MAC ILE RU T

DRTANRÉREMECE

(3) Cf. notamment 53, 139 : Vereor ne quis forte de populo, qui priore actione non adfuit, haec, quæ propter insignem turpitudinem sunt incredibilia, fingi a me arbitretur. Ea vos antea, judices, cognogistis. Dixit jJuratus P. Titius… ; suit une longue énumération de témoins.

(4) Act. II, II, 48, 119 ; 49, 120 ; 65, 157 : Dixerunt Halaesini, Catinenses, Tyndaritani, Hennenses, Herbitenses.… ; enumerare omnes non est necesse. Scitis, quam multi et quam multa priore actione dixerint ; nunc et illi et reliqui dicent. Naturellement de nombreux témoins sont interrogés deux fois ; Cf. II, I, il 6%

(5) Act. IT, III, 27, 67 : Audistis permulta, judices, testimonia Civilatum et reliquarum audietis.

LA 'R à 2

LEA er SE

PE

à ses cruautés : les éléments du de Signis et du de Supplieus (1) ont déjà figuré en majeure partie à la première actio. En somme Cicéron a manœuvré de façon à ce qu'il ne manquât rien d’essentiel dans la première actio, tout en se ménageant pour la bataille décisive des ressources nouvelles, comme des troupes fraiches ; la seule partie de la cause qu'il ait exploitée à fond, c’est la préture urbaine, sans doute parce qu'il a voulu de prime abord soulever contre Verrès une opinion publique plus sensible à ses propres injures qu’à celles des Siciliens.

D’autre part il y avait dans l'exposé de l’accusation — et bien qu’on y retrouve un plan d’ensemble (2) que Cicéron a repris en rédigeant — quelque chose de heurté et de décousu ; le réquisitoire en forme de la deuxième actio va remédier à ce désordre, classer et coordonner, en même temps qu'il complètera la démonstration. Et d’abord Cicéron prend son accusé au début de sa carrière politique et fouille minutieusement la vita anteacta ; dans le de prætura Siciliensi, il introduit une catégorie de griefs (3) qu’il avait laissés dans ombre : dans le de frumento, il invoque de nouveaux témoins et des témoins romains, Lollius (4) qui est chevalier, Cassius (5) qui est sénateur ; il lit des lettres de Métellus et de Timarchides (6), puis un coup

(1) Act. II, I, 5, 12, 43, 14 ; IV, 12, 27, 29 : 43, 30, etc.

(2) PorrerT, Essai sur l’éloquence judiciaire à Rome, p. 155 : «il ne faudrait pas donner une valeur trop grande à cette circonstance que les Verrines n’ont pas été prononcées, l’ordre que Cicéron a suivi dans ces discours. est évidemment calqué sur celui de l’enquête contradictoire ».

(3) Les vols de statues, cf. Act. II, 11,57, 441 50 46% 0224152

(4) Act. IT, III, 25, 63: M. Lollius, ejus filius, adulescens lectis-

‘simus, praesto est; hujus verba audietis.

(5) Zbid., 42, 97 ; hunc tu in hac causa testem, Verres, habebis, guoniam judicem ne haberes, providisti.

(Old :53# 128: 6641524; Humbert. 14

de théâtre, une révélation sensationnelle, les compromissions de Verrès avec les publicains (1). Dans le de Signis le discours prête à la longue énumération des vols de Verrès le renfort de magnifiques thèmes oratoires : l’hospitalité violée, les statues et les temples des Dieux profanés. Enfin le de Suppliciis, où le besoin de développement oratoire se faisait particulièrement sentir, donne à certains oriefs toute leur portée et toute leur horreur, mais surtout il introduit un ordre d'arguments nouveau. Hortensius n’avait-il pas fait mine de prendre position sur un terrain qui ne semblait point sans doute particulièrement indiqué, en ce qui concerne Verrès, mais qui était à Rome toujours favorable : proclamer Verrès grand général (2), attribuer à son énergie et à sa prudence l’heureux succès de la guerre Servile. Aussi l'avocat fait-il front de ce côté dès le début du de Suppliciis et son étude de l'administration militaire de Verrès est encore un apport nouveau dans le débat.

On le voit, Cicéron a renforcé sa première démonstration de tous les éléments difficilement maniables dans le locus tesiium, vita anteacta, thèmes pathétiques, digressions, ressources propres de la #ractatio extra causam. D'autre part il a jeté dans le débat des charges nouvelles, des documents nouveaux, les plus accablants pour l'accusé, et préparé l’audition de nouveaux témoins. Ajoutons que, à l'en croire, les 5 grands discours de l’Actio IT n'ont pas épuisé les moyens dont il dispose ; il fait d’incessantes allusions à des griefs qu’il réserve pour le second locus testium (3) : plus d’une surprise attendrait encore Verrès.

(1) Zbid., 71, 166. 4

(2 CAGE AU VS LaTE ita enim causa constituitur, profinciam Siciliam virtute istius et vigilantia singulari dubiis formidolosisque temporibus a fugitivis atque à belli periculis tutam esse servatam. Cf."thid., "1,525 1a,95 0720, 25:19, 92.

(3) Act., II, III, 43, 103: non versabor in uno genere diutius et ila cetera de oratione mea tollam, ut in causa tamen relinquam.

Cependant il semble bien que lorateur-écrivain, sachant qu’il n'avait rien à ménager pour un interrogatoire qui ne devait pas avoir lieu, ait mis en œuvre dans ses discours les meilleures ressources que lui offrait la cause : c’est à cette circonstance sans doute que nous devons de connaître des documents aussi intéressants que la lettre de Timarchides et les comptes de Carpinatius.

Le plan des discours reproduit simplement l’ordre dans lequel Cicéron présenta les témoins à la première actio (1). Ce plan dispose les griefs par catégories qui se succèdent suivant une progression réglée par le degré des scandales et des crimes ; il est à la fois pragmatique, si je puis dire, et artistique. Bien que Cicéron ait fait un triage de ses matériaux et que certaines catégories soient représentées seulement par quelques griefs caractéristiques, on a l’impression qu’il s’est proposé avant tout de traiter le sujet de la façon la plus complète ;: l'argumentation y garde l'extension qu’elle aurait eue en réalité, elle n’a subi ni réduction ni compression comme dans les autres discours écrits : c’est seulement par la recherche de l’ordre, de la variété, de la gradation que se fait sentir le souci artistique.

Les 5 discours sont bourrés de documents dont un grand nombre sont commentés. Je crois que c’est à la conception très différente qu'il a des exigences de l’accusation d’une part, de la défense de l’autre, qu’il faut attribuer la facon dont 1l retient les documents écrits, selon qu'il est accusateur ou défenseur. Evidemment les pièces dont il a inséré les titres dans ses plaidoyers ont été lues et commentées à la place correspondante au cours de ses plaidoiries ; mais pourquoi n’en a-t-il pas retenu le commentaire, pour-

(1) Par ex. l’affaire des pirates qui figure dans le de Suppliciis a été évoquée dans les derniers jours du premier débat ; Cf. V, 29, 73 : qui tot dies tacuisset, repente in M. Anni…. testimonio, cum is. archipiratam negasset securi esse percussum, exsiluit,

quoi dans le pro Cluentio par exemple en a-t-il éliminé même les titres, alors que dans son unique réquisitoire commentaires et. documents tiennent une si large place ? C’est que, à son avis, la tâche essentielle de l’accusation est précisément de présenter et mettre en valeur les pièces versées au débat, tandis que l’arme du défenseur est l’argumentation oratoire. Peut-être aussi y a-t-il lieu de faire intervenir, pour expliquer le grand nombre des documents et des témoins invoqués, l'intention de faire plaisir à des amis, à des protégés ; quel intérêt pouvaient avoir pour les lecteurs les témoignages publics des Imacharensiens ou des Liparensiens (1) ? Vraisemblablement l'avocat a voulu donner à ses clients la satisfaction de pouvoir dire dans leurs humbles cités qu'eux aussi, pour une part, avaient contribué à abattre le monstre.

Ces raisons qui expliquent la prédominance de l’argumentation matérielle expliquent aussi les dimensions de VPActio II. Cicéron lui a donné un tel développement parce qu’il voulait laisser un monument de ses moyens d’accusateur et que, pour faire figure d'avocat complet devant la postérité, il importait qu'il s’aflirmât, en même temps que le plus pathétique et le plus fécond en ressources des défenseurs, le plus vigilant, le plus sagace, le plus véhément des accusateurs. Il se peut aussi que l’exemple d’autres orateurs, et particulièrement celui d’un César qui avait écrit un volumineux réquisitoire prononcé en cause de repetundæ (2), alors qu’il négligeait ses autres discours, ait

(1) Act. IT, III, 37, 85 ; 42, 100. — Il n’y a aucune raison de suspecter les documents insérés dans les discours de Cicéron, comme c’est le cas pour ceux des orateurs attiques, ainsi que l’a montré Drerup (Zahrb. f. Klass. Philologie, Suppl. XXIV, (1898) p.221, sq.).

(2) Contre Cn. Cornelius Dolabella, en 77 ; cf. Auzu-GELLE #, 16, 8: C. Cæsar,.…. in Dolabellam actionis I liber I.

stimulé son zèle. En tout cas il ne faut pas expliquer lampleur des Verrines par le désir de poursuivre encore au-delà du Forum l’accusé Verrès ou d’attester la portée politique de son accusation. Ce qui me frappe, au contraire, ce sont les précautions qu'il prend en parlant du parti aristocratique et les ménagements dont il use avec Hortensius ; il va jusqu’à faire des avances à celui-ci, à lui offrir son amitié ; comment peut-on fréquenter des gens comme Verrès et repousser la main tendue d’un homme qui n’est pas noble sans doute, mais qui promet de faire son chemin et qui a des lettres (1) ? :

Enfin les Verrines sont intéressantes en ce que, seules dans toute l’œuvre oratoire cicéronienne, elles représentent ce que j’appellerai Pactio totale. Pour toutes les affaires qui sont comparables à celle-ci par le grand nombre et la variété des éléments de la cause, le discours de Cicéron ne représente —etencoresous une forme réduite — qu’une partie de la défense. Ici au contraire nous trouvons la série complète des discours de l'accusation dans un grand procès. Le premier discours de l’actio IT, bien qu’il porte le titre de de praetura urbana, n’est pas autre chose que le classique discours d'ouverture tel que nous le retrouvons dans les défenses en collaboration ; les deux thèmes qui y sont traités, critique de la partie adverse et vita anteacta figurent à la même place dans tous les discours relatifs à des affaires où Cicéron fut protagoniste ; ils sont attribués en effet au directeur de la défense, puis rejoignent à la rédaction le discours-péroraison et combinés avec lui constituent le discours écrit. Nous le verrons plus loin, c’est parce qu'ils n’ont pas deviné cette origine de nombreux plaidoyers cicéroniens que les critiques de l’époque impériale lui reprochent la longueur des développements qu’il consacre

(4) Act. II, III, 8, 8.

à ses principia. Puis viennent les discours secondaires. En rédigeant, Cicéron a réparti ses matériaux en 4 livres, mais il est certain que dans la réalité son argumentation aurait pris le double d’audiences. Les dimensions tout à fait énormes du livre IIT par exemple (1), le nombre de pièces dont il est donné lecture (2), la division du sujet en trois parties (3) permettent d'affirmer qu'il y avait là matière à plus d’un discours réel. Dans le de Suppliciis qui est sensiblement plus court que le livre III, Cicéron remarque (4): cu jam tot horas de uno genere ac de istius nefaria crudelitate dicam ; or cette catégorie ne prend, du $ 73 au$159, que 86 paragraphes. Le de Suppliciisreprésente donc la matière de deux discours dont le premier eût été consacré à l'administration militaire de Verrès, le second à ses cruautés. Ce dernier discours secondaire eût introduit l’epilogus et formé avec lui le discours de clôture.

On voit quel est l’intérêt des Verrines pour l'étude de Cicéron avocat. Bien que les 5 discours de l’Actio II n’aient pas été prononcés, ils nous apprennent ce que Cicéron aurait fait dans le second débat et ce qu'il a fait dans le premier. C’est avec une prodigieuse aisance que l’avocat se meut à l’intérieur d’un immense dossier, répartit, coordonne, organise ses matériaux. Même dans le plan de cette première démonstration où l’éloquence ne pouvait tenir une grande place, on sent que tout est disposé en vue de l'effet oratoire ; avec les réserves que comportait le rôle d’accusateur, les éléments de la cause sont en somme utilisés de la même façon que dans les plaidoyers : les

(1) 228 paragraphes.

(2) 25 pièces sont lues.

(8) Act. IT, III, 5, 12 : ea causa tripertita, judices, erit in accusatione ; primum de decumano, deinde de empto dicemus frumento, pPostremo de æstimato.

(4) Act. II, V, 61, 159.