PT

ro "à

ve da

données morales et sentimentales sont réservées pour les

deux moments les plus favorables, le début et la fin. En même temps les cinq discours de lActio IT, seuls représentants de la démonstration oratoire dans son extension normale, montrent quelle est l'importance des lacunes dans le pro Fonteio et le pro Murena, celle de la réduction et de la compression de l’argumentation dans les autres

principaux plaidoyers.

Le pro FonTE1ïo (1)

L'affaire Fonteius a été débattue sous le régime de la loi Aurelia, puisque Cicéron qualifie ses juges de « sénateurs et chevaliers du peuple romain (2)»; déjà à la fin du de Suppliciis (3) il avait averti les partisans de Verrès de bien prendre garde à ne pas s’exposer aux sévérités de la loi, car ce serait de nouveaux juges qui connaitraient de leurs machinations. Or les débats du procès ont été conduits dans les formes usuelles sous le régime de la loi Servilia et tout s’est passé comme si, en ce qui concerne les affaires de repetundæ, la loi Aurelia n'avait innové que pour la désignation des juges. A deux reprises (4) Cicéron insiste sur ce fait que le procès a donné lieu à deux séries de débats ; j'ajoute que, si mutilé que soit le pro Fonteio, l'étude du discours confirme sur ce point le

témoignage de Cicéron.

(1) Sur la disposition des fragments cf. ScuHNginER, Dissert., Leipzig, 1876 : Quæstionum in Cic. pro Fonteio orat. capita IV.

(3) In Verr. II, V, 69, 178.

(4) Pro Fonteio, 16, 37 : jam enim mihi videor hoc prope causa duabus actionibus perorata debere dicere ; 17, 40 : M. Fonteius ua duabus actionibus accusatus est, ut objectum nihil sit, quo significari vestigium libidinis, petulantiæ, crudelitatis, audaciæ possit.

En effet les parties du discours quinous sont parvenues correspondent à deux moments bien distincts d’une seconde actio : aux $$ 11, 12 et 16, Cicéron demande à l’accusateur d’appeler en témoignage des Romains (1), tandis que, au $ 21, il explique pourquoi il n’a pas cru devoir interroger plus d’une fois aucun témoin (2), et que tout le thème usuel de la reprekensio testium, du $ 21 au $ 44, suppose manifestement que les interrogatoires sont achevés (3).

Par suite il faut situer le $ 21 — qui suit immédiatement une lacune considérable sur laquelle nous aurons à revenir— dans une prise de parole qui a suivi le second interrogatoire, et les $ 11, 12 et 16 dans une partie de la plaidoirie antérieure à cet interrogatoire, mais qui est postérieure à celui de la première actio. En effet, dans la première partie de notre discours dont l’on sait que tout le début n’est plus représenté que par des fragments, l’avocat fait allusion à des témoignages recueillis et à des documents présentés (4) au cours d’un interrogatoire précédent, qui ne peut être que celui d’une première actio. En même temps 1l s'attache à discréditer la démonstration à laquelle il s’attend pour le second Zocus testium. L’accusation ne dispose que de témoins gaulois : il faudrait des témoins romains (5). Elle a prétendu que Fonteius avait rançonné le pays au point

(1) Pro Fonteio, 5, 11 : Cur eorum (civium Romanorum) verba non audimus ? cur eorum tabulæ nullæ proferuntur ? Insector ultro atque insto accusatori, judices ; insector, inquam, et flagito testes ; 5, 12 : unæ tabulæ proferantur… vere accusatum esse concedam ; 7, 16 : Quem ex tanto hominum numero testem in hac causa producere potestis ?

(2) Zbid., 10, 21 : Mihi enim semper una quaque de re testis nor: solum semel, verum etiam breviter interrogandus est:

(3) Cf., notamment 16, 37 et 17, 40.

(4) Zbid., 6, 14 et 8, 48.

(5) Pro Fonteio, 5, 11.

LR 7 |

de faire monter énormément le taux de l’argent : il faudrait présenter au tribunal les livres de compte des banquiers (1). La question de l’administration de la voirie était également venue en cause au cours de la première actio : Cicéron rappelle que, sur ce point, il a présenté une série de lettres dont le tribunal a fait prendre et distribuer des copies (2). Nous retrouvons aussi dans cette première partie le traditionnel probabile ex vita (3) ; or ce thème et la critique de la partie adverse constituent la matière du discours d'ouverture dans les causes importantes. D’autre part les éléments du probabile ex vita — c’est-à-dire toute l'existence de l'accusé, avant qu'il ait revêtu la magistrature dont le tribunal doit proprement connaître — n’ont pas été traités par l’accusation ni à la première ni à la seconde actio (4). Il s'ensuit que Plaetorius n’a pas prononcé le réquisitoire d’usage et s’est contenté, comme Cicéron au procès de Verrès, de courts exposés préliminaires à l’interrogatoire des témoins sur chaque catégorie de griefs. Ceci explique pourquoi le premier discours de Cicéron a été prononcé tout au début de la deuxième actio, avant le second locus testium, comme ce fut le cas, nous le verrons, pour le procès de Flaccus. L’accusateur renonçant à la démonstration oratoire, c’est la défense qui ouvre la seconde actio ; mais, tandis que, dans les affaires autres que les repetundæ, le discours d’ouverture introduit l’argu-

(1) Zbid., 5, 12.

(2) Ibid., 8, 18.

(3) Les trois fragments du codex Vaticanus se rapportent à ce thème.

(4) Pro Fonteio, 16, 37 : Ecquis unquam reus... sic accusatus est, ut nullum probrum... ab accusatore objiceretur ; 17, 40 : M. Fonteius ita duabus actionibus accusatus est ut objectum nihil sit, quo significarti vestigium libidinis, petulantiæ, crudelitatis, audaciæ possit; non modo nullum facinus hujus protulerunt, sed ne dictum quidem aliquod reprehenderunt.

mentation des discours secondaires, son rôle normal, dans les procès de repetundæ où il n’y a pas de réquisitoire, consiste à préparer le locus testium le plus important, celui de la deuxième actco.

Le deuxième discours réel est séparé du premier par une lacune où devrait trouver place le développement de trois points: De crimine vinario. De bello Vocontiorum. De dispositione hibernorum (1). Seul le premier de ces points est introduit par un court exposé (2). Des termes dans lesquels Cicéron présente ce grief, on peut conclure que la défense en aborde la discussion pour la première fois, que cette discussion sera fort longue et par suite que la lacune de notre texte est considérable. Quelle est l’origine de cette lacune ? Faut-il attribuer à une mutilation des manuscrits ? Faut-il l’attribuer à la rédaction ? Je penche pour la seconde hypothèse, voici pourquoi. Les seuls autres griefs discutés dans le pro Fonteio le sont dans la première partie de ce discours, en sorte qu'ils ont été exposés par l’accusateur au cours de la première actio ; ces griefs n’ont d’ailleurs qu’une importance secondaire et en particulier l'accusation de Plaetorius, que la Gaule, pendant la préture de Fonteius, aurait été accablée de dettes, ne pouvait constituer en soi une charge. C’est donc à peu près toute la matière de l’argumentation que représente la lacune du discours écrit, ou mieux c’en est la partie capitale (3) qui a été réservée par laccusateur, selon l’usage, pour le moment essentiel des débats, la seconde actio.

Or, comme, selon toute vraisemblance, la démonstration oratoire n’a pas eu lieu au cours de cette actio, ces trois catégories de griefs n’ont pas été traitées dans la forme

(1) Pro Fonteio, 9, 20.

(2) Même chose pour la lacune du pro Murena.

(3) Pro Fonteio 9, 19 : Cognoscite nunc de crimine vinario, quod uli invidiosissimum et maximum esse voluerunt.

de l’oratio perpetua, en sorte que la lacune du discours écrit figurait déjà, 8i je puis dire, dans le plaidoyer réel (1).

Ainsi s’expliquerait, de la façon la plus simple, le caractère si particulier du pro Fonteio : le plaidoyer écrit, où les points essentiels de l'argumentation ne sont qu’indiqués, représenterait en fait toutes les parties de la plaidoirie réelle qui ont été développées dans la forme du discours continu et comprendrait, outre le discours introductif à la deuxième actio, une peroratio. Nous avons vu que le dispositif du débat, dans l’affaire Verrès, permettait à Hortensius de prononcer, à la suite de chaque interrogatoire partiel, un petit discours (2), et nous verrons que, dans le pro Flacco, une partie de l'argumentation n’a pas d’autre origine ; par suite il était naturel que Cicéron prononçât, dans la dernière audience, à la fin du second interrogatoire, la peroratio qui constitue la seconde partie de notre plaidoyer.

Quelle que soit d’ailleurs l’origine de la lacune, ce qui subsiste du discours écrit appartient à un plaidoyer intro-

(4) Scaneiner, Quæstionum in Cic. pro Fonteio orat. capita IV, croit que la citation d’Ammien Marcellin XV, 12, # : ut verum illud videatur, quod aït defendens Fonteium Tullius, Gallos post hæc dilutius esse poturos, quod illi venenum esse arbitrabantur, ne peut se rapporter à la lacune, ainsi que l’ont pensé Wagner, dans son édition d’Ammien Marcellin, et Drumann, V.333. Lui-même la place dans la narration. Je doute qu’il y ait eu narration, au sens technique du mot, dans le pro Fonteio, car il n’y en a pas dans les autres discours prononcés en cause de repetundæ et déjà Cornelius Celsus avait observé justement que la nature de ces affaires, où les charges étaient multiples, excluait la narration ; cf. Instit. Orat., IV, 2, 9. — Ce qu’il y a de sûr, c’est qu’on ne saurait invoquer la citation d’Ammien Marcellin pour soutenir que la lacune n’existait pas au temps de cet historien ; on sait en effet que beaucoup de plaisanteries de Cicéron avocat ne figurent pas dans les discours où nous devrions les trouver et n’ont été conservées que par les recueils de bons mots:

(2) Cfrin Verr:; 118,55.

ductif et à un plaidoyer final ; mais tandis que ce dernier nous est parvenu intact, le premier est gravement mutilé. Il faut y regarder de près pour retrouver un élément essenüel du principium, le probabile ex vita ; je ne le vois guère représenté que par quelques fragments où Cicéron exploite ingénieusement le silence de l’accusateur et réclame des témoins pour des actes que Plaetorius n’avait pas même mis en cause (1). La critique de la partie adverse ne figure que par un Jeu de mots que nous a conservé Quintilien (2). Je ne vois nulle part que Cicéron se plaigne de ce que l’accusateur n’a pas prononcé de réquisitoire et il se borne à tirer argument de ce silence ; apparemment il aurait eu mauvaise grâce à récriminer contre une tactique que luimême venait d'employer si récemment ; il attendra le procès de Flaccus pour protester.

Cependant, si incomplète que soit la première partie du pro Fonteio, les fragments qui nousrestent sont suffisants pour nous permettre d’apprécier la tactique de Cicéron. Son système de défense est introduit par cet argument (3) que condamner Fonteius serait ruiner l’autorité des magistrats dans les provinces. Dans le discours final, l'avocat, conformément à sa théorie du double emploi, reprend ce thème et s’attache à réveiller les haïnes et les terreurs que n'avait pas cessé d’inspirer le nom gaulois ; il oppose avec . force aux masses barbares acharnées contre son client ses

(1) Fragm. III cod. Vatic. : Quae est igitur ista accusatio, quæ facilius possit Alpis quam paucos ærarii gradus ascendere, diligentius Rutenorum quam populi Romani defendat ærarium … ? Fragm. IT cod. Vat.

(2) Institut. Orat., VI, 3, 15 : pervenit res usque ad aenigma, quale est Ciceronis in Plætorium Fontei accusatorem cujJus matrem dixit, dum vixisset, ludum, postquam mortua esset, magistros habuisse.

(3) Fragm. 2 : nihil agi illo judicio, nisi ut magistratus in prosinciis non audeant imperare sociis quod ex usu rei publicæ sit

NP

Ah ds va D St SL LENS

légions de laudatores qui viennent chanter le los de Fonterus; à l’armée des témoins gaulois fait face une grande armée romaine où des troupes-auxiliaires sont encadrées par des éléments indigènes (1); ces laudatores, par les artifices de la gradation, finissent par prendre figure de témoins (2). Dans ces procès de repetundæ, où, en ce qui concerne les charges, Cicéron ne voit guère d'autre ressource que celle de nier, il semble bien que la laudatio ait tenu une tres grande place. On sait que l'avocat la réserve généralement pour la fin du débat où elle sert de contre-partie au locus testium, et parfois l’enchâsse dans le discours écrit quand il l’a produite à l'appui du probabile ex vita. Ici les laudationes ont été présentées en partie à la fin de la première actio, en partie au cours de la deuxième actio. En effet Cicéron, dans la première partie du pro Fonteio, mentionne une laudatio des gens de Massilia (3) comme ayant déjà été lue et, dans l’epilogus, il prie les juges de tenir compte des laudationes de leurs compatriotes plus que des dires de témoins barbares (4). Ceci confirme notre point de vue sur la lacune du discours écrit aussi bien que sur la marche du débat. En effet si, dans l’epilogus, il n’est plus question qu'au passé des laudatores et des témoins, c’est que la deuxième partie du pro Fonteio a été prononcée après le second locus testium, représenté ici par la lacune, et que le débat a eu lieu suivant ce dispositif cicéronien du procès de repetundæ qui tend à devenir usuel.

(4) Pro Fonteio, 20, 44 : At infestis prope signis inferuntur Galli in M. Fonteium ; 20, 45 : atque ex ipsa etiam Gallia fidelissima et gravissima auxilia sumuntur … ; propugnat…. Narbonensis colonid...

(2) Zbid., 20, 46 : cetert negotiatores uno animo M. Fonteium aique una voce defendunt ; 21, 49 : nostris testibus.

(3) Pro Fonteio, 6, 15.

(4) Tbid., 21, 49, curate ut nostris testibus plus quam alienigenis credidisse videamint.

(Le) [ee D

LE Pro FLacco (1)

Tandis que, pour les affaires Fonteius et Scaurus, la procédure de la comperendinatio est attestée par Pavocat. lui-même, ici il ne subsiste, dans ce qui reste du plaidoyer, aucune allusion à cette procédure. Nous allons voir cependant que le plan de notre discours ne peut s’expliquer autrement que par l’application de la comperendinatio au procès.

Essayons de discerner l’ordre des débats. Grâce à cette circonstance que Cicéron a dû se plier à la tactique de l’accusation et que ses récriminations ne tarissent pas, nous disposons de renseignements suffisants pour reconstituer dans ses grandes lignes lhistorique du procès qui fut fort long et opposa Cicéron et Hortensius à un accusateur habile et éloquent, Laelius, assisté de deux subscriptores, L. Balbus et Apuleius Decianus (2).

(1} Cf. Zumpr, Criminalprozess, p. 224 ; du Mesnil, édit. du pro Flacco, Teubner, Leipzig, 1883 ; J. ‘Lezius, Comperendinatio bei Cic. pro Flacco, Philologus, 60, N. F., 14, 4901. — Zumpt se contente de dire que le procès fut long et donna lieu au moins à deux actiones : « Je crois, dit-il, que le discours de Cicéron a clos les débats ; ce qui me le fait croire, c’est le caractère pathétique de la péroraison qui, si elle fut réellement prononcée dans les termes que nous lisons, suppose qu’elle précéda immédiatement le verdict ». — Lezius croit, contrairement à du Mesnil, que le procès de Flaccus ne donna pas lieu à comperendinatio.

(2) Schol. Bob., St. p. 93 : (subscri) bentibus L. Balbo et Apuleio Deciano. Plus loin, p. 95, il serait question d’un troisième subscriptor si on lisait avec STANGL : Quid sibi meus necessarius Cætra voluit ? mais le texte de ce lemme, à propos duquel le scholiaste observe : subscribserat hic inter ceteros Decimo Lælio accusatori, est loin d’être sûr ; en effet les mss. ont quod et non quid, en sorte que le texte devrait être complété. Comme, selon toute vraisemblance, le scholiaste n’avait pas d’autre source que le discours même, il est très vraisemblable que les noms des deux subscripiores de

LS LE Cd he da Li RS

Dès le début du plaidoyer, Cicéron se plaint que Laelius fait pas développé oratoirement l'accusation : « je suivrai dit-il, le plan qu'il évite, je le presserai, je le poursuivrai et c’est moi qui lui ferai dire ses griefs (1) ». En attendant, il déclare qu’il se refuse à interroger les témoins : « quand tu auras fait ton devoir d’accusateur, quand tu auras signalé les fautes de toute sa vie, alors nous écouterons ce que pensent de L. Flaccus Tmolites et Lorymènes (2) ». Evidemment Laelius a réédité contre Flaccus la tactique qui avait si bien réussi à Cicéron contre Verrès : (pas un

la page 93 lui ont été fournis par les passages du plaidoyer correspondant à la page 95 de son commentaire ; à cet endroit Cicéron passait en revue les accusateurs et, comme il n’y est question que de deux subscriptores, il semble qu’il faille rétablir dans le lemme le nom de L. Balbus. Schôll propose: quod sibi meus necessarius cetera (ou L. Herennius, Pro Cælio, 11, 25, 27), voluit (committi) ou (mandari) ou (reservari). L. Herennius Balbus est un des adversaires de Cicéron dans l’affaire Cælius.

De même un quatrième subscriptor, Luceius, ne semble bien devoir son existence qu’à une erreur des copistes. ZUMPT, Criminalprozess, p. 224, renvoie sur ce subscriptor au pro Flacco,. 33, 83, et au scholiaste. Or, dans le commentaire du passage du pro Flacro, les mss. ont Laelium, cf. St., p. 106. Laelium étant inadmissible, les éditeurs ont écrit Luccerum, d’après le texte du pro Flacco. Lucceius est bizarre, car nulle part dans le plaidoyer il n’est question d’un individu de ce nomet, du contexte, il ressort avec évidence que c’est de Decianus qu’il s’agit. Par suite Cicéron a dû écrire : vel quod ait Apuleius (Decianus) et, le groupe Ap étant tombé, uleius a été corrigé en luceius.

(1) Fragm. Mediolanense ; cf. aussi 10, 21 : nam antea, cum dixerat accusator acriter et vehementer, cumque defensor suppliciter demisseque responderat, tertius ille erat expectatus locus testium.….. ; 10, 23 : summa est in lestibus.

(2) Fragm. Mediolanense : Cum adulescentiam notarts, cum reliquum tempus ælatlis turpitudinis maculis consperseris, cum privatarum rerum ruinas, CUM domesticas labes, cum urbanam infamiam, cum Hispaniæ, Galliæ, Ciliciæ, Crelæ, quibus in provincus non obscure versatus est, vitia et flagitia protuleris, tum denique, quid Tmolitæ et Lorymeni de L. Flacco existiment, audiemus.

mot de la questure, s’écrie Cicéron (1) qui ne peut se faire à l’idée qu’on soutienne l’accusation dans un grand procès sans traiter le probabile ex vita ; pas un mot de la légation d’Asie ; rien de cette préture qui a mérité les éloges même de nos ennemis ». Comment enfin réfuter une argumentation absente et que dire à ces témoins qui viennent l’un après autre répéter : «nous avons déboursé » (2), et voilà tout.

Au moment où l’avocat développe ces protestations qui durent être fort longues, car l'examen des fragments montre qu’ils appartiennent presque tous à la critique des procédés de l’accusation, il y a déjà 29 jours que le procès a commencé et Laelius vient seulement de remettre au tribunal les pièces qu’il aurait dû présenter dans les trois jours (3).

Où en sommes-nous du procès, en ce trentième jour du débat ? — Tout à la fin, dit Zumpt qui considère le plaidoyer de Cicéron comme un ensemble indivisible et le situe tout entier d’après le ton pathétique de la miseratio. Or nous allons voir que nous sommes, non pas à la fin du débat, mais au début de la seconde, la plus importante, des deux actiones prévues par la loi, dans la comperendinatio obligatoire.

Au moment où Cicéron prononce la partie du plaidoyer écrit qui va du début jusqu'au $ 27, l’interrogatoire des témoins de la première actio a déjà eu lieu, celui de la seconde est à venir. La clarté de la discussion exige que nous établissions d’abord ce deuxième point.

(1) Pro Flacco, 3, 6.

(2) Zbid., 10, 23. C’est à tort que Poirer, Essai sur l’éloquence Judiciaire à Rome, p. 213, n. 1, a cru que dedimus veut dire : j'ai fourni mes témoins.

(3) Zbid., 9, 21 : Sed fuerint incorruptæ litteræ domi : nunc vero quam habere auctoritatem aut quam fidem possunt ? Triduo lex ad prætorem deferri, jJudicum signis obsignari jubet ; tricesimo die vix deferuntur.

Au $ 4 :l est question d’un certain Mithridate que la défense a retenu deux jours sur la sellette et n’a laissé partir qu'après lavoir étrillé d'importance ; un indigène de Dorylée (1) a trouvé le temps de mourir depuis son interrogatoire ; de tous les témoins mentionnés, un seul est signalé comme n’ayant pas encore été entendu. Or, dans la partie du plaidoyer qui précède le $ 27, Cicéron déclare à deux reprises (2) qu’il ne fera pas aux témoins grecs l'honneur de les questionner, et c’est bien à cette première attitude qu'il fait allusion plus loin lorsqu'il dit : « vous voyez, juges, que j'ai changé de tactique ; au lieu de combattre en bloc les témoins, je discute à fond les dépositions de chacun d’eux (3)»..

Même situation en ce qui concerne les pièces à conviction ; au $ 21 Cicéron se plaint que l’accusateur aït si longtemps tardé à les mettre à la disposition du tribunal : «c’est tout juste, dit-il, si nous les avons aujourd’hui, avec un mois de retard ». « Gardez-vous, dit-il encore, quand on vous lira un psephisma, de croire que ce soit un témoignage, c’est l'écho d’une assemblée populaire chez le plus vain de tous les peuples (4) ». Or, à partir du $ 27, Cicéron a pris connaissance de ces documents ; il les cite et les discute (5)

Qu'est-ce à dire, sinon qu’un interrogatoire a suivi une - première prise de parole qui, dans le plaidoyer écrit, est représentée par la partie du discours qui va du début au

(1) Pro Flacco, 17, 41.

(2) Fragm. Mediolanense : cum adulescentiam notaris…, tum denique, quid Tmolitæ et Loryment de L. Flacco existiment, audiemus ; 7, 18.

(3) Pro Flacco, 21, 50 : Satisne vobis, judices, videor ad singulos testes accedere neque, ut primo constitueram, tantum modo cum universo genere confligere ?

(A} 1Brd.,,8, 19.

{5) Tbid., 16, 37 ; 17, 40 ; 18, 43 ; 19, 45, etc...

Humbert. 15

$ 27 ; au moment où il prononçait ce discours, Cicéron s’obstinait à répéter qu’il ne pouvait prendre au sérieux les témoins de l'accusation ; il assurait qu'il ne leur poserait pas de questions ; d'autre part il prenait acte du dépôt tardif des pièces à conviction que l’accusateur avait effectué ce jour même. Assurément, si l’on s’en tenait aux termes du $ 27 : etenim jam universa istorum cognita cupiditate accedam ad singulas querellas criminationesque Graecorum, on ne trouverait rien de surprenant à l’ordre de l’argumentation, car il est naturel que l'avocat ait critiqué d’une façon générale les témoins grecs avant d'entrer dans le détail des charges. Mais nous avons vu que cet ordre ne peut être ici celui d’un discours unique. En effet il est impossible d'expliquer, si l’on n’envisage qu'un tour de parole, comment l’avocat peut, dans une seconde partie du discours, rappeler soit les réponses que lui ont faites les témoins soit les pièces qui ont été présentées de part et d'autre, alors que, dans la première partie, il n’avait pris connaissance d'aucune pièce et n’avait rien voulu savoir des témoins.

D'autre part le premier discours de Cicéron a été précédé d’un interrogatoire. L’orateur oppose en effet, au $ 10 (1), le tact et la discrétion dont les témoins romains ont fait preuve, à l’outrecuidance des Grecs, qui ne pèsent pas leurs paroles, ne songent qu’à briller et, comme on dit vulgairement, s’écoutent causer.

Mais si la partie de notre pro Flacco qui va du début au

(1) Pro Flacco, 4, 10 : Ttaque videte, quo vultu, qua confidentia dicant (Graeci) ; tum intellegetis, qua religione dicant. Nunquam nobis ad rogatum respondent, semper accusatori plus quam ad rogatum, numquam laborant, quem ad modum probent, quod dicunt, sed quem ad modum se explicent dicendo. Iratus Flacco dixit M. Lurco, quod, ut ipse aiebat, libertus erat ejus turpi judicio condemnatus. Nihil dixit, quod læderet, cum cuperet ; impediebat enim religio…