TA IN À ANT

$ 27 prend place dans le débat entre deux interrogatoires, c'est que le procès a été débattu suivant la procédure de la comperendinatio, et c’est précisément l'application de la comperendinatio qui rend compte des particularités, inexplicables autrement, du débat et de la plaidoirie, Comment, trente jours après l’ouverture du débat, l'avocat peut-il protester qu'il n’interrogera pas les témoins grecs ? comment est-il possible que l’accusateur ait différé si longtemps la remise des pièces à conviction ? Et si, comme le dit Zumpt, le plaidoyer cicéronien devait être considéré comme un ensemble indivisible et avait été prononcé tout entier avant la sentence (1), qu'est-ce que ce procès où les pièces n'auraient été présentées qu’à un moment où on ne pouvait plus les examiner ? Comment d’ailleurs concilier les dires de Cicéron qui évoque les réponses des témoins à ses questions alors qu’il vient d’assurer qu'il ne les interrogera pas ? Au contraire, si l’on fait intervenir la comperendinatio et le dispositif usuel dans les procès de repetundæ, la situation est parfaitement claire. La première partie du pro Flacco, jusqu’au $ 27, nous transporte au début de la seconde actio. La comperendinatio a eu lieu et 1l y a un mois que le procès est commencé ; la défense a la parole parce que l’accusateur a renoncé, une fois de plus, au réquisitoire. Ces pièces à conviction, dont le dépôt vient seulement d’être effectué, sont celles que l’accusateur a réservées pour le second débat. Plaetorius, dans l’affaire Fonteius, Cicéron lui-même dans l’affaire Verrès, n’avaient pas disposé autrement leurs matériaux ; au lieu de rééditer dans la seconde actio l'argumentation de la première, ils avaient réservé pour l'engagement décisif certains témoins,

(1) Criminalprozess, p. 224 : «Ich glaube, Ciceros Rede hat den

Schluss der Verhandlungen gebildet : darauf deutet thre leidens- -chaftliche peroratio…. »

certains griefs, les plus importants : cette tactique a Favan- . tage de renouveler constamment l’attention du tribunal et de gêner l'adversaire qui se trouve encore en présence de charges nouvelles et de figures inconnues. Cicéron n’a pas daigné, dans la première actio, interroger les témoins grecs ! Mais d’abord il n’est pas facile de réfuter des gens dont Fon ne sait rien (1) ; et puis l’avocat sait que la première actio west qu'un engagement préliminaire ; à ce moment 1l croit mieux servir la cause en récriminant contre l’accusation, en affectant d'ignorer les témoins, qu'en intervenant dans le débat : «il y a longtemps, dit-il au $ 23, que je ne cesse de protester contre les procédés de l’aceusation et l'usage qu’elle fait des témoins grecs (2) ». C’est que, au cours du premier débat, Cicéron entend seulement préparer le second et cette tactique est d'autant plus indiquée que larme naturelle de la défense est la plaïdoirie (3), dont seule la deuxième actio donne l’occasion.

Que l’on isole maintenant la partie du discours écrit qui va du début au $ 27, qu’on en étudie Pargumentation en soï et par rapport au plan général du débat, Fon se rendra compte que le discours qu’elle représente est une pièce d’une combinaison savante dont le rôle doit être apprécié en fonction des interrogatoires qui Fa précèdent et qui la suivent. Le mutisme de l’avocat, son parti-pris d'ignorer les témoins grecs ont préparé le terrain à la vigoureuse offensive qu’il va mener contre leurs nouvelles et plus nombreuses phalanges concentrées sur le Forum.

(1) Pro Flacco, 10, 23 : Quid dicam in ignotum ?

(2) Zbid : Querendum est ergo et deplorandum, id quod jam dudum facio, de omni accusationis iniquitate, primum de communi genere testium ; dicit enim natio minime in testimontis dicendis religiosa.

(3) CF. Ps. Asconius, 8%., p. 232 : Quid ergo facit pro defensore ? Oratio scilicet : cujus potestatem Hortensius non habuit tacente accu: satore.

Lorsqu'il prendra la parole, il exploitera habilement tous les avantages que peut donner à la défense un dispositif qui situe dans l’audition des témoins toute la controverse. L’accusation a renoncé au réquisitoire d'usage, n’a pas traité la reprehensio vitæ : c’est qu’elle est à court d’arcuments parce que le passé de Flaccus ne présente pas une tache (1). Elle a réservé pour l’engagement final ses meilleurs témoins, ses pièces les plus probantes : Cicéron insinue que Laelius a eu tout loisir de falsifier les pièces et de faire la leçon aux témoins (2).

Nous en sommes restés au $ 27 de notre plaidoyer, à l'endroit où Cicéron entre dans le détail des griefs. Nous allons voir que l’on retrouve ici encore le dispositif cicéronien de la première actio de l’affaire Verrès.

En effet Laelius a suivi point par point l'exemple de Cicéron accusateur, Chaque délégation des cités est introduite à son tour et la lecture des documents va de pair avec linterrogatoire (3) : citat præco voce maxima legatos Acmonenses. Procedit unus Asclepiades. Prodeant. Etiamne praeconem mentiri coegisti ? Ainsi introduit par le héraut et accueilli par la défense, Asclépiade, seul représentant d’une délégation annoncée solennellement, présente le testimonium publicum de sa cité. Cicéron riposte en présentant une Laudatio (4) de la même cité. « Document sans

(1) Toute la partie du plaidoyer qui va de l’exorde au C. 3, partie qui n’est plus représentée que par des fragments, était consacrée à la vita anteacta.

(2) La critique de l’accusation et des témoins occupe les c. 3-12, en sorte que le plaidoyer introductif est consacré exclusivement à ces thèmes et à la vita anteacta.

(3) Pro Flacco, 15, 34 ; cf. 17, 40 : Qui de tabulis publicis recitat iis, quæ in accusatoris potestate fuerunt, non debet habere auctoritatem ; sed tamen judicium fieri videltur, cum tabulæ ipsæ, CUl-

-cuimodi sunt, proferuntur.

(4) Remarquer la manière dont Cicéron utilise ses laudaiores :

valeur », dit Asclépiade. « C’est votre testimonium qui ne “vaut rien », réplique l’avocat. Craie ou cire, la question est de savoir de quelle substance sont les cachets ? Cicéron assure que la cire dénonce l’origine du festimonium : le testimonium publicum Acmonensium est un produit romain. La craie de sa Jaudatio, au contraire, c’est le symbole: même de lAsie. Il serait trop long ici d'analyser plus longuement ce texte ; nous nous bornerons à observer que, manifestement, la plainte de chaque cité est traitée comme une affaire distincte, où tous les témoins appropriés sont entendus, tous les documents discutés contradictoirement. «€ Hortensius, dit Cicéron, a traité de bout en bout l'affaire Castricius (1)»; « Hortensius a discuté longuement et dans le dernier détail Paffaire Mithridate (2) ».

Ce qui est curieux, c’est que dans toute la partie du discours relative aux cités grecques, nous n’avons qu’une galerie de portraits, silhouettes de témoins ridicules ou tarés que Cicéron s'applique à peindre grotesques. Sauf dans l’affaire des gens de Tralles, je ne vois pas qu’il prenne la peine de discuter. A le lire, on a l'impression que l’accusation ne tient pas debout : c’est un vrai procès de comédie. Or, sans recourir au témoignage de Macrobe (3), il apparait bien que les charges étaient graves, et l’accusateur avait si bien conscience de sa force qu’il avait renoncé à développer oratoirement la cause, pour laisser parler seulement les faits. D’autre part on ne peut songer ici, pour expliquer

sitôt après la seconde audition des Grecs, et avant que l’accusateur n’expose les plaintes des Juifs, Cicéron exhibe ses laudatores grecs, cf. 26, 62, 64.

(1) Pro Flacco, 23, 54.

(2) Tbid., 47, 41.

(3) Saturnales, Il,1,13 : Ut pro L. Flacco, quem repetundarum reum Joci opportunitate de manifestissimis criminibus exemit. On sait que ce jeu de mots ne figurait pas dans le discours écrit et que Macrobé- Pa trouvé dans les Lucubrationes de Furius Bibaculus.

l’indigence de l'argumentation, à un discours-péroraison où l’avocat aurait repris à grands traits et résumé vigoureusement la démonstration de la défense, tout à la fin des débats. S'il en était ainsi, nous trouverions dans cette partie du plaidoyer la réfutation des griefs des cités qui ont comparu au cours de la première actio, c’est-à-dire Tmole et Lorymène ; la plainte de Decianus y figurerait également et ne serait pas traitée à part ; enfin il n'y aurait plus de témoins à entendre (1). Zumpt croit résoudre la difficulté sur ce dernier point en disant que le témoin Lysania n’a pas dû être entendu (2) ; mais il est clair que si ce témoin n’a pas été interrogé encore au moment du débat correspondant au $ 51 de notre plaidoyer, c’est que, l’'interrovatoire ayant eu lieu par groupes successifs, son tour n’était pas encore venu. Au reste nous n'avons pas affaire à un résumé, à une enumeratio (3), mais à une série de croquis d'audience. C’est donc bien une série de discours partiels que représente la seconde partie du pro Flacco. Reste que Cicéron, lorsqu'il rédigea, n’a pas voulu donner à ces discours l'extension qu’ils avaient eue dans la réalité : on n'écrit pas deux fois les Verrines. D’ailleurs si l’argumentation de Cicéron accusateur méritait de survivre, celle de Cicéron défenseur était loin d’avoir la même force et la même précision, au moins en ce qui concerne le détail des griefs, et n'est-ce pas dans les procès de repetundæ que l'avocat est le plus souvent réduit à ergoter. Probablement même nous n’aurions 10] qu’une lacune, comme dans le pro Fonteio, si l’orateur-

(1) Pro Flacco, 21, 51 : qui quoniam testimonium nondum dixit, quidnam sit dicturus, exæpecto.

(2) Criminalprozess… p. 224.

(3) QuinTiLieN, {nstit. orat., VI, 1, 1: rerum repetitio et congregatio, quæ græce dicitur dvaxeoakaiwsis, & quibusdam Latinorum

enumeratio.… memoriam judicis reficit…

écrivain n’avait voulu attester que c’est seulement à l'àpropos de sa plaisanterie qu’il avait dû la victoire. Ajoutons qu'il n’était pas fâché de dire leur fait aux Grecs d’Asie, dont les intrigues et les bavardages l’excédaient, ainsi qu'il l'écrit à son frère Quintus, dans une lettre un peu postérieure au procès (1).

Après les Grecs, Cicéron passe aux Juifs qu’il exécute en un tour de main (2) puis, sans reprendre haleine, il s’en prendà Decianus : ceci dans le ‘discours écrit, car il n’alla pas si vite en réalité.

Decianus n’est pas un témoin, c’est le subscriptor de Laelius, mais il s’est brouillé avec lui entre temps et a revendiqué sa part de l’entreprise d’abord commune (3). Le réquisitoire de Decianus n’a rien à voir avec celui de Laelius ; le subscriptor plaide pour son compteet dispose de six heures à cet effet (4). Son principal témoin est un certain Lysania, déjà entendu en sa qualité de chef de la délégation de Temnos (5) au moment où Cicéron le qualifie de témoin particulier de Decianus ; or il n’a pas été oui encore à ce titre et Cicéron se réserve d’en parler plus longuement en temps utile : venio ad Lysaniam ejusdem civitatis, peculiarem tuum, Deciane, tesiem.…. qui quoniam testimonium nondum dixit, quidnam sit dicturus, expecto. Ainsi l’audience ménagée à Decianus n’a pas encore eu lieu au $51, et comme d’autre part Decianus a fini de parler et d’interroger ses témoins au $ 94, il reste que les six heures qui lui ont été attribuées sont à situer quelque part entre ces

(1) Ad Quint. fratr., I, 2, & : perlæsum est levitatis (Græcorum), adsentationis, animorum non officiis, sed temporibus servientium.

(2) Pro Flacco, 98, 66 à 29 070:

(3) Pro Flacco, 33, 81.

(4) Lbid., 33, 82.

(5) Tbid., 18, 43 ; 19, 44 : Dicunt se Flacco et LS, qui simul essent, drachmarum XV millia dedisse.