LUN OS

deux paragraphes. Nous avons donc affaire, dans la ré-

ponse de Cicéron qui occupe les $$ 70-94, à un tour de parole indépendant des parties du plaidoyer qui précèdent. Ajoutons que cette réponse semble avoir précédé immédiatement l’epilogus. En effet, au moment où l’avocat aborde la miseratio (1), ce sont les accusations de Decianus qu’il a présentes à l'esprit, bien qu’elles semblent très secondaires dans l’ensemble du débat.

Ainsi le pro Flacco représente un grand nombre de prises de parole qui toutes appartiennent à la deuxième actio et que nous avons réparties en trois moments distimcts : 1° un discours d'ouverture, 20 une série de petits discours dont chacun représente la controverse que Cicéron soutint avec l'accusation et chaque groupe de témoins au cours du second interrogatoire, 30 une réponse à Decianus qui semble avoir précédé immédiatement lepilogus. Entre le deuxième et le troisième moments, selon toute vraisemblance, se place l’epilogus d'Hortensius, si élogieux pour Cicéron que celui-ci ne trouva rien à y ajouter (2).

Voilà, je crois, quelle fut la plaidoirie cicéromienne pour Flaccus. Nous n'avons pas d’autres indications à ce sujet que celles du plaidoyer écrit, mais ces indications se justifient par ce fait même qu’elles rendent compte des

(4) Pro Flacco, 37, 94 : Sed quid ego de epistulis Falcidi aut de Androne Sextilio aut de Deciani censu tam diu disputo, de salute omnium nostrum… taceo ; c’est Decianus qui a traité les griefs dont il s’agit.

(2) Zbid., 41, 103 : Qui tum animus L. Flacci (nihil dicam enim de me), qui amor in patriam, quæ virlus, quæ gravitas extitit | Ad Attic., Il, 25, 1 : At hercule alter tuus familiaris, Hortalus, quam plena manu, quam ingenue, quam ornate nosiras laudes in astra sustulit, cum de Flacci prætura et de illo tempore Allobrogum diceret. Hortensius avait traité notamment l’affaire Castricius et l’affaire Mithridate ; vraisemblablement aussi c’est lui qui à répondu à L. Balbus, car ce subscriptor ne paraît plus, après l’exorde, dans le plaidoyer de Cicéron.

singularités de ce discours. Incohérent et vraiment inexplicable si l’on y cherche le plaidoyer unique accrédité par la tradition, le pro Flacco devient parfaitement clair lorsqu'on l’a replacé ddns le vaste débat auquel la procédure de la comperendinatio et le dispositif usuel dans cette procédure donnent un caractère si spécial. C’est une ample plaidoirie en plusieurs actes que représente l’œuvre que nous lisons, et l’analyse y révèle un plan d’ensemble où la tactique de l’avocat se montre singulièrement souple et vigoureuse. Nous voyons d’abord Cicéron muet à son banc ; il prête une attention distraite et narquoise aux Grecs que l’accusateur a détachés de son armée de témoins pour occuper la première actio. Puis la scène change, la deuxième actio vient de commencer et avec elle la phase décisive des débats. Cicéron prend la parole. Les juges n’ont pas laissé d’être impressionnés par son attitude froide et dédaigneuse au cours des récentes audiences et son silence a préparé le terrain à sa critique de l’accusation. Ici avocat développe, avec un accent de conviction qui étonne, quand on a lu les Verrines où il traite la contrepartie avec une égale vigueur, tous les arguments propres à discréditer un dispositif dont lui-même a donné le premier modèle ; il dénonce la mauvaise foi de l’accusateur, la légèreté témoins et proteste qu’il se désintéressera de l’interrogatoire qui va avoir lieu. Cependant le défilé des témoins commence et Cicéron oublie son serment ;

c’est qu’il ne les à disqualifiés en bloc que pour mieux pouvoir les disqualifier en détail. Puis quand une longue série d’audiences a dégarni les bancs des témoins, il ne reste plus qu’un adversaire méprisable et ridicule, Decianus, simple figurant de l'accusation, que sa brouille avec l’ac- Gusateur principal a contraint de jouer un rôle. Très habilement Cicéron feint de croire que toutes les charges alléguées contre son client n’ont pas plus de consistance que les

Au rad EL AR

FE ANR Pr,

racontars de Decianus et, laissant l’auditoire sur cette impression, sans un mot qui risquât de rappeler Pargumentation de Laelius, introduit directement sa miseratuo.

On voit pourquoi Cicéron ne pouvait songer à adopter dans le plaidoyer écrit un autre plan que celui de la plaidoirie réelle. Les contemporains y suivaient sans difficulté tous les mouvements d’une stratégie fertile en ressources, que nous ne pouvons retrouver que par l'analyse et apprécier que par un effort d'imagination.