LE PRO: SCAURO

Les dimensions du pro Sceauro étaient relativement considérables (1), mais, si mutilé qu’il nous soit parvenu, il constitue une source qui n’est pas à dédaigner, dans la disette de renseignements où nous sommes, en ce qui concerne les affaires de repetundæ. J'ajoute que nous connaissons assez bien les circonstances du procès, grâce à Asconius (2) et aussi par la correspondance de Cicéron (3).

L’accusateur principal, P. Valerius Triarius, « jeune homme exercé à la parole et fort actif», dit Asconius, s'était adjoint trois subscriptores, L. Marius et les deux

(1) H. Gaumirz, De M. Æmilii Scauri causa repetundarum et de Ciceronis pro Scauro oratione. Leipziger Studien, 4879, p. 276:« tota Seauriana si incolumis exstaret, 1404 fere versus, sive 35 jere paginas editionis Baiter - Kayser impleret ».

(2) Dans notre travail : Les sources d'Asconius dans ses relations des débats judiciaires, nous avons montré que toutes les informations de l’argument du pro Scauro qui intéressent la procédure dérivent des Acta auxquels le scholiaste se réfère pour la date du dépôt de l’accusation. Un petit nombre de renseignements relatifs à des circonstances accessoires du procès semblent devoir être attribués au commentarius defensionis de la seconde affaire Scaurus et à Asinius Pollion.

(3) Cf. notamment : ad Quint. fr., 11, 15,3 ; TPM EUIEATGE ad Atties INA, Jet: 16, 0 12 ICE 4,

frères Pacuvius. Du côté de la défense, six avocats se présentèrent ; Asconius les nomme dans l’ordre suivant : P. Clodius Pulcher, M. Marcellus, M. Calidius, M. Cicero, M. Messalla Niger, Q. Hortensius ; il ajoute que l'accusé prit part à sa défense et sut émouvoir les juges. C’est que Scaurus était orateur lui aussi et précisément il venait d'obtenir l’acquittement de C. Caton lorsqu'il fut accusé à son tour.

Triarius a conduit le procès rondement : entre le dépôt de l’accusation et le verdict, il s’est écoulé exactement deux mois moins deux jours (1). Disposant de 60 jours pour faire leur enquête, les accusateurs ont renoncé au voyage de Sardaigné, alléguant, dit Asconius, qu'entre temps lPaccusé pourrait revêtir une nouvelle magistrature et, avant de rendre compte de ses déprédations, piller quelque autre province, ainsi que déjà Scaurus le père l’avait fait, C’est que Scaurus est candidat au consulat et candidat en bonne posture, soutenu par Pompée. Or, dans une lettre (2) de fin juillet, Cicéron dit que Scaurus aura bien de la peine à se faire acquitter, s’il ne se présente pas à ses Juges comme consul désigné. Aussi Triarius met-il les bouchées doubles : non seulement il a renoncé à l'enquête si indispensable dans une affaire de ce genre (3), mais il escamote la première actio et déclare les débats clos après l'audition d’un unique témoin (4). Ceci confirme notre point de vue que la pre-

(1) Asconius, argumentum Scaurianæ, à): ipse (M. Scaurus) postulatus est apud M. Catonem Præiorem repetundarum, ut in Actis scriptum est, pridie Nonas Quintil. ; b) summus judicii dies fuit a. d. TTL. Nonas Septembr. — Les débats ne commencent que dans le courant d'août, ad Quint. fratr., Il, 15,8.

(2) Ad Attie., IV, 15, 9. Sur l’état de la cause, cf. Asconius, 54. P. 22: ex prætura provinciam Sardiniam obtinuit (Scaurus), in qua neque Salis abstinenter se gessisse existimatus est et valde arroganter et VALÈRE-MaxIME, VIII, 4, À 40.

(3) Asconius, ,51., P. 23 ; pro Scauro, 11, 93.

(4) Pro Seauro, 13, 29.

mière æcfio à fini par m'être plus qu’un engagement de pure forme où les adversaires se tâtent avant la bataille décisive.

Il n’est pas non plus douteux que celle-ci n’ait été engagée par l'accusation suivant les méthodes les plus rapides. Triarius n’a pas prononcé un réquisitoire détaillé, comme celui que Cicéron se réservait pour la reprise du procès de Verrès. En effet il y aurait eu dans ce cas démonstration oratoire normale, en sorte que réquisitoires puis plaidoiries auraient précédé le locus testium. Or celui-ci à déjà eu lieu, au moins pour la partie des griefs qui lui a été confiée, au moment où Cicéron parle : en ce qui concerne le crimen frumentarium, Triarius n’a interrogé rien que des Sardes (1). Comme il ne peut s’agir du locus testium de la première actio, qui n’a vu qu'un témoin, comme, d'autre part, Finterrogatoire auquel l'avocat fait allusion ne peut avoir eu lieu dans le dispositif usuel, car il aurait suivi les discours, il reste que le débat a été conduit d’après le dispositif, que nous avons appelé cicéronien, pratiqué dans la première actio du procès Verrès : chaque grief ou groupe de oriefs est diseuté isolément et constitue une sorte de cause distincte, où un interrogatoire commun aux deux parties est précédé d’un réquisitoire, suivi d’une plaidoirie. Au reste, l'accusation, en ne présentant à l’interrogatoire de la première actio qu'un unique témoin, n'avait fourni à la défense, au cas où celle-ci eût voulu plaider au début de la deuxième actio, aucuns matériaux d’argumentation, et, s’il est probable que Scaurus et Clodius développèrent à ce moment les considérations d’ordre politique auxquelles Cicéron fait allusion dans son plaidoyer (2), on ne voit pas,

(4) Pro Seauro, 10, 21 : est enim unum maximum totius Sardiniæ frumentarium crimen, de quo Triarius omnis S'ardos interrogapit.

(2) Pro Seauro, 14, 31 : Hic ego Appium Claudium, consulem

en ce qui concerne le fond de la cause, quel dispositif autre que celui de la première actio de l'affaire Verrès aurait pu être appliqué au débat. L'accent oratoire que Cicéron prête à certains développements de l’accusateur (1) ne prouve rien contre l'emploi de ce dispositif, puisque nous avons vu que Cicéron, dans les exposés par lesquels il préludait à linterrogatoire des victimes de Verrès, ne s’interdisait pas le pathos.

La défense de Scaurus n’a donc pas été présentée en bloc ; les six avocats et l’accusé n’ont pas parlé immédiatement l’un après l’autre ; chacun d’eux a combattu isolément un réquisitoire partiel.

Bien qu’Asconius ne dise pas que l’ordre dans lequel il les cite soit celui dans lequel ils parlèrent, son habituelle précision et la nature même de sa source ne permettent pas le doute. Drumann et Gaumitz avaient contesté cet ordre, le premier en invoquant la phrase bien connue de l'Orator (2), d’après laquelle Cicéron aurait prononcé régulièrement le discours final dans les défenses collectives, le second en alléguant aussi que les Acta, à supposer qu'ils fussent la source du scholiaste, pouvaient bien donner la liste des défenseurs d’après un ordre autre que celui des plaidoiries, par exemple celui dans lequel ils auraient annoncé leur participation au débat (3). Mais le texte de

fortissimum atque ornatissimum virum mecumque,utspero, fideli in gratiam reditu firmoque conjunctum, nullo loco, judices, vituperabo. Fuerint enim eæ partes, aut ejus, quem 1d facere dolor et suspicio sua coëgit, aut ejus, qui has sibi partes depoposcit, quod aut non animadvertebat, quem violaret aut facilem sibi fore in gratiam reditum arbitrabatur.

(AL) Fragm, 8475:

(2) Orator, 37. 129 : Quid ego de miserationibus loquar ? Quibus 0 Sum uSuS pluribus quod, etiam si plures dicebamus, perorationem mtht tamen omnes relinquebant.

(3) Op. L., p. 266.