FORT

lPOrator s'applique à une définition générale, et qui peut comporter des exceptions, du rôle de Cicéron dans la plaidoirie collective ; en particulier, il serait contraire à la tradition romaine (1) qu'un accusé, pour peu qu'il fût capable de parler, ne tint pas la première place dans sa propre cause. Nous avons vu que Cicéron assista Caelius, et Scaurus, s’il n’a pas laissé la réputation d’un orateur, fut avocat cependant (2) et d’ailleurs pouvait se faire quelque illusion. En ce qui concerne les Acta, nous avons montré que ce document n’est pas une Gazette de Rome, qui aurait annoncé à l’avance la plaidoirie de telle ou telle vedette du prétoire, mais un recueil où certaines pièces, dont la publication importait à l'honneur et à l'intérêt national, étaient reproduites intégralement. Parmi ces pièces figuraient les procès-verbaux des débats des judicia publica. Par suite la liste donnée par le scholiaste reproduit les noms des avocats dans l’ordre même du débat, c’est-à-dire dans l’ordre où ces avocats plaidèrent. Gaumitz alléguait aussi, à l’appuide sa thèse, que l’ordre dans lequel Asconius cite (3) les défenseurs de Saufeius, poursuivi comme complice de Milon, n’est point conforme à la pratique de la plaidoirie collective. Il admettait — et nous avons établi ce point — que le scholiaste avait demandé aux Acta les noms des avocats de Saufeius : M. Cicero, M. Caelius, et plus loin, car il y eut deux procès : M. Cicero, M. Terentius Varro Gibba. Gaumitz interprétant ces textes d’après les idées admises sur la plaidoirie et considérant, d’abord que chaque avocat n’avait parlé qu’une fois, puis que le premier rôle était celui de l’avocat qui

(1) Dialogue des Orateurs, 36, 37.

(2) Asconius, $4., p. 22 : Erat tamen (Scaurus) aliquando inter patronos causarum et, posiquamm ex provincia redierat, dixerat pro C. Catone.

(3) Tbid., p. 46.

avait parlé le dernier, concluait que l'ordre donné par Asconius était faux, puisque manifestement Cicéron n’avait pu céder le pas à un jeune homme, à un obscur chevalier. Mais on a vu que, dans le plan théorique de la plaidoirie collective du de Oratore, le protagoniste doit prononcer, non seulement la péroraison, mais aussi le discours introductif, le principium, plus important encore que le discours final (1) ; par suite la place attribuée à Cicéron le désigne, dans les deux textes de l'argument de /a Milonienne, comme le principal avocat de Saufeius.

Rappelons aussi que la leçon des manuscrits, dans la lettre à Atticus IV. 17. 7: Scaurus, qui erat paucis diebus illis absolutus, cum ego patrem ejus orratissime defendissem, étant manifestement fautive, notre interprétation de partem étant seule conforme à l’usage de la langue, il y a lieu d'envisager dans ce texte le témoignage de Cicéron même sur son rôle dans la première affaire Scaurus.

Ajoutons que les débats du procès de Plancius occupèrent également la période de lan 54 qui précéda immédiatement les vacances judiciaires, c’est-à-dire une partie du mois d'août et le début de septembre. Or Cicéron atteste que sa tâche, dans le procès de Plancius, fut exceptionnellement lourde (2) : il n’a donc pu tenir dans la défense de Seaurus qu'un emploi accessoire.

Enfin il suffit de combiner les témoignages de Cicéron et d’Asconius sur la part que Scaurus prit au débat pour reconnaître à l’accusé le rôle de protagoniste. Asconius écrit (3) : ipse Scaurus dixit pro se ac magnopere judices mopit et squalore et lacrimis et aedilitatis effusæ memoria ac favore populari ac praecipue paternæ auctoritatis recor-

(1) De Oratore II. 77. 314.

(2) Pro Plancio 1, 3 : Equidem ad reliquos labores quos in hac causa Free suscipio quam in ceteris…

(3) St, p. 28.

-datione ; or il est clair que pareille miseratio, et parce qu’elle

met en œuvre les meilleurs éléments de pathétique qu’offrit la vie de l'accusé, et par sa mise en scène, ne peut être Tapportée qu’au discours final de la plaidoirie collective. D’après Cicéron, au moment où lui-même parlait, Scaurus d'abord, puis Clodius avaient déjà plaidé et attaqué le consul Appius Claudius qui aurait été lPinstigateur des poursuites (1). Il s'ensuit que Scaurus a ouvert, de même qu'il a fermé le débat, et tant l’ordre des prises de parole que la nature des éléments qui y figurent le désignent comme le chef de la défense.

Il nous reste à montrer que le plaidoyer pro Scauro est conforme à la plaidoirie que supposent et le dispositif général du débat et l'emploi particulier attribué à Cicéron.

L’accusation, en distribuant Ja cause en un certain nombre de causes partielles, n’avait laissé à la défense aucune initiative en ce qui concerne l’ordre de son argumentation. C’est ce que Cicéron observe, dans un fragment qui appartient manifestement à Ja proposition : « l’accusation, dit-il (2), s’est bornée à accumuler des griefs sans les classer par catégories », et il est visible qu’il adopte malgré lui un plan qui groupe dans sa plaidoirie des griefs aussi disparates que le meurtre de Bostar et le crimen frumentarium.

Telles sont en effet les seules charges que l'avocat discute dans son plaidoyer. Or il suffit de songer à la multitude de celles qui viennent en cause dans le moindre procès de repetundæ, pour se rendre compte que Cicéron en aurait

(1) Pro Scauro 14, 31.

{2) Fragm. 7 : Et quoniam Congesta fuit accusatio magis acervo -quodam criminum, non distinctione aliqua generum et varietate. Humbert, 16

retenu d’autres, s’il avait prononcé le discours final de la défense ; et, si l’on objecte la mutilation du manuscrit, je demanderai comment il se fait que les nombreuses Citations du pro Scauro qui nous Ont été conservées se rapportent toutes, soit à ces deux griefs, soit à l’éloge de Scaurus le père. Nulle part Cicéron ne revient sur l'argumentation d'un collaborateur, nulle part il n’aborde un grief autre que ceux dont la réfutation lui a été spécialement confiée. Rien n'indique non plus un discours introductif, comme ceux que nous avons dégagés dans le pro Fonteio et le pro Flacco ; ce n’est pas Cicéron qui a traité ni les origines politiques de l’affaire, ni la vita anteacta. Reste que le ton pathétique de la miseratio par laquelle s'achève notre plaidoyer semble donner la preuve que Cicéron a clos les débats. Nous avons déjà eu affaire à cet argument et nous avons dit qu'il suffit de se reporter à Quintilien (1) pour voir que, non seulement chaque plaidoyer, mais chaque partie d’une cause complexe comporte son epilogus. Cependant le caractère très général de l'argumentation ne répond guère à l'idée qu’on se fait d’un discours partiel, consacré en principe à la discussion détaillée des grieïs. Mais il faut tenir compte de la nature du procès et plus encore de cette circonstance que Cicéron, absorbé par la défense de Plancius, n’a vraisemblablement pas pris la peine d'étudier la cause. On sait que, dans les affaires de concussion, l’avocat n’a généralement rien de mieux à faire que de nier, et il est certain que l'administration de Scaurus en Sardaigne n’offrait pas à la défense de ressources exceptionnelles (2). Cependant, si, dans le pro Scauro,

(1) Institut. Orat. VI. 1, 54 : ubi vero conjunctam ex pluribuscausam agimus, etiam necesse erit uti pluribus quasi epilogis, ut in Verrem Cicero fecit.

(2) Asconius, St. p. 22 : Ex praetura provinciam Sardiniam

obtinuit, in qua neque satis abstinenter se gessisse existimatus est ;

Cicéron évite d’entrer dans le détail des griefs, tandis que, dans le pro Fonteio et le pro Flacco, il discute certaines charges et certains témoignages, je crois qu’il faut attribuer cette différence moins à l’état de la cause — celle de Flaceus ne valait pas mieux — qu’à une préparation insuffisante du dossier, Sûrement Cicéron n’a pas interrogé les témoins et un curieux incident me Porte à penser qu’il na même Pas assisté à leur audition : « Triarius, dit-il (1) drait pas t’imaginer que ce que je dis soit pure invention, Car l’accusé m’a instruit de sa cause » ; évidemment Triarius lui a demandé ce qu’il venait faire dans un procès dont il n'avait pas suivi le débat. Dans ces Conditions, il était forcé que l'avocat recourût à ses réserves générales, c’est-àdire aux lieux communs.

Loin d’être la pièce essentielle de la défense, le pro Scauro n’est donc pas daire. Considéré de ce intéressant, parce qu'i répandu de faire appel dans une affaire comme celle-ci,

, il ne fau-

le système de simple dénégation auquel il est nécessaire de recourir dans

procès de repetundæ aurait vite fait apparaître l’inan des moyens de la défense, et, après deux audiences, Seau

les ité rus

pro Scauro 10, 21 : Est enim unum maximum totius Sardiniae frumentarium crimen… quod genus uno testimonii foedere et consensu omnium est confirmatum.

(1) Pro Seauro 5, 7 : Ac ne existimes, Triars, quod adferam, in dicendo me fingere ipsum et non a reo causam Cognoscere, explicabo 1101, quae fuerint Opiniones in Sardinia de istius mulieris morte.

aurait épuisé, si je puis dire, ses réserves de pathétique. Il fallait tenir la scène judiciaire, il fallait, dans ce dispositif où la cause était répartie en un certain nombre de causes partielles, renouveler à chaque séance un simulacre de plaidoirie. Tel fut l'emploi de Cicéron, lorsque, confiant un moment à Hortensius son client Plancius, il vient prêter à Scaurus le renfort de ses lieux communs, et il faut reconnaitre qu'il remplit bien sa tâche, puisque la simple pars dont il s'acquitta a fait longtemps figure de

discours principal.

Les plaidoyers pro Archia, pro Balbo, pro Rabirio Postumo, pro Ligarto, pro Dejotaro (1).

Nous n’avons pas exposé séparément pour chaque discours les résultats de nos recherches, en ce qui concerne les autres plaidoyers criminels, pour la bonne raison que ces résultats sont insignifiants. Au reste, si dans ces plaidoyers ne se rencontre aucun indice d'un remaniement important, ce n’est pas Je fait du hasard : la cause en est

(1) Si je n’ai pas retenu ici le pro C. Rabirio perduellionis reo, c’est parce que Cicéron lui-même ne l’a pas considéré comme un discours judiciaire et lui a fait place dans la collection de ses oraisons consulaires, cf. ad Aitic., II. 1, 3, avec onze autres discours, tous politiques. On sait que Cicéron ne disposait que d’une demiheure pour sa plaidoirie et on peut se demander si, dans le discours écrit, il a tenu compte de cette donnée (une page manque au milieu du manuscrit et l’epilogus, très mutilé, semble avoir été assez long). Ce qu’il y a de sûr, c’est que déjà le discours réel fut foncièrement une contio. Labienus avait manœuvré de façon à lui permettre de parler en tant qu’avocat et non en tant que consul ; Cicéron riposta en sacrifiant le premier rôle au second ; cf. 3, 9 : ergo ad haec crimina, quæ patroni diligentiam desiderant, intellegis mihi semihoram istam nimium longam fuisse. Dans le pro Rabirio il y a une page de plaidoyer ($ 6-9.)

simplement la médiocrité même d’affaires où le débat ne pouvait être que restreint et la plaidoirie très brève. Les deux petits plaidoyers pro Archia et pro Balbo ne sont guère autre chose que des laudationes. Dans le procès d’Archias, la question est si nettement circonscrite (1) et d’étoffe oratoire si mince que le discours de Cicéron serait réduit à rien si l’on en défalquait l'éloge (2) de la poésie et de son poète (3). Dans l’affaire Balbus, plus importante parce qu’elle met en cause les puissants protecteurs de l’accusé, Cicéron, bien qu’il parle le dernier, après Crassus et Pompée, est aussi un laudator. L’accusation contestait à Balbus le droit de cité, que Pompée lui avait donné, parce que le consentement des Gaditains, en tant que peuple allié, aurait été indispensable (4). Crassus et Pompée ont déjà épuisé le sujet au moment où Cicéron prend la parole ; il résume à grands traits leur argumentation (5),

(1) L’accusation vise l’usurpation du droit de cité, aux termes de la loi Papia, cf. Schol. Bob., St. p. 175 : hanc causam lege Papia de civitate Romana aput Q. Ciceronem dixit Archias, hujus M. Tulli fratrem.

(2) L’argumentation occupe seulement cinq paragraphes, de k. 7. à 6. 12. La laudatio, qui prend tout le reste, est introduite par l’exorde avec toutes sortes de précautions oratoires, et présentée, dans la partition, comme un élément de la démonstration, cf. 2, & : perficuam profecto ut hunce A. Licinium, non modo non segregandum, cum sit civis,a numero civium, verum etiam, St non esset, putetis asciscendum fuisse.

(3) Pro Archia, 12, 31 : Cicéron prend acte de la promesse d’Archias, d'écrire un poème sur la conjuration de Catilina.

(4) Pro Balbo, 8, 19. Donatum esse L. Cornelium praesens Pompeius dicit, indicant publicæ tabulæ, accusator fatetur, sed negat ex foederato populo quemquam potuisse, nist is populus fundus factus esset, in hanc civitatem ventre.

(5) zoid. 7, 17 : De lege, de foedere, de exemplis, de perpetua consuetudine civitatis nostræ renovabo ea, quæ dicta sunt. Nihil enim mihi noot, nihil integri neque M. Crassus, qui totam causam et pro facultate et pro fide sua diligentissime vobis explicavit, neque

mais cette réédition n’est qu’un prétexte pour justifier son intervention dans la défense et l’on sent bien que sa tâche propre n’est pas là ; son apport personnel est, si je puis dire, une laudatio indirecte : c’est en faisant Péloge de Pompée (1) et de César qu’il fait celui de Balbus, dont le crédit comme le titre de citoyen romain lui viennent de Pamitié de ces grands hommes. L'affaire Rabirius n’est qu’une annexe (2) du procès de Gabinius. Enfin, dans les procès de Ligarius et de Dejotarus, le débat qui est de pure forme, la décision étant acquise à l’avance (3), n’a pu occuper plus d’une audience. |

C’est donc l’insignifiance des causes elles-mêmes qui explique pourquoi, dans les cinq petits plaidoyers pro Archia, pro Balbo, pro Rabirio Postumo, pro Ligario, pro Dejotaro, n'apparaît aucun indice de cette compression des éléments de la plaidoirie réelle qui est ailleurs le fait capital de la rédaction. Les quelques remaniements que nous avons pu relever ne sont pas de ceux qui étaient imposés par les particularités du débat romain ; ils tiennent uniquement au caprice de l'écrivain.

Cn. Pompeius, cujus oratio omnibus ornamentis abundaoïit, ad dicendum reliquit.

(1) Pro Balbo, 2, 4: Sed mos est gerundus non modo Cornelio,cujus ego voluntati in ejus periculis nullo modo deesse possum, sed etiam Cn. Pompeio, qui sui facti, sui Judicii, sui beneficii voluit me esse, ut apud eosdem vos, judices, nuper in alia causa fuerim, et prædicatorem et actorem.

(2) Pro Rabirio Postumo, 4, 8 : est enim haec causa « Quo ea pecunia pervenerit » quasi quædam appendicula causæ judicatæ atque damnatæ. Les biens de Gabinius, condamné en cause de repetundæ, ne suffisant pas à indemniser le trésor, l’accusateur s’en était pris à Rabirius, agent d’affaires de Gabinius en Egypte et exigeait, aux termes de la loi Julia, qu’il remboursât les sommes que Gabinius lui avait versées.

(3) Il est clair que César n’aurait pas laissé introduire ces causes, où il était partie en même temps que seul juge, s’il n’avait pas voulu faire solennellement un geste de pardon.