CN EVANS ARR FE

Quelque liberté que Cicéron ait pu prendre devant les juges d’Archias, parce que le président du tribunal était son propre frère (1), il serait tout de même un peu fort qu'il ait fait état dans sa plaidoirie d’un argument aussi personnel que celui-ci : son client était digne de toute bienveillance, parce qu'il s'était engagé expressément à composer un poème à la gloire de son consulat (2). Evidemment l’orateur a glissé ce trait dans le plaidoyer qu’il rédigea après coup, pour attester une promesse faite sans doute avant le débat et stimuler la muse paresseuse (3) du bon poète Archias. Dans le pro Dejotaro, il est peu vraisemblable que, s'adressant au lettré César, Cicéron n’ait pas cité (4) le vers connu :

Pereant amici, dum inimici una intercidant,

sous sa forme grecque. On sait que Atticus lui demanda, en juin 45, d'insérer dans le pro Ligario une allusion assez indiscrète à la famille de T'ubéron, et que Cicéron refusa, parce que, disait-il, T'ubéron n’entendait pas la plaisanterie, et que d’ailleurs le discours était déjà répandu dans le public (5). On sait aussi que Cicéron pria son éditeur Atticus d’effacer dans tous les exemplaires de son discours le nom d’un

(1) Schol. Bob., St. p. 175.

(2) Pro Archia 12, 31 : Quæ cum ita sint, petimus a vobis, Judices, si qua non modo humana verum etiam divina in tantis ingeniis commendatio debet esse, ut eum, qui vos, qui vestros imperatores, qui populi Romant res gestas semper ornavit, qui etiam, his recentibus nostris vestrisque domesticis periculis æternum se testimonium laudis daturum esse profitetur… in vestram accipiatis fidem…

(3) On sait que le poème ne fut pas achevé ; cf. ad Aitic. AGE

(4) Pro Dejotaro 9, 25 : Itaque, cum esset ei nuntiatum Domitium naufragio perisse, te in castello circumsederi, de Domitio dixit

versum Graecum eadem sententia, qua etiam nos habemus Lati-

num : « Pereant amici, dum inimici una intercidant .»

(5) Ad Attie., XIII, 20, 2.

chevalier, L. Corfidius (1), mort avant le procès et qu’il avait mentionné parmi les advocati de l'accusé. Ce qui est digne de remarque, c’est que l’erreur de Cicéron ne date point du débat ; en effet, si elle s’était produite dans la plaidoirie, T, Ligarius ne l'aurait pas relevée, comme il Va fait, dans le discours écrit (2), et l’aurait signalée tout de suite à l’avocat ; il est d’ailleurs évident que, dans la plaidoirie, Cicéron n’aurait pas désigné comme présente une personne qu'il n’aurait pas reconnue dans l'assistance ; mais, lorsqu'il rédigea le plaidoyer, il se souvint que Corfidius était un ami éprouvé des Ligarius et oublia que cet ami était mort avant d’avoir pu assister son client (3). La faute de mémoire de Cicéron est intéressante en ce qu’elle établit que, même lorsqu'il rédigeait de très petits discours, dont il eûtété facile dese procurer des sténogrammes, il ne travaillait pas sur une forme déjà fixée : cette observation confirme le témoignage de l’orateur sur la rédaction du pro Dejotaro, qui, dit-il, « ne méritait pas d’être . écrit » (4) ; il s'ensuit que, même dans les œuvres oratoires les plus minces où l’avocat n'avait pas besoin de refondre

(1) Ad Attic. XIII, 44, 3 : Brutus mihi T. Ligarii verbis nunttavit, quod appelletur L. Corfidius in oratione Ligariana, erratum esse meum ; sed, ut aïunt, hvnmovtdv auiotnua : sciebam Corfdium pernecessarium Ligariorum, sed eum video ante esse mortuum ; da igitur, quæso, negotium Pharnaci, Antaeo, Saloio, ut id nomen ex omnibus libris tollatur.

(2) Ibid.

(3) La correction demandée n’a pas été faite dansles exemplaires dont nos mss. dérivent, cf. pro Ligario 11, 33 ; peut-être n’a-t-elle pas été faite du tout.

(4) Ad Famil, IX, 12, 2 : Oratiunculam pro Dejotaro, quam requirebas, habebam mecum, quod non putaram : itaqueeam tibi misi; quam velim sic legas, ut causam tenuem et inopem nec scriptione magno opere dignam ; sed ego hospiti veteri et amico munusculum..

müttere voluri levidense crasso flo, cujus modi ipsius solent esse munera.

entièrement la plaidoirie multiple de la réalité, pour en dégager un seul discours écrit, les remamiements de la rédaction ne consistent pas en surcharges introduites dans un texte déjà arrêté, comme l’ont cru les érudits qui nous ont précédé dans ces recherches ; mais nous aurons à revenir sur ce point en étudiant les procédés de la rédaction.

Les plaidoyers civils

Le procès-civil, en ce qui concerne la nature et l’ordre des actes du débat à l’intérieur de l’actio, est de tout point semblable au procès criminel ;les discours du demandeur puis (1) du défendeur précédent (2) de même l’imterrogatoire des témoins ; de même encore les sommations à l’adversaire de répondre sur-le-champ, les interruptions, le commentaire des pièces versées au débat provoquent des altercations nombreuses (3). En revanche, des différences fondamentales apparaissent, relativement à la durée des discours et au nombre des actiones. Les délais attribués aux avocats pour les plaidoiries ne sont pas, en principe, fixés par la loi. Dans Paffaire Quinctius, l'adversaire de Cicéron aurait tenté de forcer la main au juge C. Aquihius : il aurait demandé au préteur d'inviter ce juge à limiter la durée de la plaidoirie cicéronienne, sous prétexte que le précédent défenseur de Quinctius avait manifestement abusé de la parole pour traîner le débat en longueur ; grâce

(4) Ce point ressort notamment d’un passage du pro Quinctio, 2, 8 ; dans cette affaire où Quinctius est en réalité défendeur, la procédure imposée par le préteur a renversé les rôles ; Quinctius doit en effet fournir la preuve que ses biens n’ont pas été possédés depuis 30 jours par son adversaire Sex. Naevius ; par suite il est obligé de plaider le premier.

(2 Pro Quinctio 18, 58 ; 23, 75, etc.

(3) Pro Quinctio 25, 79; 26, 82 ; pro Roscio comoedo 2, DES, 22 45, 43 ; 16, 46 ; pro Caecina 12, 35 ; 17, 48.

aux protestations d’Aquilius, qui avait fait valoir les droits de sa fonction, la demande avait été écartée par le préteur (1). Il s'ensuit que, en fait, les avocats disposaient de tout le temps qu’ils voulaient et n’étaient retenus que par la crainte de mécontenter les juges : de là les observations sur la longueur exagérée des discours de l’adversaire que l’on relève dans le pro Quinctio, dans le pro Tullio (2), et dont l’on chercherait en vain l’analogue dans les plaidoyers criminels. Une autre particularité du débat Judiciaire civil, c’est que le nombre des actiones n'est pas limité ; de plus l’usage tend à se répandre de les multiplier (3) : pour ménager la susceptibilité et la réputation de la partie contre laquelle leur conscience a déjà prononcé ou lui permettre un accommodement, les juges ont pris l'habitude de différer longtemps la sentence. Ainsi, dans les trois affaires Quinctius (4), Tullius, et Caecina (5), la plaidoirie cicéronienne que nous lisons est censée appartenir à une seconde ou même à une troisième actio et cette particularité, en même temps qu’elle impliquela nécessité d’une refonte de l’ensemble de la plaidoirie dans le discours écrit, exclut la possibilité de déterminer avec précision les éléments de chacune des plaidoiries successives.

En effet chacune des actiones a donné lieu à un débat

(1) Pro Quinctio 9, 33-34.

(2) Pro Quinctio 10, 34 ; pro Tullio 3, 6 : Unum hoc abs te, L. Quincti, pervelim impetrare (guod tametsi eo volo, quia mihi utile est, tamen abs te idcirco, quia æquum est, postulo), ut ita ttbi multum temporis ad dicendum sumas, ut his aliquid ad judicandum relinquas. Namque antea non defensionis tuae modus, sed nox tibi finem dicendi fecit… |

(3) Pro Caecina, 26:

(:) Dans l'affaire Quinctius, Cicéron se présente bien pour la première fois, mais remplace un avocat empêché qui, dit-il au juge, a déjà plaidé la cause devant toi à plusieurs reprises, pro Quinctio 1, 3.

(5) Pro Tullio 2, 5 ; pro Caecina 2, 6.

complet, dans lequel les parties ont épuisé les moyens de la cause, puisqu'elles ne pouvaient songer à en réserver certains pour une reprise, possible il est vrai, mais toujours hypothétique. Or il est évident que-les avocats, lorsqu'ils s’affrontèrent une deuxième ou une troisième fois, ne traitèrent pas la cause comme si elle avait été intacte ; déjà épuisée par les débats antérieurs, la controverse ne se poursuit plus qu'autour d’un petit nombre de points non encore élucidés (1) et dont l’obscurité précisément a décidé le juge à prononcer le renvoi. Assurément les avocats ne rééditent point chaque fois ni la narration ni le curriculum vitæ de leurs clients : voilà pourtant ce que nous trouvons dans des discours qui devraient représenter exclusivement les plaidoiries d’une deuxième ou d’une troisième actio. Mais ici c’est au lecteur que Cicéron raconte les origines de l’affaire et le juge, déjà édifié sur ce sujet, attendait de lui autre chose, lorsqu'il le voyait reparaître à son banc. Ë

De même pour l’argumentation. Souvent, il est vrai, Cicéron précise qu’il développe un argument nouveau (2) ou complète une argumentation déjà présentée (3), mais

(1) Dans les premiers débats des affaires Tullius et Caecina, Cicéron s'était appliqué à établir des points de fait, que les adversaires (cf. pro Tullio 1, 1, pro Caecina 1, 3; 2, 4), devaient reconnaître, mais en soutenant que les formulæ aux (termes desquelles les poursuites avaient été engagées ne s’appliquaient pas à ces faits ; obligé de porter tout son effort sur l'interprétation de textes juridiques, Cicéron a dû modifier en conséquence son système de défense, cf. pro Tullio 1, 3 : mihi mutanda ratio defensionis ; pro Caecina 1, 3 : itaque longe alia ratione, recuperatores, ad agendam causam hac actione venio, atque initio veneram.

(2) Pro Tullio 2, 5 ; pro Caecina 28, 80.

(3) Pro Caecina 31, 89. L’adversaire prétend qu’il n’a pas à rétablir Caecina sur le terrain objet du litige, parce qu’il ne l’en a pas expulsé, mais s’est opposé à ce qu’il y pénètre, et Cicéron a soutenu, dès le début de sa défense, que l’interdictum de vi homi-

souvent aussi il se peut que l’argument n’ait même pas figuré dans la plaidoirie finale, celle que représente le discours écrit, et doive être rapporté à l’une des actiones antérieures. En tout cas nous ne pouvons songer à délimiter exactement dans le plaidoyer que nous lisons la part qui revient à chacun des plaidoyers réels dont il est composé ; tout ce que nous pouvons affirmer, c’est que, en rédigeant, Cicéron ne s’est pas contenté de reproduire son discours de: la dernière actio, qui eût été inintelligible aux lecteurs : des deux ou trois plaidoyers complets prononcés, il a tiré, par une espèce de contaminatio, une œuvre nouvelle, qui présente l’affaire dans son ensemble et conserve à la littérature la plaidoirie multiple et confuse de la réalité. De: même que dans les plaidoyers criminels, les particularités du débat, ici la multiplicité des actiones, là l’étendue de l’actio unique, exigeaient que la rédaction fût essentiellement une refonte, et, nous allons le voir, c’est parce qu’ils n’ont pas su ou voulu faire ce travail de refonte que les avocats anciens n’ont pas assuré la mémoire de leur éloquence.

nibus armatis s'applique aussi bien au cas où l’on aurait été empêché de rentrer dans sa maison qu’au cas où l’on en aurait été chassé. L’avocat reprend cet argument après avoir défini le wnde de la formule unde dejecisti eo restituas, comme signifiant également ex quo loco et a quo loco-: l’argument, fondé d’abord sur la seule équité, est ainsi justifié par la lettre de la loi.