CONCLUSIONS

Il nous reste à dégager les principales conclusions auxquelles nous a conduit cette étude.

Bien que l’objet propre de nos recherches ait consisté à établir les rapports des plaidoyers écrits et des plaidoiries réelles, il nous paraît nécessaire, après avoir déterminé le rôle de la rédaction dans les discours judiciaires, de préciser un autre résultat de notre enquête, en caractérisant brièvement le génie de Cicéron avocat.

La RÉDACTION

Tant que l’on n’avait pas déterminé les conditions générales de la plaidoirie à Rome et l’ordre des débats dans les affaires pour lesquelles nous possédons les discours de Cicéron, la question de savoir quelle est la part de l’orateur et celle de l'écrivain dans les discours que nous lisons ne pouvait être débattue qu’à l’aide d'arguments de vraisembiance. Tout ce que l’on pouvait affirmer avec certitude, c’est que Cicéron revoyait ses discours avant de les publier ; mais en quoi consistait cette revision, là était l’énigme que chaque critique résolvait en dernière analyse d’après des considérations subjectives, selon que la personnalité et le caractère de Cicéron lui étaient ou non sympathiques, les renseignements anciens, vagues et irréductiblement contradictoires, autorisant aussi bien la

confiance de Laurand, par exemple, que la défiance malveillante de la critique allemande. En fait, l'erreur initiale qui consistait à voir dans le discours écrit le représentant d’un seul plaidoyer réel déplaçait la question : il était naturel que l’on s’expliquât mal à quoi pouvait correspondre le travail de la rédaction pour des discours dont beaucoup ont été prononcés à une époque où la sténographie était d’un usage courant ; rien de plus simple, au contraire, quand l’on s’est rendu compte que la rédaction est nécessaire, imposée à Cicéron par les conditions de la plaidoirie, l’œuvre de parole en elle-même n'étant pas viable.

Il est remarquable que Cicéron, quand il parle de la rédaction d’un discours, emploie des expressions qui ne peuvent s’appliquer qu’à un travail assez long : «conficere», «absolvere », dit-il (1) ; assurément il ne se serait pas exprimé de cette façon si la rédaction n’avait consisté qu’en une simple mise au point du style. Même de tout petits discours qui, dans la forme où il nous sont parvenus, ne prendraient pas trois quarts d'heure de débit, ont été remis sur le métier avant d’être publiés : c’est le cas, nous le savons, du pro Dejotaro (2). Pourquoi Cicéron, qui assure que le sujet n’en valait pas la peine, ne s’est-il pas contenté d'adresser à son royal client un sténogramme de son plaidoyer? — car on m’accordera que le «scriptione » de sa lettre à Dolabella ne peut s'appliquer à un sténogrammerevu et corrigé autant qu’on le voudra, mais bien à un discours refait —. Précisément parce que même un tout petit discours comme le pro Dejotaro représente plus d’un sténo-

(1) Cato major, 38 ; ad Q. fratrem, III, RATE (2) Ad famil. IX, 12. 2 : oratiunculam, pro Dejotaro, quam requirebas, habebam mecum, quod non putaram : itaque eam tibi

must ; quam velim sic legas, ut causam tenuem et inopem nec Scripdione magno opere dignam.

gramme : le plaidoyer de Cicéron a donné lieu à la réplique de l’adversaire et Cicéron a répliqué à son tour ; publiée telle quelle, la défense de Cicéron serait une œuvre mal venue et incohérente qui pourrait intéresser l’historien, mais n’aurat pas droit de cité en littérature.

Qu'on se représente maintenant ce que serait la plaidoirie cicéronienne dans une affaire de premier plan, le pro Murena ou le pro Plancio, si nous pouvions la lire en sténogrammes. Le pro Murena serait formé de deux plaidoyers qui n'auraient guère de commun que la personne du client ; quant au pro Plancio, 1l serait représenté par un discours introductif suivi d’une série de discours secondaires et enfin d’une peroratio, le tout entremêlé d’altercationes et d’exhibitions de laudatores. Assurément nulle part, dans aucune autre organisation judiciaire, la plaidoirie n'est aussi vaste, aussi dispersée, moins apte à subsister telle quelle comme un monument littéraire.

Or Cicéron avait une peur incroyable de ne point se survivre, de disparaître avec le dernier écho de sa voix, comme un Esope ou un Roscius, et il savait combien il est difficile (1) de conserver la vie de la parole. Dès ses débuts dans la carrière oratoire, ses scrupules et ses angoisses d'artiste l’ont amené à la conception du discours écrit qui semblait lui assurer les meilleures garanties contre indifférence de la postérité ; frappé de voir combien d’orateurs romains et celui-là même qu’il se plaît à considérer comme son précurseur, Crassus, n'avaient rien laissé qui répondit à l’estime de leur temps, il s’est dit que l'avocat, pour subsister dans l’avenir, devait être aussi un écrivain.

(1) Orator 37, 130 : Quæ qualiacumque in me sunt — me enim ipsum non pænitet quanta sint — sed apparent in oralionibus ; etsi carent libri spiritu illo, propter quem majora eadem illa cum aguntur, quam cum leguntur, videri solent.

S1 léloquence romaine antérieure à Cicéron avait laissé si peu d'elle-même à la littérature, c’est précisément parce que le discours judiciaire réel n’était pas en lui-même une œuvre d’art et que les avocats anciens ne surent pas trouver le moule où les éléments de la plaidoirie auraient pris la forme littéraire indispensable à sa conservation. À Pépoque de Crassus et sans doute à partir de l'institution des quæsliones perpetuæ, ni les causes n'étaient moins étendues, ni les plaidoiries sensiblement moins développées qu’au temps de Cicéron : ce qui le prouve, c’est la pratique déjà ancienne de la défense en collaboration (1). Ajoutons que Ja plupart des procès donnaient lieu à ampliatio, en sorte que, pour donner à la plaidoirie publiée l’unité nécessaire, il eût fallu une refonte totale. Or pareille besogne décourageait même les meilleurs avocats et ils se sont contentés, soit d'écrire, leurs plaidoiries ou leurs réquisitoires dans une forme extrêmement réduite et schématique, soit d’en conserver seulement des extraits.

On peut se faire une idée des rédactions primitives d’après les indications que nous a laissées Cicéron qui s'était donné beaucoup de peine pour reconstituer dans son Brutus l'évolution de l’art oratoire à Rome. Ce qui a manqué aux anciens, ce n’est ni le talent, car il y en eut de remarquablement doués, ni même le style qui, chez les plus récents, a déjà de la finesse et de la souplesse, c’est avant tout l’art de la composition. Autant que nous pouvons en juger d’après ce que nous en dit Cicéron, les dis-

(1) Brutus 69, 242 : Q. Arrius, qui fuit M. Crassi quasi secundarum ; ibid, 92, 317 : cum Cotta princeps adhibitus esset, priores tamen agere partes Hortensium.— CÎ. aussi AuLU-GELLE, XOVO NE EE apud Q. Metellum Numidicum in libro accusationis in Valerium Messallam tertio nove dictum esse adnotavimus. Verba ex oratione. ejus haec sunt.…. — De la citation il ressort qu'il s’agit d’une affaire de repetundæ. |

Cours de Caton étaient des œuvres réduites et concentrées, où le discours réel avait été ramené aux proportions du discours d'histoire (1) ; en effet Cicéron n'établit aucune différence entre ceux de ces discours qui avaient été publiés à part et ceux qui avaient pris place dans les Origines (2). I est à croire que cette forme schématique répondait Suflisamment aux fins que Se proposait Caton en écrivant ses discours : le vieux lutteur n'avait pas pris, dans les dernières années de sa vie, la peine de rédiger les plaidoyers de sa longue carrière Pour perpétuer sa réputation d’éloquence ; ces discours devaient bien plutôt constituer une sorte d’apologie de Sa personne et de son rôle et, si l’on peut dire, une espèce de biographie oratoire (3).

(1) De Oratore I, 33, 227 : Idemque (P. Rutilius Rufus) Seroium Galbam, quem hominem probe commeminisse se atebat, pergraviter reprehendere solebat, quod is L. Scribonio quaestionem in eum ferente populi misericordiam concitasset, cum M. Cato, Galbae graois atque acer inimicus, aspere apud populum Romanum et vehementer esset locutus, quam orationem in Originibus suis exposuit ipse. Sur le sens de éxponere, Opposé à explicare, développer, cf. Brutus 21, 81 ; 44, 164, etc.

(2) Cicéron évaluele nombre total des discours qu’il a pu se procurer à 150, de Senectute 17, 65 ; dans le Brutus, il dit qu’il yena autant de Caton que de Lysias dont lon sait que la production a été énorme, Brutus, 16, 63.

(3) H. JoRDAN, M. Catonis Draëter librum de re rustica quae extant, Leipzig, Teubner, 1860, p. LXII, croit que Cornelius Nepos fait erreur lorsqu'il dit : orationes (Cato) ab adulescente confecit, et s’en tient à Cicéron, de Senectute, 11, 38 : causarum illustrium quascumque defendi nunc cum maxime conficio orationes. Mais il n’est pas impossible que, parmi les innombrables discours de Caton, un certain nombre n'aient pas été rédigés, et aient été conservés par des commentarit ; dans fun fragment (texte dans Jordan p.137 : jussi caudicem proferri, ubi mea oratio scripta erat de ea re quod sponsionem feceram cum M. Cornelio), le caudex dont il'est question ne renferme Pas un discours rédigé, mais un commentarius. Le texte de Cicéron n’est donc pas inconciliable avec celui de Cornelius Nepos. Cicéron fait allusion à un corpus, une collection de discours écrits par Caton dans sa vieillesse et

Humbert. 17

D'autre part il semble naturel que ce soient les annalistes qui aient fixé les premiers, d’après leurs modèles grecs, les traits généraux du discours écrit. Crassus, qui du reste s'est désintéressé de ses discours judiciaires, à bien vu l'inconvénient de pareille rédaction ; il a écrit certaines parties du discours, mais s’est contenté de donner des autres une brève analyse. Les morceaux brillants sont ainsi reliés l’un à l’autre pas une série de sommaires suffisamment développés pour marquer la suite des idées (1). Un contemporain de Crassus, C. Galba, fils du célèbre avocat Ser. Sulpicius Galba, semble bien n'avoir retenu, de sa plaidoirie pour lui-même, que l’epilogus (2). Beaucoup plus tard les contemporains immédiats de Cicéron, les avocats de sa génération même, ne prendront pas généralement le temps de rédiger leurs discours judiciaires.

que l’orateur avait consituée de ses principaux discours judiciaires ; en dehors de cette collection, d’autres discours judiciaires non revus pouvaient subsister isolément, et l'hypothèse est d'autant plus vraisemblable que des termes de Cicéron (de Senectuie 17, 65) il ressort que de nombreux discours avaient échappé à ses recherches. Par suite il y aurait lieu de distinguer dans l'œuvre oratoire de Caton trois groupes de discours, tous issus de ses com mentarii (il est évident que Caton, fort avancé en âge, n’a pas écrit de mémoire } : 1° des discours, surtout politiques, insérés dans les Origines ; 29 une collection des principaux discours judiciaires, rédigés également dans la vieillesse ; 3° une série de discours que les chercheurs trouvaient directement dans les commentarii ; c’est à ceux-ci que Cornelius Nepos songerait lorsqu'il écrit: orationes (Cato)ab adulescente confecit.

(1) Brutus 43, 160 : In ea ipsa causa fuit eloquentissimus, 0r4tionisque ejus scriptas quasdam parties reliquit ; 44, 164 : multa in illa oratione (in legem Cæpionis) gravier, multa leniter, mulia aspere, multa facete dicta sunt ; plura etiam dicta quam scripta, quod ex quibusdam capitibus exposilis nec explicatis intelligi potesl; ibid. : ipsa illa censoria contra Cn. Domitium collegam non est 0rar tio, sed quasi capita rerum et orationis commentarium paulo plenius. Dans ces deux derniers textes il est question de discours politiques.

(2) Tbid, 33, 127 : Extat ejus peroratio, qui epilogus dicitur.

C'est dans des Commentarit analogues aux CoMmentar it dejensionum de Cicéron que les amateurs d’antiquités cherchent les vestiges de l’éloquence des Pompée, des Crassus, des Lentulus etc..., et c’est parce qu'il figurait des commentarii (1) dans les Zibri Actorum de Mucianus que l’auteur du Dialogue renvoie à cette collection. Pour la plupart de ses plaidoyers le jurisconsulte Ser. Sulpicius . Rufus se contentera également de COMMentarii, revus d’ailleurs, où les morceaux ont été classés par procès dans le plan de la plaidoirie réelle et sont si soignés de forme que, de l’avis de Quintilien, Sulpicius les destinait à la postérité ; cependant Sulpicius laissera trois discours complets (2). A la même époque, César ne daignera pas rédiger ses plaidoyers : Suétone croit, après l’empereur Auguste, que le pro ©. Metello du futur dictateur est un mauvais Sténogramme, si peu fidèle que le titre même en aété altéré et que les lecteurs Y voient, non plus un plaidoyer pour Métellus, mais un discours où César défendrait sa Propre personne et celle de Métellus contre les calomnies de communs adversaires (3). La collection des discours in Dolabellam, où figure une divinatio et au moins deux réquisitoires appartenant à deux actiones distinctes, doit être une exception : tous ces discours se rapportent à l’accusation de repelundæ que César engagea contre Dolabella en 77 : vraisemblablement César voulant, comme Cicéron le fera un peu plus tard, laisser un monument de

(1) On voudra bien se reporter surce point à notre Contribution à l’étude des sources d’Asconius, où nousavons montré que, si les libri Actorum de Mucianus, Dialogue des Orateurs, 37, ne sont Pas constitués d’extraits des Acta Diurna, ainsi qu’on l'avait admis avant Gudeman, ils ne sont pas non plus exclusivement une collection de discours, comme le veut l'éditeur du Dialogue (p. 474), qui interprète à tort Acta par Actiones, orationes.