QUINTILIEN, X

(3) SuÉTONE, Jules Cééar, 55.

ses moyens d’accusateur, publia les discours de cette collection qui, encore au temps de Suétone, justifiaient la réputation de léloquence que les contemporains lui avaient reconnue. |

On voit pourquoi l’'éloquence judiciaire avant Cicéron n’a pas SU conquérir dans la littérature une place proportionnée à l'importance de son rôle social. La plupart des avocats ne publient pas leurs discours et ceux qui Sy hasardent parfois ne savent pas donner une forme littéraire appropriée au plaidoyer réel. Les plus anciens l’abrègent en discours d'histoire, d’autres comme (alba le tronquent et n’en publient qu’une partie ; Crassus, pour $€$ discours: politiques, imagine un système qui participe de l'un et l’autre procédé. C’est seulement avec le pro S. Roscio Amerino (1) que nous trouverons le discours œuvre d’art, aulieu du discours documentaire de l’époque pré-cicéronienne.-

Pour laisser de véritables monuments de son éloquence; il fallait que l’avocat républicain fût un écrivain de race, capable, dans les rares loisirs qui échappaient à une activité politique et judiciaire dévorante, d'écrire rapidement des

(1), Tlene semble pas qu’'Hortensius ait innové en matière de rédaction ; en tout Gas nous ne connaissons pas de discours de lui qui ait été publié avant les premiers plaidoyers de Cicéron, et de la remarque de l’auteur du Brutus, 96, 328, on peut conclure qu’Hortensius, comme généralement les avocats à cette époque, ne publiait ses plaidoyers que fragmentairement. En effet dans la phrase: idque (la grande valeur du pro Messalla et le succès de l’orateur) declarat totidem quot dixit, ut aiunt, scripta verbis oratio, Cicéron ne veut pas dire que le discours publié reproduisait exactement le discours prononcé, car dans ce cas le pro Messalla serait un sténogramme et Cicéron s’exprimerait autrement, mais que Hortensius. l’a rédigé (seripta) in-extenso. :

TU

rh it dti ah Gun

ART Vie É ' ,

œuvres à la fois artistiques et représentatives de la plaidoirie complexe et confuse de la réalité.

Tels sont les plaidoyers cicéroniens, ainsi qu’il ressort de cette étude.

Et d’abord la rédaction a été une refonte totale. Sur ce point, la nature desremaniements que nous avons signalés dans les plaidoyers et notamment le plus important de tous, la compression des éléments réels, ne permettent aucun doute. Au reste, à supposer même que l’avocat ait disposé en rédigeant de sténogrammes corrects (1), c’eût été une besogne ingrate, un véritable jeu de patience que d’en dégager, par élimination et à force de raccordements, une œuvre littéraire; étant donné les conditions de la parole devant les tribunaux, ces documents, de même que les commentarit defensionum, ne pouvaient servir que d’aide-mémoire. C’est pourquoi Cicéron parle toujours de la rédaction comme d’un travail original, où la plaidoirie est, pour ainsi dire, pensée de nouveau: «eh quoi, dit-il dans les Tusculanes (2), est-ce que, lorsque nous écrivons nos discours après le débat, nous sommes en colère l» De même, dans le chapitre bien connu du Brutus (3) où l’orateur expose pourquoi la plupart des avocats, ou n’ont pas écrit leurs plaidoiries, ou n’ont pas su attester leur éloquence devant la postérité, l’œuvre de plume apparait

(1) La pratique de la sténographie, à la fin de la période républicaine, est attestée par de nombreux textes et l’on sait que la première Milonienne est un sténogramme ; mais les méthodes étaient défectueuses, cf. pro Sulla 14, 41, SUÉTONE, Jules César, 55 ; QUINTILIEN, VII, 2, 24 se plaint encore de ce que les plaidoyers qui couraient sous son nom fussent tellement défigurés par la négligence des copistes qui en faisaient trafic qu’il pouvait à peine s’y reconnaître lui-même.

(2) Tusculanes, IV, 25, 55: an tibi irascitumvidemur, cum quid in causis acrius et vehementius dicimus ? Quid ? cum jam rebus tran-

sactis et præteritis orationes scribimus, num trati scribimus ?

(3) Brutus, 24, 91-94.

toujours comme distincte de l’œuvre de parole ; tandis que celle-ci a sa valeur propre en elle-même, indépendamment de l’art d'écrire, le discours écrit ne vaut que ce que vaut l’écrivain. Manifestement ces témoignages confirment les résultats de nos recherches et excluent toute rédaction qui aurait été un simple ajustage d'éléments dont la forme eût déjà été fixée.

Cette refonte (1) nécessaire, Cicéron aurait pu être tenté de l’entreprendre en homme d’école ; il aurait écrit des plaidoyers de type classique, entièrement conformes au plan de rhétorique. Or il n’en est nulle part ainsi dans les plaidoyers de la collection cicéronienne, où le caractère réaliste du plan, la disproportion des parties du discours ou même l'absence de certaines d’entre elles, enfin les indices qui nous ont permis de déterminer dans le plaidoyer différents moments oratoires, prouvent de façon évidente que la disposition du discours écrit n’est pas autre chose que l’ordre même de la plaidoirie réelle. Le pro Milone ne fait pas exception. Eneffet, si la disposition de ce discours est celle quiest préconisée par l’école, ce n’est

(1) Même dans les conditions de la plaidoirie moderne, une simple revision du style serait insuffisante ; la refonte est indispensable, parce que la ‘plaidoirie a été au moins en partie improvisée. Dans un remarquable discours prononcé à la rentrée de la Conférence des avocats à la Cour d'Appel de Paris, le 8 novembre 1912, maître Labori, alors bâtonnier en exercice, disait de Pimprovisation à la barre : « elle exige, pour n’être pas un jeu puéril, un important travail préliminaire : une étude approfondie du sujet, une longue méditation, un plan solide et jusqu’à une préparation soignée de la forme, sous la seule condition que celle-ci ne soit pas définitivement arrêtée. L’inconvénient, c’est que le produit de l’improvisation sera toujours littérairement imparfait. Pour prendre place définitivement dans l’œuvre esthétique des civilisations, il faudra que les discours les plus réussis soient refaits après avoir été prononcés. Pour se survivre l’orateur doit être un écrivain. Et pourtant c’est dans Pimprovisation que les grands orateurs trouvent leurs plus beaux effets. »

point que Cicéron l'ait écrit à sa fantaisie ni qu’il subisse encore l'influence de la Rhétorique à Hérennius, comme le croit Spengel (1), c’est uniquement parce que la législation judiciaire de Pompée l’a contraint à renoncer aux longs principia, aux digressions, aux exhibitions de /audatores de la plaidoirie normale, à laquelle correspond la théorie du de Oratore. Ici comme ailleurs et bien que, dans une

large mesure, Cicéron ait dû développer sa plaidoirie à la

rédaction, parce qu'il n'avait pu parler comme il aurait voulu, la disposition du plaidoyer est subordonnée aux conditions réelles de la parole.

On devine sans peine pourquoi Cicéron ne pouvait songer à écrire ni un plaidoyer artificiel, ni un plaidoyer imcomplet qui conservât seulement une partie ou quelques parties de la plaidoirie, comme ceux des anciens avocats, mais des œuvres véritablement représentatives de la plaidoirie totale : c’est que les contemporains avaient plaisir à retrouver dans la disposition du plaidoyer la marche de la controverse et que cette disposition correspondait à leurs yeux comme aux yeux de Cicéron à une tactique qu’ils avaient pu apprécier sur le vif. Assurément ni César ni Quintus Cicéron, lorsqu'ils lisaient, au fond de la Bretagne, le plaidoyer pro Plancio (2), ne se méprenaient sur la place dans le débat de cette seconde réponse à Laterensis où Opperskalski (3) voyait un apport de la rédaction et qui manifestement suppose une réplique de l’accusateur à un

(1) SPencez (Rheinisches Museum, 1863, p. 495), après avoir dit que Cicéron, au moment où il écrivait le de Oratore, ne considérait plus la Rhétorique à Hérennius que comme un manuel banal, ajoute : « und doch waren sie es (die gewühnlichen Lehrbücher) die ihn gross gezogen hatten, und die er noch einige lahre spâter in der Verteidigung Milos so genau befolgte ».

(2) AdQ. fr. III, 1; 14:

(3) T. Orrerskazsxt, De M. Tulli Ciceronis orationum retractatione… p.70.

premier discours du défenseur. Nul doute que les anomalies de toutes sortes qui ont déconcerté la critique moderne, parce qu’elle appliquait à tous les plaidoyers indistinctement son gabarit de rhétorique, n’aient correspondu aux yeux des premiers lecteurs de Cicéron, et à des situations oratoires qu'ils se représentaient sans peine, n’ignorant mi les lois ni les mœurs judiciaires, et à une stratégie que notre analyse ne peut définir qu'imparfaitement. Si donc le plaidoyer publié reproduit la marche générale de la plaidoirie réelle, ce n’est pas seulement parce qu’il était soumis au contrôle de lecteurs qui avaient pu être des auditeurs, c’est surtout parce qu’il n’était pas possible de conserver autrement l’éloquence de l’avocat homme d'action, et que l’écrivain du de Oratore ne voulait confier l'avenir de son nom qu’à des œuvres vraiment représentatives de ses triomphes du Forum.

Ce souci d’écrire des plaidoyers qui, bien que sous une forme nécessairement réduite, conservassent le souvenir de la plaidoirie complète, explique pourquoi l’orateur a procédé beaucoup moins par élimination que par compression des éléments réels.

Evidemment le plaidoyer ne pouvait conserver toute la plaidoirie, et Cicéron a vu de suite qu’il fallait donner à œuvre écrite une extension régulière, normale, celle d’un tour de parole ; toutes les fois que ses matériaux excédaient ces dimensions, il n’a pas hésité à retrancher et à réduire, ainsi que déjà l’observait Pline le jeune (1) ; aucune de ses plaidoiries n’est représentée par plus d’un discours écrit et celle pour Cornelius n’est pas une exception, puisque

(1) Lettres, I, 20, 8: idem pro Cluentio ait se totam causam vetere instituto solum perorasse et pro C. Cornelio quadriduo egisse, ne dubitare possimus quæ per plures dies, ut necesse erat, latius dixerit, postea recisa ac repurgata in unum librum, grandem quidem, unum lamen, coartasse.

DRE T pr

MA mea

CORRE PR à TRUE NP ST PS 1e

lu seconde Cornélienne n’a rien à voir avec la plaidoirie proprement dite. Or si l’on met à part les développements qui avaient été traités deux fois et dont une forme devait disparaitre, dans le pro Plancio l'éloge des services que lui a rendus l’accusé, dans le pro Murena la controverse sur la situation politique, rien ne nous autorise à admettre qu'un thème ait totalement disparu, puisque en nombre d’endroits Cicéron a retenu des objections qui n'avaient pas laissé de le mettre dans l'embarras, des griefs fort gênants pour lui-même, des altercations pénibles ; enfin l'existence des lacunes prouve que Cicéron entendait donner du débat une image telle qu’on pût apprécier et la situation oratoire et la marche de la controverse. On comprend pourquoi au contraire le détail de l'argumentation pouvait en grande partie être sacrifié sans inconvénient : c’est que l'argument, en tant qu'il est une donnée de la réalité, n’a pas une valeur d'art et ne donne pas toujours à l'avocat l’occasion de faire preuve de son habileté. Ajoutons que le détail des oriefs devait paraître à Cicéron, au moment où il rédigeait, à peu près dénué d'intérêt. Il en était de même pour les lecteurs, car le discours n’était point écrit pour poursuivre devant le grand public la controverse du Forum ni apaiser des scrupules de légalité. De nos jours, au cours de tel grand procès, nous avons pu nous intéresser au détail des charges, nous avons voulu prendre connaissance du dossier, en un mot nous avons voulu juger par nous-mêmes. À Rome, le discours ne paraissait qu’à une date où il n’était déjà plus d'actualité, où d’autres événements s'étaient imposés sur la scène judiciaire ou politique ; d’autre part le sentiment impérieux de la justice qui nous pousse à nous faire une opinion personnelle et à tranquilliser ainsi notre conscience n’existait que très exceptionnellement chez les anciens : les lecteurs de Cicéron attendaient son nouveau discours avec une curiosité seulement littéraire, celle que peut

éveiller chez nous un discours de réception à l’Académie Française. Enfin une raison secondaire de la publication, c'était de donner à un ami un témoignage durable de l’intérêt qu’on avait pris à sa cause ; or bien des argumentations longues et pointilleuses, mais qui n’avaient pas précisément l’allure décisive, pouvaient d'autant plus être réduites à une courte mention ou à une sèche dénégation, que le client ne tenait pas le moins du monde à les voir rappeler dans le dernier détail.

Indépendamment de l'élimination et de la réduction qui étaient nécessaires pour donner au discours une juste extension en même temps que l’unité d’action (1) ou, si l’on

(1) L'utilisation dans les discours écrits d’éléments oratoires empruntés à plusieurs tours de parole apparaît aussi dans certains discours politiques, notamment les 5e, 8e et 13e Philippiques. Nous prendrons comme exemple la 5e Philippique, parce que deux textes de Cicéron suffisent pour étayer, en ce qui concerne ce discours, une démonstration qui exigerait de trop longs développements pour les autres.

Les historiens modernes de l’antiquité et Drumann même, qui n’est pas suspect de prévention contre Appien, ont suivi le plus souvent Cicéron dans leurs exposés des séances sénatoriales du 1% au 4 janvier 43 et tous admettent que la 5e Philippique a été prononcée telle quelle le 4er janvier. Or c’est seulement parce que l’on rapporte tous les éléments de la 5e Philippique à cette date qu’Appien (Hist. Rom. III, 50-61) est en désaccord irréductible avec Cicéron ; deux textes de Cicéron même, inconciliables avec la Philippique cicéronienne, établissent et que ce discours renferme des éléments oratoires postérieurs au 4er janvier 43 et que la source d’Appien était excellente :

19 ad Brutum T, 15, 7 : Quamquam ego ui tum verborum laudem tribut eamque modicam, decrevi etiam imperium ; quod quamquam videbatur ui aetati honorificum, tamen erat exercitum habenti necessarium. Quid enim est sine umperio exercitus ? Statuam Phi-

veut, de situation oratoire, nous avons constaté que souvent l'écrivain en avait pris à son aise avec la réalité. Non point assurément qu'il ait alourdi une plaidoirie que déjà il fallait alléger, en y insérant des morceaux considérables ;

lippus decrevit, celeritatem petitionis primo Servius, post majorem etiam Serpilius.

On sait que l’authenticité de la correspondance avec Brutus n’est plus contestée ; cf. ScHAnz, Geschichte der Rômischen Litteratur I. II, p. 318 et, en ce qui concerne la lettre I, 15, O. E. Soaminr, Der Brief an M. Brutus 1,15 und Ciceros Politikim Mutinensischen Kriege, Fleckeis. lahrb., 141, (1890), p. 117. — Or dans la 5e Philippique l'éloge d’Octave n’est pas réservé, il est enthousiaste, et Cicéron a fait sienne la proposition de Sulpicius, relative à l’accélération de la carrière, cf. notamment 17. 47 Quid est enim, patres conscripti, cur eum non quam primum amplissimos honores capere cupiamus ?

20 Phil. VI, 5, 14 : Sed haec agrorum adsignatio paulo ante, Quirites, L. Cæsaris, clarissimi piri et præstantissimi senatoris, sententia dissoluta est; huic enim adsensi septemvirum acta sustulimus.

Dans la 5e Philippique, Cicéron développe longuement, de 3,6 à 8, 22, l’idée qu’il y a urgence à abroger les lois et décrets d’Antoine et notamment les actes des septemvirs, 7, 21 : Quæ quamquam, si leges irritas feceritis, rata esse non possunt, lamen separatim suo nomine notanda censeo judicandumque nullos septemoiros fuisse, nihil placere ratum esse, quod ab iis actum diceretur.

Comment, dans la 6 Philippique, l’orateur peut-il reconnaître à L. César une initiative qu’il s’attribue dans la 5° ?

Il est clair que la 5° Philippique ne peut être le sténogramme tel quel du discours du 1° janvier, et il est aussi évident que le texte de la lettre à Brutus établit la haute valeur de la relation d’Appien. En effet la surenchère à laquelle, d’après Cicéron, a donné lieu la discussion relative aux honneurs décernés à Octave, ne peut s’être produite dans la première délibération du sénat, car, du texte de la lettre à Brutus il ressort, et que Cicéron a le premier formulé une proposition à ce sujet et que Servilius et Sulpicius sont interrogés avant lui (cf. aussi Phïl., VIT, 9,27). Or Appien note la même manœuvre de la majorité sénatoriale à la date du 2 janvier : l’intervention du tribun Salvius ne permettant pas de passer au vote, alors qu’Antoine paraissait devoir être déclaré ennemi public, la majorité entend arriver au même résultat par un moyen dé-

la thèse de Rosenberg et de Opperskalski, outre qu’elle est fondée sur l’ignorance des conditions de la parole, prête à Cicéron une idée absurde, à savoir que l'écrivain

tourné, en couvrant de fleurs les ennemis d’Antoine. Le témoignage d’Appien confirme donc et précise celui de {Cicéron et il suffit de parcourir l’éloge d’Octave dans la 5e Philippique (16, 42 -19, 52) pour se rendre compte que ce long développement ne peut dater du 1° janvier ; nous attirerons l’attention notamment sur le passage suivant, 17, 46 : itaque illa quæramus, quæ vix hodierno die consequemur. Sed sæpe spero fore hujus adulescentis ornandi honorandique et nobis et populo Romano potestatem.

L'utilisation dans la 5° Philippique d'éléments de discours postérieurs à la séance du 17 janvier explique aussi pourquoi Cicéron revendique ici une initiative qu’il reconnaît à L. César dans la 6€, prononcée le 4 janvier devant le peuple. La proposition de L. César qui est sanctionnée par un vote a été faite très peu de temps (paulo ante) avant le moment où Cicéron:la mentionne, c’est-à-dire dans la séance sénatoriale du 4. Examinonsle développement dont fait partie la proposition correspondante de Cicéron dans la 52 Philippique.

Au début du chapitre 111, l’orateur formule ainsi un thème qu’il traitera jusqu’au milieu du chapitre IX : agitur, utrum M. Antonio facultas detur opprimendæ rei publicæ, caedis faciendæ bonorum, urbis dividundae, agrorum suis latronibus condonandi, populi Romani seroitute opprimendi, an horum ei facere nihil liceat. À qui l’orateur répond -t-il sur ce point ? Est-ce à l’un des sénateurs qui ont été consultés avant lui ? Pas du tout, il réfute une proposition qui n’a pas été faite encore, 2, 5 : Qui (consulares) utinam omnes ante me sententiam rogarentur ! (quamquam suspicor,quid dicturi sint quidam eorum, qui post me rogabuntur) facilius contra dicerem, si quid videretur. Est enim opinio decreturum aliquem Antonio illam ultimam Galliam, quam Plancus obtinet. Quid est aliud omnia ad bellum civile hosti arma largiri.… Ainsi Cicéron s’en prend d’abord à un adversaire qui n’a pas encore parlé et s’attarde à combattre longuement, du chap. 3, 6, au chap 40, 25, une sententia dont il ne peut savoir même si elle sera formulée, avant d’en venir à la proposition, celle de Calenus, qui a ouvert la discussion, dont il dit (1, 2,) qu’elle le bouleverserait, s’il n’avait confiance dans le sénat, et qui sera le centre de toute la controverse, l'envoi d’une ambassade à Antoine. Mais à qui Cicéron fait-il le grand honneur de le réfuter sans l’avoir entendu ? C’est à un ami d'Antoine (2, 6). Or, les consulaires qui sont en relations avec Antoine sans être ses parents sont (Phil.

aurait désaccordé la plaidoirie harmonieuse de l’avocal en la surchargeant de développements parasitaires. On comprend au contraire, lorsqu'on sait que la rédaction

KIA, Md'et.3527748) Fufius Calenus et L. Piso. C’est.donc L. Piso qui est désigné. D’autre part la sententia que Cicéron lui prête répond visiblement à une intention de conciliation, en sorte qu’elle wa pu intervenir dans la première partie du débat : on laissera à Decimus Brutus la Gaule Cisalpine, Antoine recevra la Transalpine des mains de Plancus, consul désigné. Ici encore Appien concorde avec Cicéron : il place en effet Île discours de Pison dans la séance du 3 janvier et, ce discours ayant clos la discus-

Aion, la réponse de Cicéron — qu’il ne faut pas confondre avec

le discours sur la guerre du 3, lequel ne pouvait que répéter celui du 4° — devrait donc être rapportée au 4 janvier. Cicéron parla ce jour là, Phil, VI, 6 ,16 : Quo etiam, ut confitear vobis, Quirites, minus hodierno die contendi, minus laboravi, ut mihi senatus adsentiens tumultum decerneret, Saga sumi juberet. Malui viginti diebus post sententiam meam laudari ab omnibus quan a paucis hodie oituperart. Ce texte, qui montre assez pourquoi la source césarienne dont dérive Appien pouvait attribuer à Pison l’honneur d’avoir donné une solution au débat et arrêté ce débat le 3 janvier, explique aussi la tactique de la majorité sénatoriale, lorsque elle a vu qu’il serait impolitique de s’obstiner à vouloir mettre Antoine hors la loi; la manœuvre du 2 janvier recommence sur un autre terrain et, résignée à l’envoi d’une ambassade, la majorité cicéronienne s’efforce de la faire échouer. Ici se place logiquement toute cette partie de la 5° Philippique, du chap. tt au chap. 1x, où Cicéron combat la proposition de Pison. Dans notre discours considéré à la date du 4er janvier, on s’explique mal comment l’orateur peut réfuter une proposition qui n'avait pas encore été faite, puis en développer une autre, celle de la suppression des lois et décrets d'Antoine, dont le vote n’eût été qu’une formalité, s’il avait obtenu gain de cause sur le fond, c’est-à-dire s’il avait réussi à faire déclarer Antoine ennemi public, et Pon ne comprend plus du tout comment il peut formuler de son chef une motion qu’il attribue ailleurs à L. César et rapporte à la séance du 4. Au contraire, si on restitue la première partie de la 5° Philippique au discours cicéronien et à la manœuvre de la majorité sénatoriale du & janvier, tout s'arrange; c’est L. César qui a ouvert cette manœuvre dont le but est manifeste: envenimer les rapports avec Antoine et faire échouer l'ambassade. L. César parle en effet avant Cicéron (cf. Phil., XI, 8, 19) et, dansle discours réel,

a été une refonte totale, qu’elle ait permis à Cicéron de glisser dans le discours des allusions rapides, du genre de celles qu’Atticus lui demandait d'insérer dans le pro Li-

en ce qui concerne les actes des septemvirs, Cicéron s’est rangé à son avis — c'est ce qu’il dit dans la 6° Philippique — mais lorsqu'il a rédigé sa 5e Philippique, celle-ci étant censée prononcée 4 jours auparavant, il a dû formuler de son chef une proposition que, à cette date, personne encore n’avait faite.

La 5° Philippique est donc constituée d’éléments de plusieurs tours de parole quisont, dans l’ordre de ce discours, celui du k janvier, ceux des 127 et 3 janvier, celui du 2 janvier. Dans le discours écrit, c’est le sujet qui a tenu la plus grande place dans le discours réel du 197 janvier et constitué tout entier . celui du 3 qui est le moins représenté, tandis que le discours du 4 janvier passe au premier plan de l’argumentation. Comment expliquer cette sélection des matériaux ? Par une raison bien simple: Cicéron a écrit les Philippiques moins pour attester son rôle historique, comme c’est le cas des Catilinaires, que pour poursuivre devant le monde romain la ‘polémique menée au sénat et dans l’assemblée du peuple. Telle est la conclusion essentielle à laquelle aboutit notre étude des Philippiques : des éléments surabondants et confus de ses discours réels, Cicéron a dégagé par élimination (élimination des parties où Antoine n’est pas mis en cause directement ou indirectement, élimination des altércations violentes que l’orateur soutint contre Fufius Calenus, Pison, Servilius même, ete.) chacune de ses Philippiques sénatoriales. Les éléments ainsi obtenus, il les a regroupés dans l’ordre d'importance actuelle où le débat même les avait mis, et il a lancé dans le monde romain des discours-programmes qui fixent au jour le jour l'objectif à atteindre immédiatement dans la bataille engagée contre Antoine: Œuvre où le génie le plus souple et la passion la plus ardente sont au service de la seule action, les Philippiques représentent la tentative la plus hardie, la plus grandiose par l’ampleur de la lutte et l'importance des intérêts, qui ait été faite dans le monde ancien pour agir sur l’opinion dans le domaine politique. Mais n’anticipons pas sur les conclusions d’un ouvrage à venir au-delà de ce qui est nécessaire, et observons seulement que l’utilisation dans le discours écrit d'éléments empruntés à plusieurs discours réels exclut l'hypothèse de Philippiques perdues (cf. Ladislas Simon, die Spuren einer unbekannten Philippica Ciceros, Neue Jahrb. f. das Klass. Altert. PPS AE. p. #12) qui auraient été prononcées au cours des séances des et 4 janvier 43,

gario (1) : il s’agit de remarques passablement indiscrètes sur les relations de famille de Tubéron, l’'accusateur de Ligarius. Il n’est guère de plaidoyers où nous nayons noté quelque surcharge de ce genre, tantôt critique d’un adversaire à qui l'avocat garde rancune, tantôt compliment à un ami qui sera un lecteur. Les conditions de la rédaction expliquent aussi comment l'orateur a pu modifier singulièrement le ton et l'esprit même de la plaidoirie, sans en altérer de façon sensible ni le fond ni le plan originel. Assurément l’intrusion dans le discours publié de morceaux forgés de toutes pièces eût choqué les contemporains qui avaient entendu l'avocat; aussi est-ce par des allusions disséminées dans tout le discours et fondues dans le corps du développement que Cicéron se donne figure d’adversaire du régime syllanien dans le pro Sex. Roscio Amerino, et, dans l’in Vatinium comme dans le pro Sestio,se réconcilie avec César, après l’entrevue de Lucques.

De la nécessité même où fut Cicéron de refondre Îles matériaux de la plaidoirie réelle pour en dégager le discours que nous lisons, il résulte qu’on ne saurait songer avr trouver dans son exactitude matérielle le langage dont il s’est servi devant les tribunaux. Ce n’est point à des discours réels dont le style aurait été seulement revu que nous avons affaire, c’est à des discours écrits de bout en bout, après le débat. Il s'ensuit qu’en aucun cas l’on n’a le droit d'expliquer les particularités du style que l’on peut relever dans tel ou tel plaidoyer par une revision insuffisante ou hâtive. À moins qu’un sténogramme de plaidoirie ne nous tombe un’‘jour dans les mains, nous ne saurons jamais de façon certaine s’il y à des différences appréciables entre

(4) Ad Attie., XI, 20, 2.