DAME UM

à la création des Acta, doit-on donner la préférence au

scholiaste même sur Cicéron. En revanche l'information d’Asconius dans la relation du pro Cornelio semble dériver uniquement des discours de Cicéron et de celui de l’accusateur Cominius, que le scholiaste lisait encore. Il est manifeste que la source principale du Dialogue des Orateurs est constituée par les documents dont Mucianus avait tiré 11 livres d’Acta et 3 livres de lettres (1). Dans notre Contribution à l’étude des sources d’Asconius nous

avons montré que ces documents ne sont pas des extraits

des Acta Diurna, comme on l’avait cru avant Gudeman, ni des recueils de discours, comme le veut cet érudit (2) : ce sont les papiers d'hommes d’état, les Pompée, les Crassus

etc, que Mucianus a recueillis et dont il a détaché, en

les publiant, les correspondances; ces archives intéressaient l’histoire de l’éloquence, en ce qu’elles contenaient

des Commeéntarit ou brouillons de discours, analogues, sinon

identiques, à ceux que signale Quintilien (3). D’autre part nous avons déterminé le rôle de ces documents dans l’information d’Asconius dont ils constituent une des sources accessoires.

Notre étude du débat judiciaire devait aboutir à une définition toute nouvelle du rôle de la plaidoirie ; elle

(1) Dialogue des Orateurs, 37 : Nescio an venerint in manus ves-

ras haec vetera, quæ et in antiquariorum bibliothecis adhuc manent

et cum maxime a Muciano contrahuntur, ac jam undecim, ut opinor,

Actorum libris et tribus Epistolarum composita et edita sunt.

(2) P. Cornelii Taciti Dialogus de oratoribus, mit prolegomena.…., Leipzig, Berlin, 1914, p. 474.

(8) Institut. orat., X, 7, 30.

Humbert.

LA

devait en particulier confirmer l'hypothèse dont nous: étions partis, à savoir que la plaidoirie réelle est beaucoup. plus développée que le plaidoyer.

On ne savait pas au juste à quoi s’en tenir ni sur l’ordre des actes du débat, ni sur la nature même de ces actes, ni sur les dispositions des lois en ce qui concerne le renouvellement de l’actio ; par suite il n’était jamais possible de situer: la plaidoirie dans le débat et d’en déterminer le rôle. De plus, on s’était mépris singulièrement sur la durée des délais impartis aux avocats pour les discours : ces délais n’auraient pas dépassé 6 heures pour l’accusation, 9 pour la défense, c’est-à-dire la durée d’une audience.

Or nous avons établi que l’ordre du débat est fixe à l’intérieur de Pactio, pour toute la période antérieure à la lex Pompeia de l'an 52 av. J.- C., défini ses différents actes, déterminé quelles sont, d’une part, les périodes de la législation, d'autre part les affaires où le renouvellement du débat, par une autre actio, est autorisé, imposé ou interdit. Il est donc possible de situer chaque fois la plaidoirie dans l’ensemble des débats d’un procès. Nous avons aussi, pour définir complètement le rôle de la plaidoinie, étudié les conditions imposées par l'usage ou par la loi dans lesquelles elle se développe et dont la plus importante est la longue durée des délais attribués aux avocats. Enfin nous avons montré que les théories de l'invention et de la disposition dans le de Oratore ont été manifestement conçues en vue d’une plaidoirie qui comporte plusieurs tours de parole.

C’est sur ces données nouvelles que nous avons repris l'étude des rapports des plaidoyers écrits et des plaidoiries réelles. Tandis que nos devanciers avaient confronté le

discours avec la plaidoirie théorique que suppose la disposition fictive et, si l’on peut dire, scolaire du plan de la rhétorique, nous l'avons confronté avec la plaidoirie pratique, déterminée par les conditions du débat. Le long détour par lequel nous sommes passés nous a conduit, croyons-nous, sinon à la solution complète, du moins à une solution partielle très importante du problème que nous nous étions posés. En effet si, en ce qui concerne le style, le rôle de la rédaction nous échappe à peu près complètement, si d'autre part il n’est possible qu’exceptionnellement de discerner dans nos discours les allusions de polémique qui ont dû s’y glisser, en revanche nous avons déterminé le fait essentiel de la rédaction, à savoir qu’une refonte complète a été nécessaire pour harmoniser les éléments dispersés de la plaidoirie réelle. La nécessité de cette refonte qui est une espèce de contaminatio explique pourquoi Cicéron, lorsqu'il parle de la rédaction des plaidoyers, dit qu’il les écrit de bout en bout et entend qu’il s’agit d’une besogne considérable ; elle explique aussi pourquoi, à une époque où la sténographie est d’un usage courant, ont seules survécu, sauf de très rares exceptions, les plaidoiries écrites après coup. La plaidoirie exigeait une adaptation importante, pour devenir une œuvre littéraire, et c’est parce que cette besogne avait découragé la plupart des grands avocats de la République qu’il n’a subsisté pour ainsi dire nulle trace de leur éloquence. Mais nos recherches n’ont pas contribué seulement à élucider un problème dont l’on pouvait penser qu'il était plus curieux qu’'important : en renouvelant un chapitre des institutions républicaines elles renouvellent aussi la eritique de l’éloquence judiciaire cicéronienne. Il est clair

que, pour apprécier le génie de Cicéron avocat, c’est une question importante au premier chef que celle de savoir dans quelle mesure les œuvres conservées le représentent. L’'obscurité qui règnait sur les rapports des plaidoyers écrits et des plaidoiries réelles de Cicéron n’était point favorable à sa gloire : on exagérait la part de l'écrivain au détriment de celle de l'avocat. Or, entre la plaidoirie et le plaidoyer, il n’y a guère d’autres différences que celles qui étaient indispensables pour la conservation même de l’œuvre de parole, et nos plaidoyers doivent être considérés comme les monuments fidèles de l’éloquence cicéronienne. En même temps que l’on suspectait ces monuments et pour la même raison, on les appréciait de la façon la plus. injuste : on verra que la plupart des reproches adressés à Cicéron avocat n’ont pas d'autre fondement que l’ignorance des conditions du débat judiciaire et que, étudiées dans leur véritable milieu, l'invention comme la disposition cicéronienne étonnent par l'originalité, la hardiesse, la puissance d’un génie merveilleusement souple et fécond. Je ne dirai qu’un mot d’une question qui m'avait beaucoup embarrassé alors qu’il me paraissait impossible d'aborder l’étude des rapports des discours écrits et des discours réels sans l'avoir résolue : y a-t-il dans notre collection des plaidoiries recueillies par la sténographie, comme cette première Milonienne que lisaient Quintilien et les scholiastes ? À cette question qui serait demeurée insoluble pour nous, si nous avions persisté à la considérer comme préjudicielle, notre travail apporte une réponse : étant donné les conditions de la parole, il est clair que tous les plaidoyers que nous lisons sont des discours refaits.

Il me reste à reconnaître tout ce que ce travail doit à

AVANT-PROPOS Dai à

M. Jules Martha. Son enseignement en Sorbonne m'avait depuis longtemps appris que les discours de Cicéron relèvent de la critique et de l'esthétique et non de la rhétorique (1) ; c’est sa direction bienveillante qui m'a permis

d'aboutir dans de longues et difficiles recherches. Qu'il

reçoive ici l'hommage de ma vive gratitude.

Je ne saurais songer à énumérer tous les ouvrages que j'ai consultés :il y faudrait un volume. On trouvera dans les notes les références pour ceux auxquels je renvoie. Je me contenterai ici d'indiquer les quelques travaux modernes où a été posé le problème des rapports des plaidoyers écrits et des plaidoiries réelles de Cicéron, afin que l’on puisse se rendre compte rapidement de l’état actuel de la question et des méthodes d'investigation pratiquées

jusqu’à ce jour :