DU SACHE ET DU PROFANE

lot de la religion (/'a/îwm ou fa snum de /"as), Tautre, Topposé (pro-fanuvi),

II semble qu'il dût êtro aisé de distinguer le sacré du profane, mais, comme toutes les choses sacrées sortaient du monde profane et que quelques-unes pouvaient y rentrer, il fallait préciser, et avec un grand luxe de détails, les divers modes de transfert, de consécration et de profanation. En outre — et c'est une difficulté que nous avons dissimulée d'abord en donnant au domaine divin la qualification générale de sacré, — le droit de propriété attribué aux dieux avait des degrés, il était plus ou moins absolu, et les choses sacrées, les choses saintes, les choses religieuses n'étaient pas également loin du monde profane. Séparer par des caractères bien tranchés ce qui appartenait aux hommes de ce qui appartenait aux dieux, distinguer, par une analyse plus minutieuse encore, les diverses formes de la propriété divine, établir tout cela sur des définitions et des exemples, lelle fut la tâche des Pontifes, intendants fidèles des dieux. Cette tache était ardue, si l'on en juge par ce qu'ils ont laissé à faire aux critiques : Inter décréta pont ificinn hoc maxime quœritw\ quid sacrum, qnid profamnn, quid sanctum, quid religiosum^. Ce simple énoncé des termes employés par le droit pontifical suffit pour montrer que les lignes de démarcation qu'ils représentent n'étaient point des hgnes droites, mais des courbes sinueuses dont les formes indécises furent lentement et péniblement fixées par des décrets plantés d'âge en âge sur leur parcours. De ces décrets, que reste-t-il? Des conclusions assez superficielles, tirées par des jurisconsultes beaucoup plus préoccupés d'appliquer la théologie au droit civil que de l'étudier pour elle-même. Il est à remarquer que les définitions de ces légistes sont d'autant plus incora-

(1) Macr. III, 3, \.

Si LES PORTIPES ET 14 TRADITIO.X.

ploies qu'elles sont plus précises ; s'ils ont bien traduit la doctrine des Pontifes, il en faudrait conclure que la théologie, assemblage confus de prescriptions dont les nues s'enchaînaient logiquement, tandis que la coutume était la seule raison des autres, n'était pas susceptible d'une théorie d'ensemble. On ne pouvait s'en faire une idée nette qu'à condition d'adopter un système et de sacrifier tout ce qui n'y pouvait pas entrer.

1. La définition la plus générale du mot Sacrum est celle que donnait Trebalius au commencement de son traité De Ucligionibus : Sacrum est quicqnid est quod ilcorum habetur, ou, en d'autres termes : Quicqnid dcslinaium est dis, sacrum vocatur^. Ainsi, tout ce que l'Etat ou los individus pouvaient offrir au\ dieux faisait partie des choses sacrées ; et la preuve qu'il en était ainsi à l'origine, c'est qu'on désignait tout l'ensemble du culte public et privé par les termes de sacra publica, privata. Mais le sens de sacrum ainsi entendu avait une extension démesurée qui devait être restreinte pour plusieurs raisons. D'abord, depuis que la société avait un culte public, ce culte était nécessairement privilégié, et il était impossible de ne pas exiger pour les objets de la dévotion publique plus de respect que pour les fantaisies de la dévotion privée. S'il s'agissait d'olYiandes propres à être immédiatement consommées et qui devenaient ainsi sacrées (sacrificia) par le seul fait qu'elles étaient détruites en l'honneur des dieux et acceptées par eux, il n'y avait pas d'inconvénient à reconnaître à l'initiative privée le droit de consécration ; mais il n'en était pas de même s'il s'agissait d'objets qui devaient subsister avec le caractère sacré, comme des édifices, des lorrains etc. On

pouvait craindre que le zèle des particuliers n'encombrât la cité d'objets sacrés et n'exposât les citoyens à des sacri-

iOMacr. III, 1, î. in, 7,3.