DU CARACTERE SAINT ET SACRO-SAI.NT

thète conviendrait à tous les objets sanctifiés par l'immolation de victimes, sans le cérémonial de la consécration véritable. Ce qui est certain, c'est que le caractère de sainteté suppose nécessairement une sanction légale qui le garantissait contre toute violation. Comme la loi pouvait proU'ger de sa sanction des choses sacrées ou religieuses on même des choses qui n'étaient ni Tun ni l'autre, on comprend que Trebatius n'ait pu tirer des faits qu'il avait sous les yeux une théorie bien précise. Cependant, il en fallait une. ^lius Gallus parait avoir admis que les choses sacrées sont, à plus forte raison, saintes i ; il fit du saint un caractère intermédiaire entre le sacré et le reli^ gieuXy distinct du premier en ce qu'il n'était pas conféré par la consécration, et du second, en ce que sa violation n'était pas simplement un péché, mais un crime passible de peines infligées par la société. Pour simphfier encore, on se contenta de comparer le saint au sacré et au pro^ fane ; on obtint ainsi la définition donnée par Ulpien : Proprie dicimus sancta quœ ncque sacra ncque profana sunt, sed sanctione quadani confirmala, iit leges sanctœ siuit^ sanctionc enim quadam sxnit subnixœ : quodenim sanclione quadam subnixum est, id sanciani est, etsi dco non sit conse* cratuni ^.

Maintenant, qu'on suppose une chose sainte, mais protégée par une sanction identique à celle du sacrilège, on obtient une combinaison du saint et du sacré, appelée Sacrosanctiim, Il nous paraît impossible de mettre, comme on l'a fait jusqu'ici, le sacro-saint au-dessus du sacré : il y a là non pas addition mais alliage des deux termes, et l'alliage est inférieur au plus noble des composants. Croiton que la personne des tribuns, les immunités des colons, certains traités d'alliance fassent, aux yeux de la religion, des choses plus sacrées que les temples et les images des

(1) Fcst. p. ?78. Cf. Varr. VII, 10. - (?) Dig I, 8, 9, 3.

dieiiîç? Evidemment non ; mais comme l'Etat y attachait «ne importance capit.ile, on avait pensé que, pour les garantir, ce n'était pas trop d'une double sanction, frappant à la fois le corps et la conscience. Le caractère sacro-saint est donc une création politique complaisamment acceptée par la théologie, une superfétation qui ne comptait pas et ne doit pas compter dans les grandes divisions du domaine divin. D'après un passage assez obscur de Cicéron, un objet était revêtu de ce caractère quand il remplissait une des trois conditions suivantes : V lorsque, par sa nature même {^/enere ipso), il appartenait à une catégorie de choses déjà reconnues sacrosaintes; 2° lorsqu'il était désigné par une loi placée sous la sauvegarde du serment (oblcslatione Icrjis); 3" lorsque sa violation entraînait la malédiction religieuse (conse-cralio capitis), suivie ou non de l'exécution capitale. Voici, du reste, le passage en question : Sacrosaîictum ni-hil essepolcst, nisi quod popidusplcbcsve sanxit ; deimiesanc' tioncs sacranJœ sunt aitt (jcnere ipso au t obleslatione legis aut pœnœ, qiium capul ejus qui contra fcccrit cotisecratur *. Pour montrer que cette consécration de la tète n'était pas un anathèmc inoffensif, il suflit de citer la délinition de Feslus : Sacrosanctinn clicitur, quod jurcjuraru/a interposito est irtstitulum^ si quis id vio!assetf ut morte pœnas pendcret ?.

111. L'explication du mot religiosum est nécessaire à la complète intelligence des termes examinés jusqu'ici. Masurius Sabinus et Servius Sulpicius en donnent une «léfinilion qui s'appliquerait à tout ce qui n'est pas profane : Religiosum est quod proptcr sanctitatcm aUquam rewotum ac srpositum est — quasi a relinquendo dictwn ^. Festus se borne à dire que sacrum et religiosum repré-

(I) Cic. Pro Balt>o, 33. - (î) Fcsl. p. 3IS. - (3) Gell. IV. 9. 8 Muer, m, 3, 8.

nu CARACTÈUE REUGIECX. f>9

sen'eni deux caractères compalil»les, mais distincts ^ ; Trebatius faisait tout à riicui'e une remariiue analogue en comparant .sa/?('/?///j et rclitjiosum. Le texte de Trebatius montre que Masurius Sabinus n'est pas plus heureux dans le choix de ses mots que dans le choix de ses étymologies, car les choses qui sont religieuses sans être saintes ne sont pas religieuses par leur sainteté. yElius Gallus est parvenu à donner au m(U qui nous occupe une signification précise. Selon lui, tout ce qui est saint ou sacré est, à plus forte raison, religieux ; mais, tandis que les choses sacrées sont protégées par une double sanction, les choses saintes par une sanction purement matérielle, les choses religieuses n'ont point de sanction et ne sont protégées que par la voix de la conscience. Il définit ainsi religiosum pris dans le sens métonymique qui était devenu le sens vulgaire : Religiosum esse quod homini ila faccre non liceaty uf, si ici fanot, contra deoruni i:oluntalem videatur faccre^. Plus tard, d'autres jurisconsultes, quittant le terrain des abstractions et cherchant un moyen pratique de reconnaître les objets religieux, surtout dans les immeubles, ont remarqué que l'autorité publique est seule apte à consacrer ou à sanctifier, mais que 1 initiative privée peut, sans l'intervention de l'Etat, conférer le caractère religieux : Ueligiosum locum nnusquisque sua voluntale facit^. Enfin, Gains, ne considérant absolument que les lieux religieux et les croyant tous voués aux dieux souterrains, crut avoir trouvé un critérium commode : Sacrœ res sunt quœ diis supcris consccrotœ sunt, rcligiosœ, quœ diis Munibus relictœ sunt ^. Si la distinction était aussi vraie qu'elle est simple, il n'y aurait rien à dire ; mais les faits se chargent de la réfuter.

Si nous jetons un regard en arrière, il faut recon-

(\) Fcsl. p. ?89. -(2) Fcst. p. 273. — (3) Dig. î, 8, 6, i. laslit. II, 1, 9. Gnj. 11,5. — (4}Gaj. 11, 4.

naître que la théorie d'.Klius Gallus est la seule qui embrasse et divise rnélhodiquemont tout Tensemble du domaine divin. A ce point de vue, le terme de religio' sum représente Tobligation du respect imposé à la conscience, en pn-sence de tout ce qui appartient au monde surnaturel, obligation assez solidement rtablio par la coutume pour n'avoir pas besoin de réliu j «alla loi; le mot de sanctuin désigne les objets doublement religieux, c'est-à-dire vénérables pai- (mi\-iii'mes et placés sous la protection de la lui; ciiliii les choses sacrées ont un triple caractère de sainteté, car elles ont de plus que les choses saintes ce je ne sais quoi qui a été attaché à leur substance par le mystérieux pouvoir des formules de consécration. Ainsi le domaine divin sur la terre (fanum) avait été partagé par la théologie, non pas, si Von peut s'exprimer ainsi, en régions distincte-, mais en couches qui se superposent et perdent en étendue, à mesure qu'elles s'élèvent.

IV. Tout ce qui restait en dehors de ce domaine constituait le profane, Pro fanum est quod fani Irr/r non ienetur *. Profanum omnes pœne consenliunt il esse quod extra fanaticam causam 5/7, quasi porro a fano et areligionc secretum 2. Le mot, comme la chose, semble des plus clairs, et il a fallu pour l'embrouiller que l'usage imposât ses caprices à l'incurie des thi^ologicn-. I i loi religieuse permettait dans certains cas de rendre au monde profane des choses déjà oITertes aux dieux. Ail! 1. pour n'en citer qu'un exeiii[>le. dans la plnparL des sacrilices, une puii «le la victime était née

en l'honneur des dieux; l'autre était profanée et consommée par les prêtres ou les assistants. Le vulgaire, qui saisit vile les analogies, remarqua que, dans ces ban-

(Ij Labco ap. Fcsl. p. 153. - (!) Muer. lll. 3, ).

t>U CARACTÈRE PROFANE. 9<

quels sacrés, les dieux et les hommes s'invitaient pour ainsi dire mutuellement, et employa le même mot pour exprimer Tactian d'offrir les mets aux convives de l'un et de l'autre monde, le mot profaner, qui signifiait déjà (T servir la part des hommes.)) Ainsi, par un ahus étrange, profanare devint synonyme de pollucere, <c offrir aux dieux. y> On disait également bien : decumam Herculipro' fanare ou pollucerc \. Les Pontifes eux-mêmes acceptèrent l'expression dans le f ituel : on lit dans une des formules citées plus haut (p. 74) : Profanato sine contagione, ce qui signifie «offre (aux dieux) sans toucher. 5) En présence de ces faits, les deux plus grands archéologues de l'antiquité, Yarron et Verrius Flaccus, ont donné de profanum une définition tout à fait opposée à l'étymologie et au sens propre du mot : Profanum est quod ante fanum conjunctum fano, llinc profanatum quod m sacrificio ; atque inde HercuH decuma appellala ah eo est, quod sacrificio quodam fanatur, id est ui fani lege sit. Id dicitur poUuctum quod a porriciendo est fîctwn ; quom enim ex mercibus îibamenta porrecla surit HercuH in aram, tum folluctum est, ut quom profanatum dicilur, id est proinde ut sit fani factum 2. Varron s'épuise en vains eiïorts pour justifier une catachrèse absurde. Déjà, du reste, le mot reprenait son sens véritable ^ ; l'abus disparut si bien que, plus tard, Festus put s'étonner do ce qui lui paraissait être une erreur de ses devanciers^. Cependant, quelques esprits pointilleux se persuadèrent que tout le monde avait mal entendu jusque-là le mot profanum et prétendirent qu'il devait 's'appliquer, non pas aux choses profanes en général, mais exclusivement aux choses profanées : Trebatius id proprie dici ail quod

(l)Macr. III, 6, M. 1?, 2. Aur. Vicl. Orig, 6. Cf. Fesl. p. ?37. — (2) Varr. Yl, o4. — (3) V. Oreil. «488. I. R. N. 6011.- (4) Fesl. p. 218.

92 ii:^ roNTiKES Er la tuaditidn.

ex relifjioso vel sacro in hominwn vsum propriclatemque convcrsum csl^, — ^'i'O ^^on omnc quod sacrum iion sit profanum, sed quoi sacrum fucrit ctdcsicril-. Comme toujours, ridée ne gagne eu précision qu'en se mulilant. '

En résumé, les opinions divergentes des jurisconsultes théologiens trahissent rincertilude que les travaux; des Ponlifes avaient laissé subsister sur les questions do principe. La difficulté d'établir une théorie complète tenait à Taccumulation des décrets rendus par le collège sur une foule de questions pratiques et qui tous faisaient loi, même quand ils impliquaient des contradictions ; car, pour les Pontifes, une préoccupation primait toutes les autres, c'était de ne rien désavouer du passé. Du reste, les Pontifes ne faisaient guère de théorie qu'en vue d'une application immédiate ; par système autant que par goût, ils évitaient les considérations générales et se maintenaient autartt que possible sur le terrain de la liturgie pratique. Us sentaient qu'il était dangereux pour leur autorité et pour la foi de soumettre le culle à une analyse raisonnée. Non-seulement ils n'entreprirent pas ce travail, mais lorsqu'il sortit tout fait du tombeau de Numa, ils conseillèrent au sénat de le faire brûler, disant qu'il ne fallait pas livrera la curiosité publique ce que Numa avait voulu ensevelir avej lui^. Us opposèrent à toutes les questions et les attaques celte lin de non-recevo r que l'on retrouve encore, après de» siècles de recherches et de contioverses, dans la bouche d'un dos interlocuteurs des Saturnales, le Ponlile Prétextatus : Occu'tas et inanantes ex mcri rrri fonte ralioncs, ne in ipsis quidem sacris nuirrcni j (unittitur \ 5n/, si quis iL'as adscquitur, coutincre intra conscicn^

n) Macr. m, 1, 4. - !} Scrv. .En. XII, 7:9. - (J; Au^'. C D. Ml, ii-Jo.