CONSÉCRATION ET DÉDICACE
pequnia emere conducere locare dare^ quo id templum me- Uns hoîiestius seit, liceton quae pequnia ad eas tes data erily profana esto,quodd»m. non erit factum, Quod emptum eril aère ant argento ea pequnia, quae pequnia ad id templum data erit.quod emptum erit eis rébus eadem lex estoquasei sei dedicatum sit. Sei qui heic sacrum surupuerit aedilis multatio esto^ quanti volet : idque veicus major pars fifeltares sei ap solvere volent sive condemîiare, liceto, Sei quei ad hue templum rem deivinam fecerit Jovi Libero aut Jovis Genio^ peU leis coria fanei sunto ^.
Les rédacteurs de cette charte se sont préoccupés de stipuler en faveur du temple des exceptions aux grandes règles de la jurisprudence religieuse qui refusait le caractère sacré aux objets dédiés par des particuliers, et défendait de vendre tout ce qui était sacré ou même simplement religieux -. Ces exceptions n'ont point été imaginées par les Pontifes de Furfo ; elles étaient ad* mises par le droit pontifical : Sciendum inter sacratas res etiam dona esse, sicut in libris Sacrorum invenitur, quae tamdiu dona dici possunt^ quamdiu non profanentur ^. La clause la plus remarquable est celle qui stipule que les objets achetés avec l'argent profane provenant de la vente d'objets sacrés seront considérés, par le fait même, comme sacj'és. La permission d'orner et de réparer l'édifice, formulée dans toutes les lois de dédicace, est encore une concession faite à la pratique par la théorie. Kn effet, le caractère sacré étant attaché par la formule à l'édifice tel qu'il se trouve au moment de la consécration, tout ce qui y est ajouté par la suite ne peut participer à ce caractère que par une sorte de communication spontanée et extra-légale. Pour appliquer la théorie dans toute sa rigueur, il eût fallu faire suivre
(4)0rell. 2488,1. B. N.60H.C. I. L. 603.— (2)Dig. WIll, 4. ?2. - (3) Scrv. JS71. 111, 287. IX, 408.
chaque réparation d'une consécration partielle. Le bon sens (les Pontifes ferma les yeux sur ces conséquences extrêmes et paraît n jvoir fait commencer la profanation d'il II t'ililKt' «lira sa destruction. Encore cette destruction n'entraine-t-elle pas la profanation de l'emplacement sur lequel s'élevait le temple : Srmr! anlr sacra fada (iiain dirulo aedipcio locus saccr mancl '. Par conséquent, si l'on voulait relever l'édifice, le sol n'avait pas besoin d'être consacré à nouveau, mais seulement purifié 2.
Toutefois, la ruine d'un temple n'était acceptée comme une profanation régulière qu'autant que cette ruine était le résultat d'un accident dans lequel on pouvait reconnaître la volonté même des dieux. Une statue ou un autel pouvaient se déplacer sans inconvénient '^y mais si l'on voulait démolir un sanctuaire ou disposer pour des usages profanes d'un lieu sacré, il fallait préalablement procéder à une profanation légale aussi solennelle que l'acte même de la consécration. La cérémonie destinée à effacer le caractère sacré avait une vertu exactement égale et contraire à la vertu de la cérémonie qu'elle annulait. De même que la formule de consécration avait invité les dieux à venir prendre possession de l'objet réuni à leur domaine, de même la formule &' évocation les invitait à s'en dessaisir et à'I'abandonner (e-vocare). Cette rupture du contrat passé entre les hommes et la divinité devait être naturellement validée par le consentement céleste ; aussi les Pontifes étaient-ils tenus de chercher dans les entrailles des victimes les preuves de ce consentement. Les dieux le refusaient quelquefois ; ainsi, l'histoire rapporte que quelques-unes des Curiae veteres et le sacellum Tennini ne purent être rendus au monde profane. Si le Ueu à profaner était en même
(«)Dig. 1,8, 6,3. — (t) Tac. Ilisl, IV, 63. — (3) Cic. Pro dom. 46.
