A UNE CRITIQUE LITTÉRAIRE

Octobre 1S42.

Uoe Introduction aux Poésies de Charles d'Orlt^aiis, publiées par M. Guichard, vient de paraître, el j'y trouve mentionnée {page 10 . note 5) mon édition des mêmes poésies, à laquelle M. Guichard ne sait trop quel rang assigner; car, tout en citant à la fois et l'édition de Chalvet {iHO'-i] et la mienne , il ne sait non plus s'il nommera la sienne la seconde ou la première de toutes. Il est facile, ce me semble, de décider cette question par les faits que je ne puis me dispenser de ra[)peler sommairement.

Depuis longtemps je préparais une édition critique et complète des poésies de Charles d'Orléans ; j'avais obtenu, à deux fois diflerenles, la commuiiicaiion du n)anuscril de la Bibliothèque de Grenoble; depuis pris d'une année, j'avais reçu en prêt les trois manuscrits de la Bibliothèque royale; la copie de ces divers textes, conférés entre eux, était terminée depuis plusieurs mois ; mes recherches sur la vie publique et domestique du prince étaient presque achevées; enfin mon travail était accepté par un libraire pour une collection bien connue, lorsque M. Guichard pensa à entreprendre aussi une édition de ces mêmes poésies, et demanda les manuscrits de la Bibliothèque royale. On l'informa, dans le cas où il l'aurait ignoré, qu'ils étaient prêtés à ime personne, légalement autorisée, qui se livrait depuis longtemps à un travail sur le même sujet ; que cette personne était un de ses collègues de la Bibliothèque royale ; et on ajouta qu'une concurrence de sa part, en cette circonstance, pourrait être à la fois peu convenable

d'une part, el de l'autre réellement nuisible aux deux éditions, si elles étaient en même temps publiées. M. Guichard persista, et remit, le même jour, sa demande des manuscrits au Conservatoire de la Bibliothèque. Les Conservateurs des manuscrits furent d'avis d'admettre la demande de M, Guichard, mais en réservant les droits de l'éditeur déjà nanti des mêmes volumes 'l). Cette décision fut, selon l'usage et les règlements, adressée à M. le ministre, dont l'approbation fut très prompte. M. Guichard ?,e mit à l'œuvre ; il vit des épreuves de mon travail avant même qu'il eût commencé sa copie. Plus pressé ou plus habile que moi, il poussa l'impression très vite, et mit au jour les Poésies de Charles d'Orléans, tontes nues, sans préface ni introduction, ni notes, ni glossaire, huit ioursavant mon édition des mêmes Poésies, accompagnées d'une introduction, de notes'i'Àd'uD appendice ne formant pas moins de 79 pages en petit texte : d'où il résulte que si le mérite ou le rang d'un travail littéraire dépendait de la date de l'impression de sa dernière feuille, mon édition prendrait léi^iiimemenl le pas sur celle de M. Guichard. puisque mon texle seul des poésies était certainement imprimé arant celui qu'il a publié.

Qu'il décide maintenant si son édition est la troisième, la seconde ou même la première; son opinion n'infirmera jamais des faits aussi certains que ceux que je viens de rappeler.

Soixante jours après, M. Guichard publie enfin une In. traduction, et un glossaire de 8 pages et demie, qui doivent être joints à son volume.: elle délai que j'indique mérite d'être noté, puisqu'il doit expliquer dans l'avenir comment M. Guichard, qui publie la seconde, ou même la preiTiière édition d'un ouvrage, peut néanmoins critiquer la troisième dans son introduction. Une date avant s^'^ignature, à la fin de cette Introduction, aurait épargné les embarras de cette énigme bibliographique aux futurs édi-

(1) Il ne peut se faire que le Conservatoire de la Bibliothèque royale retire d'autorité des manuscrits des mains d'un éditeur connu comme tel, pour les remettre à un autre qui se propose le même travail. Ici on sest un peu départi de cette règle; ma position explique suffisamment celte dérogation à un usage fondé sur toute justice et sur le droit commun.

teurs ; mais eesl là sans doule un oubli, et non pas un calcul.

Quoi qu'il en soit, les critiques de notre travail, consignées dans cette Introduction, nous mettent dans l'obligation d'en examiner la valeur, tant sous le rapport historique que sous le rapport littéraire.

Sous le premier rapport, si je l'osais, je ferais d'abord à M. Guichard le reproche de manquer non-seulement de bienveillance, niais d'équité à l'égard de mon travail sur la personne et les ouvrages de Charles d'Orléans, puisque ce travail a été pour lui d'une grande utilité; car j'ose aiïirmer que les faits, les dates, les noms de personnes ei de lieux qui sont nouveaux dans l'introduction de M. Guichard sont empruntés à mon ouvrage, que M. Guichard ne daigne pas même citer. J'ajoute que la plupart de ces faits nouveaux sont tirés de documents originaux que M. Guich.ird n'a jamais vus, qu'il serait bien embarrassé d'indiquer, ou qui sont encore sous ma main.

Toutefois, je ne dois pas omeHre de dire, pour être juste envers M. Guichard, qu'il cite religieusement mon travail lorsqu'il croit pouvoir le critiquer avec succès. Je vais rappeler successivement quelques exemples de sa fidélité en ce point, en examinant ses diverses remarques désapprobatives ou des passages de mon introduction, ou des leçons du texte que j'ai adoptées, ou de mon jugement sur le mérite des manuscrits qui ont également servi aux deux éditions ; jugement qui est caractérisé par ces deux circonstances singulières, savoir : que j'ai pu prononcer sur onze manuscrits exi.stants en France ou à l'étranger, et que M. Guichard n'a connu que les six manuscrits de Paris ; que je mets au premier rang un manuscrit qui est le plus ancien de tous, qui fut exécuté sous les yeux de Charles d'Orléans, par ses deux secrétaires, et que M. Guichard met ce même manuscrit au dernier rang, bien qu'il ne l'ait jamais vu.

Pour en venir à ce point essentiel de notre différend, je dirai qu'il préfère de beaucoup le manuscrit de Paris, provenant du cabinet de La Vallière, et dont il fixe la date à la fin du xve siècle. Or, ce manuscrit se compose de trois parties d'origines tout à fait différentes. La première partie contient des poésies de Charles d'Orléans, copiées vers la fin (lu xv siècle : c'est le manuscrit primitif, La sec'nde

KPILOGLK. 4 65

consiste en un certain nombre de feuillets de parchemin iriAT'res dans le manuscrit primitif par un copiste posf^ri'eur au premier, qui a ajouté un certain nombre de pièces à la copie primitive ; enfin là troisième partie est une nouvelle et misérable addition d'autres pièces, faite sans ordre, sur lus blancs qui existaient dans le manuscrit de première main, et par un mauvais écrivain du xvi^ siècle. Si c'est là un manuscrit digne, en tout point, du premier rang, il faut dès lors renoncer à toutes les règles paléographiques données par les maîtres de la science, et j'ose soutenir, d'après ces règles :

1° Que, pour la première partie, le manuscrit La Yallière vaut jnoins que celui de Grenoble; car la leçon, dans quelques cas orthographiques ou grammaticaux, y est déjà rajeunie. Pour preuve, nous indiquerons les modifications de langage introduites par les copistes, ainsi que le grand nombre de voyelles élidées. conséquemment la réunion de deux mois en un seul et de deux syllabes d'un vers en une, caractère saillant d'une époque plus récente que Charles d'Orléans, et d'où résulte parfois l'alieralion de la césure des vers, réduisant à neuf syllabes ceux qui devaient en avoir dix.

2" Que pour la seconde partie, le manuscrit de Colbert, décrit par l'abbé SalHer, vaut au moins autant.

Et 3*^, que pour la troisième partie, ce même manuscrit de Colbert vaut infiniment plus. Que M. Guichard persiste, maigre l'autorité de ces faits, à assigner au manuscrit de La Vallière le premier rang, celle détermination ne sera plus qu'une affaire de goût, et personne au monde n'aurait le droit de la condamner.

Le beau manuscrit de Grenoble, exécuté du vivant du prince ;le plus ancien de tous et réconforté d'une traduction latine en regard, moyen infaillible de critique du texte français, conserve donc tous les avantages que nous lui avons reconnus, et dont M. Guichard s'est volontairement privé, peut-être afin d'arriver plus vite. C'est donc avec une véritable utilité pour les ouvrages de Charles d'Orléans, pour l'honneur et l'avantage des lettres françaises, que nous avons pris pour guide ce même manuscrit de Grenoble, qu'aucun autre ne pourrait remplacer.

Qu'il nous soit dune |)trmis de persister dans notre opi-

nion au sujet de la préférence que ce manuscrit nous a semblé mériter.

Il est vrai qu'il ne cotilient que les poésies composées jusques à l'année 1453. Mais ces poésies forment plus de la moitié de toutes celles qui sont l'ouvrage du prince, et n'est-ce rien qu'une bonne leçon pour cette moitié.^ M. Guichard ne s'en est pas servi : tout son texte, qui est lire du manuscrit de La Vallière, deux fois remanié par les copistes, el des manuscrits d'une date postérieure, est donc fondé sur des manuscrits secondaires; el comment ce texte ne se serait-il pas ressenti d'une telle origine?

Personne au monde ne pensera que ce soil aussi .sans un dommage réel pour son travail que M. Guichard s'est décidé à négliger tous les autres manuscrits de son auteur. Nous pensons, au contraire, qu'il en est résulté de véritables inconvénients dont nous énonçons ici quelques-uns seulement :

10 M. Guichard a omis un Jeu parti composé par le prince dans sa jeunesse, en compagnie de Tignonville (officier de sa maison), Jehan duc de Berry, JeandeMailly, Chambrillac, Lyonnet deCoisinet, etc., et qui compte plus de 400 vers ; l'élégance de cette pièce ne la recommande pas moins que les noms des auteurs qui y oni pris pari.

2° Il a omis plusieurs pièces liiées des manuscrits de Londres (1), savoir: trois chansons, deux ballades, et un fragment de 1 40 vers qui complète le récit relatif à la jeunesse du duc. Charles d'Orléans.

3^ M. Guichard ne s'est pas servi des curieuses variantes que le manuscrit de Carpeniras peut offrir sur les noms des collahoraieurs de Charles d'Orléans ; car ce volume n'attribue pas toujours aux mêmes personnes que les manuscrits de Paris les diflérentes pièces que l'on trouve dans les volumes de La Vallière et de Colbert.

4» Enfin M. Guichard s'est dispensé d'imprimer (2) les

(1) Ces pièces , dont nous devons la copie à l'obligeance de M. Delpit, en niissioii litiéraire à Lon^lres, nous ont été remises trop tard pour êu-e comprises dans notre texte. Elles se trouvent au 2« appendice à notre volume, p. 453 et suivantes.

(2) M. Guichard dit bien qu'il a réuni les varianles du manuscrit de l'Arsenal ; mais nous avouons que nous n'avons pu les découvrir, sans doute parce quelles sont privées de tout signalement.

chansons anglaises du duc, au nombre de huit, ei une ballade , le loui comptant environ quatre-vingts vers. Il est vrai de dire que, dans une ligne perdue au milieu de renseignements divers, M. Guicbard déclare qu'il ne les publie pas, comme étatit sans inlérèi pour noire littérature. On en jugera peut-être autrement, et il pourra se trouver des lecteurs éclairés qui penseront, comme nous, que ces textes sont d'une grande importance littéraire dans l'histoire d'un écrivain aussi érainent que Tétait un prince du sang royal de France. Les irès-rares exemples, jusqu'à cçitte époque, d'un poète et d'un prince français ayant écrit des poésies dans une tangue moderne étrangère à son pays, méritait à mtre auteur bien moins de dédain.

Mais on demandera peul-êire aussi à M. Guichard ce que l'histoire littéraire de la France avait à gagner à une publication surchargée de vers dont les auteurs ne sont, selon sa propre opinion, rien moins que poêles, et dont les compositions, selon lui encore, sont diffuses et pleines de vers barbares. Ce Lay piteux, par exemple fsi piteux surtout sous ie rapport littéraire], est jugé par M. Guicbard luimême plus ancien que Charles d'Orléans : pourquoi le publier sans motifs, si ce n'est par inadvertance, au milieu d'un recueil de poésies d'une époque postérieure et dans un volume consacré exclusivement à Charles d'Orléans et à ses eoilaborateurs ?

Quant aux remarques de M. Guichard concernant notre appréciation littéraire de certains faits, ou l'exclusion que nous avons donnée à quelques pièces qui ne paraissent pas avoir éié composées par Charles d'Orléans, ces remarques sont de deux sortes : celles qui manquent entièrement de fondement et conséquemment d'équité, et celles qui, moins simples à caractériser, n'ont quelque apparencede justesse que par la manière dont M. Guichard les a isolées ou groupées; car cette apparence défavorable disparaît si on ap- - précie les poésies qu'elles concernent à la place même qu'elles occupent dans les manuscrits authentiques.

Dans les critiques de la première classe se trouvent : 1" le reproche de nous être nioiilré, dans notre jugement à l'égard de Villon , plus sévère que Boileau. Mais notre opinion est-elle aussi condamnable que M. Guichard veut bien le dire ? N'est-il pas vrai que Villon fut considéré par Boileau comme le créateur de la poésie française, le pre-

ruier qui ail fait des vers IVançais? Dans celte opinion, Boileau ne pouvait environner de trop de louanges lnom el les œuvres d'un tel écrivain. Mais si le législateur et l'historien de noire poésie eût connu les épopées françaises du moyen âge; si , de son temps comme du nôtre, ces grandes créations des muses françaises eussent été partout répandues el justement appréciées; si surtout Boileau eût connu les poésies de Charles d'Orléans, on peut s'en fier à son goiit austère et délicat, il aurait donné à d'autres les éloges qu'il prodiguait à Villon , pour de bous motifs, sans doute, vrais alors, mais qui ne le sont plus aujourd'hui surtout depuis que les ouvrages de ChariiiS d'Orléans sont connus (1).

Nous ne pensons donc pas devoir réformer notre jugement, malgré le jugement contraire de notre critique.

Sa deuxième remarque n'est pas plus exacte. Elle porte sur ce que nous avons ignoré que des notes jetées sur les marges d'une copie moderne des poésies de Charles d'Orléans , et que nous avons qualifiées de singulières el de ridicules, étaient l'œuvre de feu Sainte-Palaye. Nous ne voulons pas dire ici pourquoi le manuscrit qui porte ces notes, et qui appartient à l'Arsenal, n'est resté dans nos mains que quelques heures; nous prions seulement le lecteur de croire que, avec un peu plus de temps, et sur-

(t) M. Guichard a imprimé par erreur, ainsi que moi, deux ballades de Villon en une seule 'elles sont ainsi dans le manuscrit), ce qui n'a pas empêché notre sévère critique de nous en faire un reproche dans son Introduction. Il y dit encore que le vers Voslre povre escalier /rançoys , qui termine une autre ballade, lui a fait reconnaitre l'auteur de ces trois pièces, dont le nom ne se trouve pas dans les manuscrits, et que cet écrivain est François Villon. — Il nous semble que M. Guichard aurait pu compléter ces renseignemems en disant que cette observation appartient à Sainte-Palaye, qui l'a inscrite dans ses notes, sur une copie moderne des poésies du Prince, dont il va être question.

Nous prendrons encore la liberté de faire remarquer que M. Guichard nous apprend bien que le vers latin qui est en épigraphe, en tête de la première de ces trois ballades, est de Virgile; mais qu'il ne nous dit pas de quel passage de l'écrivain latin il est tiré. — Il est juste aussi d'ajouter que Sainte-Palaye a dit également que ce vers est de Virgile, mais sans autre indication, et ici encore M. Guichard a imite le maître.

tout si nous avions pu voir ce volume ;i la Bibliothèque de l'Arsenal au milieu d'une colleciion d'ouvrages de Sainte- Palaye sur les troubadours et les trouvères (comme nous l'avons vu depuis;, nous aurions très vraisi mblabiement reconnu la main respectable qui avait tracé ces notes , et que nous nous serions certainement abstenu de les qualifier par de telles épithètes : car nous avons l'habitude du respect des noms illustres dans les lettres savantes, et des traditions fondées par les hommes qui ont porté ces noms. Mais après cet aveu, qui ne nous coûte pas, une question nous sera-t-elle permise ? la voici : De ce que ces notes sont de Sainte-Palaye, sont-elles pour cela excellentes? J'en appelle au lecteur sur celles de ces notes que je transcris fidèlement ici :

Je m'en fais fort i^ ; façon de parler subsistante. (Cette note existe au moins cinq fois pour les mêmes mots.)

Cest le meilleur que preignes le moins pire ; proverbe.

Sans plus ; seul, ou seulement.

Chief secrétaire; premier secrétaire.

Emprisonner ; fermer.

Aumosne ; œuvre de charité, action louable.

Espoir vi'a promis ouil ; que oui.

Balader ; faire des ballades.

Cest vous ; c'est vous.

Sejene fais une dame nouvelle; fidélité mal gardée.

Albion; Angleterre.

Avanturiers; guerriers qui vont courir les aventures.

Soubz la lune ; pour dans le monde, sous le cit^l , comme on voit ailleurs sous les nues,

Aage; vieillesse.

Loger par quartiers ; manière «l'être logé dans les voyages.

Fortune; plusieurs ballades sur ce sujet.

Le nouvel an ; année nouvelle.

Bourbon; duc de Bourbon , cou^in du duc d'Orléans, vers 1450. (Il était mon depuis 1433.)

Mengue ; je mange, à l'indicaiif.

\Vi Le texte des p.iésies est eu italique; les notes de Sainte- Fdlaye sont en romain , et nos ren^aïques sont entre parenitièses.

Qu'il nous soil permis d'ajouter mainienant que la seule fois que M. Guichard cite nominativement Sainte- Palaye, c'est pour être d'un avis diaméiralement opposé à celui de ce savant. fS'. le Glossaire de M. Guichard au mot Saussoye.) Et dans ce point de sa critique à l'égard de Sainte-Palaye, M. Guichard n'est pas très heureux ; car il interprète le mot Saussoye par litu planté de saules, tandis que c'est, cumme l'a noté Sainte-Palaye , bien réellement le nom de l'abbaye de la Saussoye que le prince a mis dans ses vers, et au privilège de laquelle il fait une spirituelle allusion. (Voyez la note 39, page 432 de notre édition, et le passage des poésies du Prince, page 158.'

Dans sa troisième remarque, M. Guichard nous reproche d'avoir donné au moiprince, loi squ'il se trouve dans Venvoy des ballades, une signification trop absolue ; mais il me semble que les exemples qu'il cite à l'appui de sa critique sont mal choisis. Rétablissons les faits.

Sur le nombre total des pièces dont la dédicace es' adressée à Charles d'Orléans par ses collaborateurs au moyen des vtrs de l'envoy. la moitié, à peu près, ont en tête les noms de leur auteur. Sur cette muitié donc, pas de doute : ces pièces sont bien dédiées à notre prince, et ce mot conserve l'acception absolue que nous lui avons allribiiée. L'autre moitié se divise en deux catégories : ]si première esi composée de pièces médiocres et triviales, que M. Guichard regarde aussi comme appartenant aux élèves ou aux imitateurs de Charles d'Orléans ; si le mot prince s'y trouve, c'est encore avec son acception ordinaire. De la seconde catégorie, M. Guichard en désigne six qui, élégamment écrites et pouvant pour cela être attribuées à Charles d'Orléans, portent néanmoins le mot prince dans VEnvoy. Nous hésitons à nous ranger de son avis, parce que, dans ces six pièces, il en est dont le sujet se trouve traité plusieurs fois dans les écrits du duc Charles; qu'il en est ainsi parce que ce même sujet fut mis en vers par plusieurs de ses collaborateurs ; qu'il sérail extraordinaire que le prince eût composé deux ballades de suite sur la même idée, et qu'ainsi on peut attribuer à un de ses collaborateurs la série des pièces qui approchent le plus de celles du maître.

Ajoutons que, dans l'impossibilité de trancher absolu-

ment une telle question , nous avons eu l'aitention d'insérer texiut'llemenl dans nos notes ces pièces d'auteur incertain. On y trouvera cinq de ces ballades.

Quant à la ballade Bon régime sanitûtis {Va. sixième), nous l'avons réellement exclue à dessein et pour de bonnes raisons : d'abord, parce que la versification lourde et ampoulée la rend indigne du génie de Charles d'Orléans, et bonne, par exemple , pour Villon ; ensuite , parce que, contradictoiremeut avec le manuscrit de Colbert, celui de Carpentras ne l'attribue point au duc d'Orléans M) : et dans le mss. même de La Vallière, celle indication se présente comme une addition postérieure au texte delà pièce. "M. Guichard ajoute à ses preuves contre noire opinion le texte de la ballade : Comment voy-je ses Anglais eshais?où on lit le mol prince, et cette ballade est bien en effet de Charles d'Orléans. Mais il est constant que le mot en litige ne se trouve point dans les six vers qui composent Venvoy de la ballade , mais bien hors ligne, ou, pour mieux dire, hors de sens el sans liaison avec ce qui précède, et moins encore avec ce qui suit ; car la ballade est adressée au roi de France, à qui le poète s'adresse eu ces termes : Roy des François. M. Guichard avoue que les manuscrits modernes portent le mot prince dans le tilre de l'envoi de la ballade. Mais ces titres sont aussi d'invenlion moderne, puisque aucun manuscrit ancien ne les contient .2 .

Enfin, si le duc d'Orléans avait été dans l'usage de mettre le moi prince dans le titre de l'envoi des ballades qu'il aurait dédiées à des princes ses amis ou ses plus proches parents, comment se leraii-il que ce titre n'existât précisément point dans les cinq ballades adressées par le duc Charles à son cousin de Bourgogne, et dans les deux ou trois qu'il envoya au duc de Bourbon? M. Guichard ne nous a donc pas donné un seul exemple positif et incontestable qui prouve que ce moi de prince , employé dans les vers de l'envoi des ballades, ou même simplement dans ie titre de cet envoi, s'y trouve avec une acception autre

(i) Cette ballade n'existe pas dans le manuscrit ancien de l'Arsenal, dont M. Guichard fait grand cas. Il est cependant des plus défectueux.

(2) Celte ballade n'est pas non plus dans le mss. de l'Arsenal.

que celle que nous lui avons attribuée, selon les règles de Dùtre langue.

Celle preuve, avancée par M. Guichard en faveur de son opinion, nous semble donc de peu de poids, et ne démontre pas que nous ayons exagéré l'application de noire proposition. >'ous persistons à la regarder comme un guide certain pour le Recueil des poésies de Charles d^ Orléans; elle doit faire distinguer les pièces dédiées au duc Charles de celles qui furent réellement son ouvrage. La position particulière du prince à l'égard des poètes, ses amis ou ses serviteurs, exigeait d'eux cette marque de respect, inutile de la part du prince à l'égard d'autres seigneurs, princes aussi, ses très proches parents ou ses amis intimes, mais qui n'étaient pas comme lui du sang royal. Du reste, ajoutons que ce moyen de critique n'a pu nuire ni au poêle ni à noire édition, puisque nous n'avons retranché aucune des poésies sorties de sa plutne, et que nos notes renferment même les cinq pièces qui sont en discussion.

Nous arrivons au point de la controverse où nos opinions sonl entièrement contraires. Il nous a paru et nous avons dit que Charles d'Orléans avait pu faire tous ses vers pour célébrer une jeune et belle princesse à laquelle il fut uni. Tout en combattant cette donnée, M. Guichard rappelle que Charles d'Orléans tut fiancé ou marié à Bonne d'Armagnac, en l'année 1410; c'est là précisénient ce qui nous a fait penser que le prince chanta assidûment sa fiancée ou sa femme , et que K-s alternatives de bonheur après quelque absence, ou de malheur au moment d'une séparation, exprimées dans ses vers, pouvaient très bien s'entendre des moments que Charles d'Orléans passait à la tête de son armée, et dt-s temps de trêve qui le ramenaient aux pieds de sa belle, alternatives qui durèrent cinq années environ, et qui se continuèrent au-delà des mers jusqu'au moment où on annonça à Charles d'Orléans la mort de la princesse. D'ailleurs la réalité se montre dans l'ensemble de notre opinion , dans laquelle s'encadrent parfciiiement et l'unité de personne et son titre de [irincesse, et son temps de jeunesse et de beauté, et la date même de sa mort, formellement indiquée dans le texte des poésies : il n'y a jamais de date dans une fiction. A ces considérations de bonne critique, M. Guichard

prc'tère son invention. Il met à la place de Bonne d'Arraagnac une dame Beauté qui fait des vers avec Charles d'Orléans, jusqu'à ce qu'il soit prisonnier à Azincourt. Après cette funeste bataille, le prince envoie à la dame Beauté, une chanson dans laquelle il déplore son prochain départ de France. Réponse immédiate de damo Beauté qui lui souhaite bon voyage dans une autre chanson. Le roman se continue en vers pendant la prison du prince. Projet de voyage à Londres conçu par la dame et longuement médité entre les deux amants. Il échoue : dame Beauté en tombe malade et meurt de chagrin... L'invention, comme on le voit, est complète , et le dénoûment attendrissant. Mais, après avoir relu 'les huit chansons ou ballades d'où le roman est tiré, nous faisons naïvement l'aveu que nous n'avons pu rien y voir de tout cela , ni en saisir l'ensemble , peut-être parce que, dans le texte de M. Guichard, on trouve la chanson de dame Beauté à la page 232 et la réponse du prince à la page 45.

Du reste, de ces huit chansons attribuées à dame Beauté par M. Guichard tout seul, quatre appartiennent indubiiablement à Charles d'Orléans, et elles ont conservé dans noire édiiion la place qui leur est due dans l'ordre chronologique et dans leur dépendance iniime des pièces qui les précèdent. Deux des quatre autres ne se trouvent que dans le manuscrit irès défectueux de Saint-Germain; mais toutes nous montrent le faire poétique de Charles d'Orléans , les mots qui lui sont les plus familiers; et aucun des mss. de Paris, qui nous donnent les noms des collaborateurs d-i Charles d'Orléans, n'assigne pour auteur de ces chansons un antre que le prince.

Notre interprétation historique n a donc rien perdu de son inicrêt par la snpposiiion toute nouvelle que M. Guichard lui oppose. Quel q-.ie soit le choix du lecteur, les ouvrages du prince conservent tout leur mérite; mais j'aime amant croire qu'il les a composés pour sa fiancée, pour sa femme, que pour une maîtresse dont personne au monde n'a jamais entendu parler jusqu'ici.

Je devrais hési:er à ajouter à cet exposé quelques notes provenant de l'examen que j'ai fait de l'ensemble du travail de M. Guichard, car en ceci j'irai plus Lin que lui. Il déclare, en effet, qu'il n'a pas eu le loisir d'examiner le

mien (1), et cependant il y a découverl : 1" une faute à la page 390 {rédiiion n'en avait alors que 450), ligne 16, où j'ai laissé passer m'ot pour mot ; 2° a la page 443 'dans les notes , une appréciation littéraire de Villon, qu'il a vivement critiquée. Une faute de lecture est difficile à éviter dans un si long texte, irième aux plus habili-s ; et M. Guichard ne s'en est pas non plus préservé, puisqu'à la page 1>14 de son édition, il a imprimé Vautrier pour Vauir'ier. Je puis être aussi savamment minutieux que lui.

Mais, pour tout dire, d'après un examen attentif de l'édition de M. Guichard , car je ne prétends point à la science divinatoire, je ferai observer :

1° Que M. Guichard, qui mentionne à peine par le litre l'édition de Clialvti (1803', se rencontre avec elle en trois fautes essentielles qui sont au l^r, au 121^ et au 139^ vers de la première pièce, où l'on lit : au temps passé pour ou temps passé 2), le portier pour ce portier, et loyal pour royal, fausses leçons (car ou se lit plusieurs fois dans la même pièce qui ne sont dans aucun des manuscrits de Paris employés par^ M. Guichard , mais qui proviennent du fait deChalvel (3).

20 Que M. Guichard a introduit dans son texte des formes orthographiques qui n'existent point dans son manuscrit, et qui, [lûur la plupart, -sunt d'un plus ancien temps : il a imprimé, on ne sait pourquoi , ung pour un trois fois dans la première page; huit fois i devant g, gn et ch, là où le manuscrit ne donne pas une seule fois ce signe de prononciation ; les y sont à profusion, quoique le manuscrit emploie les î; il en est de même des z mis à la place des s ; des s sont ajoutés à des mots qui sont ainsi envieillis ; enfin on lit dans le texte imprimé :

Appeloit, au lien de appelloit.

Tous faiz, tous fais.

Il vaulx, il vault.

Amour, Amours.

Bon arroy, bon array.

(1) Introduction, page 5.

(2) M. Guichard s'en est aperçu après la publication de son volume.

'5) Nous avons accordé au volume des poésies de Charles

\'eoir,

l'arlans,

Aprouchasmes,

Fut,

M'eust,

Orléans,

Céans,

Approucher,

Joyeulx,

Je suis.

Et tout le jour,

Très haut,

Honnourer,

Je viens (2 fois),

Repont,

Mainteffoiz,

Pense -tu ?

Fu-tu?

.)Faprouchny^

J'accorday,

Chascun,

Supply,

Trouve,

Votre,

Beaulte,

LoyauUe,

voir, parlant, approcbasmes.

■fil.

M;eut.

Orlians.

cyens.

approuchier.

joyeux, suy.

et le jour, très liault.

honnorrer.

je vien.

respond.

maintes foiz.

penses-tu ?

fus-iu ?

m'aprochay.

j'acorday.

chacun, suply.

ireuve.

vostre.

Beauté, loyauté, qui se li-

sent réellement dans le manuscrit, et qui sont des leçons inccfnifestablement préférables à celles du texte imprimé, et les seules réellement admissibles ; et ces remarques ne portent que sur les six premières pages, ou les 200 premiers vers du volume de M. Guichard,

30 Que le clas3^^ment des Poésies adopté par M. Guichard est essemiellement vicieux ; mais tel il devait être en se conformant aveuglément au texte du manuscrit de La Vallière, qui est réellement composé de pièces et de morceaux , comme nous l'avons déjà fait remarquer ci-

d'Orléans, publié psr Chaivet , le titre d'édition, comme l'a fait M. Guichard, quoique l'on doive hésiter à lui faire cet honneur. Chaivet n'a point publié le manuscrit de Grenoble tout entier ; il a même supprimé dans quelques ballades un ou plusieurs couplets, ce qui est très facile à vérifier.

476 ÉPILOGUK.

dessus, et qui a élé successivement augmenté à la fin du XV' siècle et au xvie 'à celte dernière époque surtout), non pas en plaçant un morceau à la suite de celui qui l'appelait par l'analogie du sujet ou par la conieraporanéilé de leur composition, mais bien sur les blancs accidentels laissés dans la copie primitive, en haut ou en bas des pages écrites. Et le moindre des inconvénients d'un tel classement dans l'imprimé a élé de faire lire à la suite d'une billade ou d'une ciianson dans laquelle Ch. d'Orléans déclare s'êire retiré du service du dieu d'amour, ou bien dans laquelle il se plaint de la vieillesse et de ses inûrmiiés, une autre ballade ou une chanson dans laquelle il célèbre sa belle princesse en termes inspirés par un amour passionné. La jeunesse et la caducité sont ainsi confondues, et les temps aussi; car la ballade : Comment l'oy-je ses Anglais esbais , qui est de l'année 1453 , est placée avant les ballades relatives à la délivrance de Charles d'Orléans, qui sont de l'année 1439 et 1440. Les lacunes déjà signalées ajoutent encore à tous ces désavantages.

40 Que M. Guicliard ferait une chose utile à son travail en nous expliquant pourquoi, modifiant de son plein gré la forme de tous les manuscrits, forme qui résulte des règles propres à ce genre de littérature, il a réuni constamment deux couplets en un seul, dans tous les rondeaux et dans toutes les chaiisons qu'il a publiés; détruisant ainsi le caractère de ces pièces, le principe de leur composition, le rhyihme harmonieux que le refrain ramène à de réguliers intervalles , lorsque le manuscrit qu'il a suivi n'olVre pas, dans une étendue de 303 pages, un seul exemple d'une telle licence (0-

Je ne critiquerai pas l'accentuation et la ponctuation adoptées par M. Guicliard; il y a dans ces deux choses des règles et des usages de toute espt^ce ; mais tous ne peuvent pas être également bons, et il faut en juger selon

(1) M. Guichard a imprimé, sans utilité, si je ne me trompe, en tête des pièces diverses, le titre de chançon. En ouvrant mon édition (comme il le dit page 7, note 1), il n'a pas élé médiocrement surpris de lire en tète de quelques picces les titres de bdUades sur la maladie , sur la convalescence , sur la mort de la duchesse «lOrléans, et il nous en blâme vivement, — Il eût été juste d'ajou-

Ki>iL(x;Lt:. 4:7

la capaciie reconnue des éditeurs. Quant a la ponctuation, je ne me rencontre pas toujours avec M. Guichard. Par exemple, je n'ai pas, comme lui, mis une virgule après le premier de ces deux vers :

Sans point soutTrir soing ou mérencolie,

Aucunemenl me tenir cùmpaignie.

parce que les deux noms du premier sont le sujet de la phrase.

En écrivant :

De lye ctieur et voulenté joveuse, Vostre vouloir sny coulent d'acomplir.

on coupe la phrase par la virgule : le premier vers est le complément dn second; transposez-les, et le sens restera le même.

Les virgules surabondent à la lin des vers dans le texte que je cite. On pourrait peut-être remarquer qu'il en est de même dans la copie moderne de ces poésies, qui est à l'Arsenal.

Quant à l'accentuation, j'ai tâché de me rendre compte de la nature de chaque vers, du nombre de ses syllabes. qui dépend souvent de l'accentuation d'une voyelle dans un vers, laquelle n'est pas comptée de même dans un autre , car les règles de la poésie ou plutôt l'usage ont longtemps admis une telle diversité. Ainsi dans ces vers :

De ce Seigneur dont je vous oy parler. Car j'ai oy a plusieurs raconter.

le mot oy est d'une syllabe dans le premier vers , et de deux dans le second vers. La négligence de la valeur naturelle des voyelles était aussi très commune dans les mêmes temps. Mais od doit remarquer que Charles d'Orléans dans ses vers montre un respect habituel du rhy thme et de la valeur des syllabes, Ve muet excepté ; et sur ce

ter, ce nous semble, que j'en avais averti le lecteur et que j'en avais exposé les motifs dans ma notice. — M. Guichani aurait dû nous faire savoir, à son tour, pourquoi il impiirae dans tous ses titres Par Orléans, quand son manuscrit porte très souvent Per Orlians. ^Pages 32o et suivantes du manuscrit.^

point d'où dépend toute l'euphoDie du langage, il l'emporte de beaucoup sur tous les poètes ses contemporains. J'ai donc accentué les syllabes selon que l'exigeait le mètre du vers ; on trouvera, par exemple, veoir et réoir, en une ou en deux syllabes selon le cas ; ce qui n'a semblé ni utile ni nécessaire à M. Guichard.

En mettant fin à mes remarques, je dois déclarer qu'elles n'ont point pour objet de déprécier un travail dont personne n'est moins que moi disposé à contester les mérites qu'il peut avoir : j'ai voulu seulement, cjmrae je le devais, parce que j'y ai été pros^oqué, défendre celui que j'ai publié après deux années de longues recherches, de soins assidus, d'etloris persévérants, qu'a rendus plus nécessaires et plus pénibles encore la concurrence inattendue de M. Guichard, m'obiigeantà me hâter dans ma publication, tout en résistant simultanément à une action occulte, puissante et contraire, qui s'est inopmémeni manifestée, on ne^ail pourquoi, contre ma paisible entreprise.

J'espère avoir relevé mon édition des plus graves censures qu elle a déjà subies ; toutefois, je regrette le temps que m'a coûté l'obligation de la défendre par celte note additionnelle : car les jours qu'on use aux polémiques aident rarement à l'avancement de la science.

Si je mérite encore quelque blâme, j'espère avoir bientôt l'occasion de me faire quelque titre à l'indulgence des hommes éclairés et impartiaux, dont un écrivain qui se respecte, et qui travaille loyalement pour son honneur à la fois et pour celui des lettres , doit avant tout ambitionner l'honorable suffrage, en publiant l'histoire de la vie littéraire et artistique de deux princes illustres, Louis et Charles duc d'Orléans.