DIX-NEUVIÈME SIÈCLE

Les romantiques ne se bornèrent pas à ces réformes; ils en entreprirent d'autres non moins essentielles. Notre littérature

pauvre en œuvres épiques, lyriques et élégiaques. La Ilenriadc mérite à peine le nom d'épopée ; quelques odes harmonieuses de Malherbe, de J.-B. Rousseau et de Lebrun, remarquables de forme, mais faibles d'inspiration et de pensée ; le3 chœurs magniliques û'Esthcrci d' Athalie, et quelques élégies gracieuses de Parny composaient toutes nos richesses lyriques et élégiaques. Alfred de Vigny hasarda d'ingénieuses innovations dans le style épique. faire d'épopée; Victor Hugo créa l'ode moderne, et y fit entrer tous les sentiments humains, tous les rêves de l'imagination, tous les caprices de la fantaisie, et les idées philosophiques les plus élevées. Lamartine et, après lui, Alfred de Musset, donnèrent à l'élégie, où ils sont restés sans rivaux, des beautés inconnues. Le sentiment chrétien que Lamartine y introduisit l'élcva au rang des plus belles odes. A côté d'eux. Sainte-Beuve dota notre littérature de l'élégie familière, domestique, qu'il importa d'Angleterre, et où il déploya un talent plein de franchise et de vérité.

Les novateurs furent moins heureux au théâtre. Il était difficile de surpasser les chefs-d'œuvre de nus grands dramatistes ; on entreprit de faire autrement. A la place de la tragédie héroïque de Corneille, de la tragédie passionnée de Racine, et de la tragédie philosophique de" Voltaire, on voulut introduire chez nous le drame fantastique, dont la Grèce, l'Espagne, l'Angleterre et l'Allemagne avaient donné des exemples. Corneille s'était adressé à l'esprit, Racine au cœur, Voltaire à la raison. On s'adressa à l'imagination, faculté jusqu'alors subordonnée en France â la raison et au goût ; et, au lieu de représenter la réalité humaine ou historique, on créa des personnages fastastiques, ou bien on transforma les personnages historiques en héros imaginaires. On consulta trop peu la raison et le* bon sens ; on ne s'assujettit pas assez aux conditions de vraisemblance, et l'on ne produisit aucun ouvrage comparable aux chefsd'œuvre classiques. Ce qu'il y a d'étrange, de singulier, c'est que la réforme dramatique, tout en échouant dans la pratique, triompha dans la théorie. Elle tempéra la loi des unités ; elle fit justice du style noble, de la tirade solennelle et monotone, et de l'appendice obligé des confidents, et elle démontra que le système de Corneille et de Racine n'est pas le seul légitime, et qu'il y a plusieurs chemins pour arriver à l'émotion dramatique.

Toutes ces réformes n'étaient pas des créations. Les écrivains des xvne et xvme siècles avaient imité les Grecs et les Latins ; les romantique§ puisèrent à la . source jusqu'alors méconnue du moyenâge, du xvie siècle et des littératures allemande et anglaise, et ne furent souvent que des imitateurs.

La réforme littéraire n'a pas été plus exempte d'excès que les révolutions politiques. Elle a eu ses Girondins, qui se sont enfermés dans l'art, et ont abusé de l'imagination et du lyrisme ; ses Sans-Culottes, qui ont foulé aux pieds tous les principes, et commis toutes les énormités: et son Directoire, qui a donné dans l'orgie des idées et des mots, dans la spéculation éhontée, dans le cynisme moral et littéraire.

Ces exagérations et ces extravagances ne doivent pas faire méconnaître les avantages de la réforme littéraire. Les esprits intelligents adopteront le programme dos novateurs, moins l'affectation, le factice et l'enflure, et celui des classiques, moins les règles timides et trop étroites. L'école à venir aura donc pour mission essentielle de concilier les deux systèmes, d'unir l'inspiration et la hardiesse des romantiques à la pureté, à l'élégance et au profond bon sens de nos écrivains classiques.