ANDRIEUX

La littérature de Tempire est aujourd'hui classée parmi les antiques; elle est reléguée, à bon droit ou à tort, dans les musées avec les modes du temps, avec les tailles courtes et les turbans ; pour beaucoup de médisants contemporains, sa gravité d'emprunt ne résiste môme pas à Texamen.

La raison de ce discrédit est facile à concevoir : la littérature de l'empire est, de l'aveu de tous, une littérature de pastiche et de transition; elle est en souffrance et comme étourdie par le bruit qui se fait à côté d'elle, et elle se résigne à être la partie inerte et sacrifiée d'une époque d'action, le revers effacé d'une médaille glorieuse. C'est une littérature honnête et consciencieuse qui a plus de mémoire que d'inspiration, plus de patience que de génie.

En ce temps de grâce, on parle encore grec, voire même latin , mais pour presque tous les poëtes, l'antiquité est moins un culte qu'une superstition. Quant aux modèles étrangers dont on commence à sentir le besoin, on n'en est encore qu'à une contrefaçon. On tient peu à leur conserver leur taille et leur physionomie; on rapetisse le géant; on vernit Shakspeare comme on a monnayé Molière; on corrige Corneille, et tout cela sans grandeur comme sans autorité , avec des minuties scrupuleuses, avec des chicanes de participes qui sentent l'huile et le pédant. C'est, en un mot, le règne des petites audaces de grammaire, des mesquineries épistolaires, des coquetteries du bout de papier, le triomphe de la romance sentimentale et des camaraderies perfides de l'épigranmie. Somme toute, ce siècle admire peu, crée encore moins, malgré ses prétentions; il est médiocre dans tous les genres; il n'a ni le scepticisme railleur de son aîné, ni l'enthousiasme chercheur de son

cadet; il n'existe pas par l'ensemble, et c'est tout au pins si, par les individus, il donne prise à la critique.

Sur ce fond un peu pâle de la génération littéraire d'il y a cinquante ans, Andrieux se détache avec une originalité relative. Il y occupe une place honorable ; sa physionomie bonhomme et railleuse est à l'aise entre la sérénité honnête de Ducis et l'enthousiasme austère de madame de Staël. Il n'est point ici question de l'auteur dramatique, dont nous n'avons pas à nous occuper, mais du poët« , qui a toutes les qualités qu'on attachait alors à ce mot : une forme d'une élégance méticuleuse, un vers bien frappé, une recherche constante de l'effet; de l'esprit et toujours de l'esprit; quant au sentiment, il n'en est pas question même dans les morceaux qui semblaient le plus l'admettre, comme la Promenade de Féneîon.

Ses contes sont des modèles dans un genre spécial. Qui n'a lu, entendu , appris le Procès du sénat de Capoue, Cécile et Térence et surtout le Meunier de Sans-Souci ? Tous les détails sont charmants ; le trait manœuvré d'une main sûre arrive en plein but. Il semble qu'on voii l'auteur en aiguiser la pointe avec amour, au risque, quelquefois, de la rendre imperceptible. On se représente sans peine l'effet que devaient produire de tels morceaux interprétés par ce charmant diseur, dont on a répété si souvent avec M. Villemain « qu'il se faisait entendre à force de se faire écouter. » Au contraire de beaucoup d'autres, les œuvres d'Andrîeux gagnent à être lues; mais parfois cet esprit quand même laisse désirer autre chose : l'idée ne fait pas défaut, et pourtant ce n'est pas là de l'abondance. A la réserve avec laquelle écrit Andrieux , on serait tenté de croire qu'il est le dépositaire et non le maître de son talent. On voudrait que cette poésie savamment brillante eût plus d'abandon, plus d'individualité émue. On demande une faiblesse, une passion , en un mot, une révélation à cette muse mythologique, dont les pieds didactiques partent toujours parce que, dit spirituellement un moderne, « elle n'est pas là. »

C'est surtout dans un genre opposé que ce manque d'air ambiant se fait sentir, dans ce genre de la romance qui avait tant de vogue alors, et où tenait en germe tout« la poésie méditative et sentie de noire siècle. Andrieux l'a abordé aussi , mais avec moins de développement et de bonheur. Sa nature d'aristarque lui interdisait ces sujets qu'on ne peut, quoi qu'on fasse, traiter avec Vart tout seul, a Si vis me {1ère, flendum est. » Or Andrieux ne pleurait pas , il souriait trop bien pour cela. La romance de Charlotte au tombeau de Werther, que nous discu*

tons parce qu'elle sort de la manière ordinaire du poëte, est un morceau froid et décoloré. Gœthe Teût désavouée à coup sûr et Ducis lui-même n'en eût pas voulu pour pendant à la romance du Saule qu'il a intercalée dans son essai d'Othello. Quoique le procédé de l'école se fasse sentir dans les deux pièces, il y a un peu plus de vérité et de vie dans la plainte de Desdémone que dans celle de Charlotte.

Le reste du bagage poétique d'Andrieux se compose (et c'est l'accompagnement obligé du temps) de poésies fugitives, d'imitations heureuses d'Horace et de Tibullo , de quatrains, d'impromptus dont le seul mérite était dans l'échange poli qu'on en faisait ; de pièces familières, dont l'une se présente au lecteur sous ce titre d'une naïve intimité : « Couplets pour rendre compte d'un petit voyage entrepris pour affaires de famille. i> On le voit, c'était le beau temps des poëtes. Rien n'était perdu ; la moindre bluette avait son intérêt pour le public. Que de volumes, à ce compte, on ferait aujourd'hui avec la desserte de nos talents en renom!

On ne saurait omettre ici les corrections qu'Andrieux avait proposées pour deux tragédies de Corneille, Polyeucte et Nicomède, Un tel travail ne pouvait rien ajouter ni rien ôter à la gloire du grand tragique ; restait l'intention qui pouvait être jugée diversement : qu'Andrieux, avant tout professeur émérite, homme d'érudition et de goût, amoureux de la perfection de la forme par excellence , aidât de ses conseils ses amis d'élite et contribuât , pour sa part de censeur sévère , à l'élégance trop coquette des œuvres de Colin d'Harleville , les lettres ne pouvaient que lui en savoir gré ; mais que , dans l'emportement réfléchi de son zèle, il prétendit supprimer dans un poëte tel que Corneille des défectuosités qui, comme ses beautés, appartiennent à la postérité, il y avait là à coup sûr exagération, abus des droits de la critique. Aussi, malgré le tact parfait avec lequel Andrieux s*excusait de déroger à son respect pour l'auteur du Cid , malgré la raison et la langue qui souvent demandaient des changements, le correcteur n a-t-il pu l'emporter sur la tradition et substituer sa version à celle du maître.

I A cette erreur près , et si fondées que soient les restrictions qui précèdent , la part d'Andrieux reste encore enviable. Son principal mérite est de s'être voué courageusement au maintien de principes littéraires qui allaient s'affaiblissant , et d'avoir soutenu , de l'autorité d'oeuvres plus distinguées que nombreuses, une foi qui, jusqu'aux derniers jours de sa vie, l'a fait, sans amertume et sans fiel, l'ennemi des novateurs.

Cette rareté même de production vient à l*appui de ce jugement: qu'Andrieuz avait plutôt les qualités du critique et de Térudit que celles du poëte. Aussi, la sCireté de son goût , l'élégance de sa manière d'écrire, et ce talent de diction dans lequel il était passé maître, le désignèrent au choix de l'Académie française, qui en fit son secrétaire. Disons, en finissant, qu'aucun autre ne s'est acquitté de ces fonctions délicates avec plus de zèle, de charme et de distinction.

Hbnri Derville.

Œuvres d'Andrieux, 3 vol. Nepveu, 4848, Paris.