PREMIÈRE PARTIE

LES ANNÉBS d'IÉT^DE

▲ vie de Molière, comme celle de la plupart des hommes du reste, est ime trilogie : elle commence par Tétude ; elle se poursuit par la lutte ; elle finit par le succès, et aussi par les amertumes qui en sont le cortège ordinaire, accrues encore pour lui de celles du cœur, les plus amères de toutes. De là les divisions naturelles de ce livre :

Les années de jeunesse ; Les années de lutte et de vie nomade ;

Et enfin les années de gloire, où se déroulent, avec les triomphes et leurs fatales conséquences, les malheurs domestiques du poëte qui, joints aux piqûres de Tenvie, le mènent prématurément au tombeau.

« On peut tenir aujourd'hui pour constant que Molière naquit à Paris, non pas en 1620 ou 1621, mais le 15 janvier 1622. »

C'est par cette phrase, où perce déjà ce ton d'assurance un peu tranchante qui était le cachet de son talent, que M. Bazin commence son travail critique sur la vie de MoHère. Rien de moins constant que la naissance du poëte à la date qui vient d'être indiquée. L'acte inscrit sur les registres de la paroisse Saint- Ëustache, et que le laborieux investigateur Beffara découvrit en 1821, donne seulement le jour du baptême, qui est bien, en effet, le 15 janvier, mais non celui de la naissance^ très- vraisemblablement antérieur. Alors comme aujourd'hui, il n'était pas rare qu'un en£amt ne fût tenu sur les fonts baptismaux que plusieurs jours et même plusieurs semaines après sa naissance.

La fille de Molière, qui devint l'épouse de M. de Montalant, ne fut baptisée que huit jours après être venue au monde. Pour le premier enfant du poëte, celui dont Louis XIV fut le parrain et la duchesse d'Orléans la marraine, le délai fut bien plus long

encore; il ne reçut le baptême que quarante jours après sa naissance.

Le plus souvent, il est vrai, quand le sacrement n'était pas administré immédiatement, le prêtre qui le conférait énonçait la date de la naissance (né d'hier ou de tel jour); mais rien ne l'astreignait à cette exactitude : toute latitude lui était laissée pour la rédaction de Tacte dont aucun formulaire ne réglait les termes.

La naissance de Jean-Baptiste Poquelin, à la date aujourd'hui généralement adoptée, est donc un fait plus que douteux, et la même incertitude plane sur celle de la Fontaine, dont le baptistaire présente une lacune semblable. Quoi qu'il en soit, cette naissance a cela de remarquable qu'elle eut lieu avant le terme ordinaire : la mère de Molière, Marie Grosse, s'était unie à Jean Poquelin le 27 avril 1621 ; le futur auteur du Misanthrope^ même s'il était né le 15 janvier, serait donc venu au monde huit mois et dix-huit jours après le mariage de ses père et mère. Ce n'est pas le seul signe de précocité qu'il ait donné, mais c^est assurément le premier.

Autre question :

Le baptistaire du 15 janvier 1622 est-il bien celui de Molière? Picard penchait pour la négative, et M. Livet, dans les notes qu'il a jointes à sa récente édition de la Fameuse Comédienne, laisse encore percer un doute à cet égard. Dans toutes les pièces

authentiques qu*il a signées, Molière a toujourd pris les prénoms de Jean-Baptiste, tandis que Fenfant baptisé en 1622 n'a d'autre prénom que Jean; et comme presque tous les contemporains du po6te, d'accord en cela avec les légendes placées au bas de ses portraits, le font naître en 1620 ou 1621, on s'est demandé si Jean et Jean-Baptiste n'étaient pas deux enfants distincts dont le premier serait mort en bas âge.

Si cette hypothèse était fondée, les père et mère de Molière s'étant unis le 27 avril 1 621 , il serait né avant ce mariage, ce qui, après tout, n'a rien d'impossible. Seulement, s'il en eût été ainsi, l'honnête tapissier et sa femme n'eussent pas manqué d'e£Eacer la tache imprimée h la naissance de leur premier né, en le reconnaissant dans leur acte de mariage. Comme Ta remarqué avant nous M. Taschereau, c'est U une formalité qpi'on ne néglige jamais en pareille circon* stance, afin de donner à l'enfant né avant le mariage l'état et les droits d'enfant légitime. Or Molière, dans tous les actes de famille où il figure, a toujours agi comme étant en pleine possession de cet état et de ces droits. Ce fait, joint au silence ^ardé par stfs père et mère dans leur acte et leur contrat de mariage, suffit pour prouver que le baptistaire du 15 janvier est bien le sien,

La maison où il vit le jour s'appelait la maison des Singes, et non des Anges, comme l'a prétendu récem-

ment M. Gampardon. Lorsque cette maison fut démolie, vers 1800, on transporta au musée des monu^ ments français, fondé par Alexandre Lenoir, un vieux poteau qui en faisait Tencoignure, et où se voyaient des singes grimpés sur un arbre qu'ils secouaient pour en faire tomber des fruits que ramassait un vieux singe placé soue les llranches. Cette maison était bâtie à Tangle de la rue Saint-Honoré et de oelle des Vieilles-Étuves. Et si Ton rappelle ici ce fait, depuis longtemps incontestable, c'est uniquement pour s'assoeiér à un vœu déjà émis il y a treize ans par M. Eudore Soulié, et renouvelé en mare 1876 par M. Hérold devant le conseil municipal de Parie : c'est que Tadministration, qui doit avoir à cœur de ne point propager des erreurs sur les hommes qui sont rbonneur de Paris et de la France, fasse enfin disparaître de la maison de Tancienne rue de la Tonnellerie (me du Pont-Neuf actuelle) ilnscription qui se lit sur sa façade et qui consacre une douUe erreur.

Molière n'est point né dans cette maison, et il n'est pas né en 1 620> comme l'ont dit Voltaire et beaucoup d'autres avant et après lui. C'est à quelques pas de là, sur la maison de la rue Saint-Honoré portant aujourd'hui le n° 96 que l'inscription rectifiée devrait être transportée. « Pourquoi, écrivait Sainte-^Beuve en 1863, pourquoi l'administration de Paris, qui fait tant de belles et grandes choses, n'achèterait'-elie

pas la vraie maison, celle qui occupe le véritable emplacement du logis où naquit Molière? On y mettrait une école ou une salle d'asile, et les en&nts du quartier viendraient y étudier ou y apprendre à lire sous l'évocation de ce nom illustre et trois fois populaire (1). »

C'est dans ce logis où il est né et qu'il habita onze ans que Jean-Baptiste Poquelin perdit sa mère, morte le 15 mai 1632; c'est là aussi que son père, à qui l'impossibilité de surveiller seul son commerce et ses quatre enfants ne permettait pas un long deuil, contracta, le 30 mai de l'année suivante, un nouveau mariage avec Catherine Fleurette, cette marâtre que l'auteur du Malade imaginaire devait peindre plus tard sous les traits de Beline. Il quitta cette maison au mois de septembre suivant pour aller habiter celle que son père acheta à cette époqpie sous les piliers de la Tonnellerie et qpii fut la résidence de ce dernier jusqu'à sa mort.

Outre cet immeuble situé près des Halles, dans

(1) Nouveaux lundis, t. V, note de la page 267. Le jeudi 27 octobre 1876, quinze jours après que ces lignes avaient paru dans le Temps, Tédilité parisienne déférait enfin au vœu qu'elles rappellent et faisait placer sur la façade de la maison sise rué Saint-Honoré, n° 96, une plaque de marbre noir portant Tinscription suivante :

t Cette maison a été construite sur remplacement de celle oU est né Molière, le 15 janvier 16:22. »

La première partie du vœu est donc maintenant réalisée; reste la seconde.

LES ANNÉES D'Étude: 35

ce quartier ou la saillie florissait de temps immémorial, Poquelin père en possédait un autre qui, par sa situation, n'eut pas moins d'influence sur la vocation de Molière. II consistait en « deux loges et demie sises en la Halle couverte de la foire Saint-Germain des Prés, rue de la Toilerie ou de la Lingerie. » C'était un héritage de famille : Jean Poquelin en avait recueilli une partie dans les successions de son père et de ses jfrères, et avait acquis le surplus de sa sœur, en vertu d'un acte conservé aux archives nationales, et que M. Emile Gampardon vient de publier (1).

Là, dans ces loges ou boutiques, il exposait, pendant la durée de la foire, ses plus belles tapisseries, ses plus riches étoffes ; il y passait le jour avec ses enfants, dont les mille curiosités qui se disputaient l'attention des passants, attiraient et charmaient les yeux. C'est là que le petit Jean-Baptiste ût connaissance avec le singe de Fagotin et les marionnettes de Brioché; c'est là qu'il écoutait, la bouche béante, les parades de Christophe Gontugi, dit l'Orviétan. Le Boulanger de Chalussay, au cours de ce pamplet rimé dont il a déjà été question, prétend même que le futur Térence français débuta dans la carrière dramatique sur les planches de l'Orviétan, et cette médisante assertion n'est pas de celles qui recommandent sa

(1) Nouvelles pièces sur Molière et sur quelques comédiens de sa troupe, Paris, Berger-Levrault, 4876.

comédie satirique. Mais le goût inné du jeune Poquelin pour le théâtre trouva là ses premières satisfsiGtions, et il est possible qu'il ait noué, dès ces années de tendre jeunesse, des relations familières avec les acteurs ambulants qui formaient le personnel des spectacles forains.

La première éducation de MoUère fut celle des enfants des riches artisans et des notables boui^eois : sa mère, qu*il perdit à Fâge de dix ans, était une femme instruite et digne de celui dont elle forma le cœur et Tesprit. Dans le peu de livres qu'elle possédait et qui sont constatés en l'inventaire fait après son décès, on remarque une Bible et un Plutarque ; et croyez que ce Plutarque ne lui servait pas uniquement à mettre les rabats de son mari. Son père, Louis de dressé, bien qu'il fût tapissier comme les Poquelin, prenait la particule, ce qui du reste n'était point alors un signe de noblesse, et possédait à. Saint-Ouen une belle propriété, moitié ferme, moitié villa, où ses petits-en£mts venaient le dimanche, dans la belle saison, prendre l'air des champs et jouer aux boules.

Le mari de cette honnête femme, Jean Poquelin, appartenait lui aussi à une bonne famille de commerçants, tapissiers de père en fils ; plusieurs de ses aSeux avaient été juges-consuls de la ville de Paris. U y en eut môme qui prirent des armoiries. Ses affaires étaient prospères, car lorsque sa première femme mourut, après onze ans de mariage, la part qu'elle laissa à chacun de ses enfants dans sa succession fut de cinq miUe livres, bien qu'elle n'eût reçu

que 2,200 livres de dot. Jean Poquelin était un homme avisé, prudent, ménager, un peu trop économe même. Il avait succédé, en 1631, à la charge de tapissier valet de chambre du roi, qui était déjà dans sa maison; six ans après, afin de perpétuer cet office dans sa famille,^ il en fit assurer la survivance à son fds aîné. Grimarest conclut de là que la première éducation du jeune Poquelin fut très-^négligée et qu'on se contenta de lui faire apprendre à lire et à écrire pour les besoins de sa profession. Les biographes à la suite n'ont pas manqué d'étendre et de broder ce thème déjà fort sujet à contestation. Molière est devenu un enfant négligé par ses parents, qui méconnaissent ses heureuses aptitudes ; on Ta peint, et cela tout récemment encore, comme un apprenti renfenné dans sa boutique, et qui n'échappe que par des cii^ constances fortuites à des occupations abrutissantes; on a ajouté que sa belle-^mère, Catherine Fleurette, avait été pour beaucoup dans cet abandon et cette négligence coupable.

Remarquons d'abord que la charge de tapissier valet de chambre du roi, à laquelle l'en^t fut destiné, n'était pas aussi humble qu'on l'imagine. Les tapissiers ayant titre de valets de chambre faisaient partie des officiers domestiques et commensaux de la maison royale. Or les valets de chambre avaient qualité d'écuyers et, quand ils servaient à la cour, avaient eux-mêmes des valets. L'État de la fronce

us ANNÉES D'ÉTUDE. 2»

BOUS rapprend. Leur service ne durait que trois mois chaque année : celui de Poquelin père commençlult le l*''' avril et finissait le 30 juin. Sous Louis XIV, vers 1663, le trimestre fut changé ; celui de Molière commençait avec Tannée. Le traitement était de trois cents livres, plus trento-aept livres dix sols de récompense, sans compter la nourriture.

UÉiat de la Frtmce nous indique de plus à quelles obligations étaient assujettis ces officiers domesti-

« Tous les jours ils aident les valets de chambre à faire le lit du Roy. Ils sont obligés de garder les meubles de campagne pendant leur quartier et de faire les meubles de Sa Majesté, »

Ainsi la charge des valets de chambre tapissiers ne consistait pas seulement à tendre de tapisseries les murs des appartements que la cour allait habiter : c'étaient eux qui confectionnaient les meubles ornant ces appartements, garnitures de lit, rideaux, fauteuils, tabourets, et qui réparaient ces meubles quand la cour marchait en campagne.

Leur métier, qui confinait à Tart, exigeait un assez long apprentissage^ et cet apprentissage, Jean Poquelin devait nécessairement l'imposer à son fils aîné, qui, comme tel, était appelé à lui succéder, sinon dans son industrie, au moins dans son office près du roi. Il est impossible d'admettre qu'un pareil apprentissage ait exigé moins de deux ans : Mo-

lière non-seulement devait le faire, mai& il est cer-* tain qu'il le fit, car, à partir de ses débuts au théâtre, on ne voit aucun moment de sa vie où il ait pu apprendre le métier de tapissier ; et, ce métier, il le savait cependant.

Il le savait, car, au 14 décembre 1637, lorsqu'il fut admis comme survivancier de son père, ce dernier dut justifier, auprès du premier gentilhomme de la chambre, de la capacité de son fils ; il le savait, car, en fait, soit comme simple survivancier, soit comme officier en titre, il exerça la charge au moins pendant treize ans, depuis la mort de son frère^ arrivée en 1660, jusqu'en 1673, date de son propre décès (1).

Jean Poquelin est donc parfaitement justifié d'avoir fait apprendre à son fils aîné un art que ce dernier devait plus tard tenir à honneur d'exercer, et cela n'imphque nullement qu'il ait systématiquement

(1) Ce que nous disons ici sera expliqué plus loin et doit s'entendre en ce sens que Molière reprit son titre de survivancier après la mort de son frère, et le titre effectif en 1669, après le décès de son père, lequel était certainement encore investi de sa fonction en 1664, comme le prouve la pièce suivante qui est inédite et que M. Parent de Rozan a tirée pour nous de sa riche collection de documents :

« Menus plaisirs : 1664.

« A Jean Pocquelin et Pierre Nauroy, tapissiers et valets de chambre « du Roy, pour menues fournitures par eux faites pendant le « quartier de janvier, pour ce... LXXV 1. •

Voir aussi la cote 5S de Tlnventaire'fait après le décès de Po~ quelinpère, les 14-19 avril 1670. -^ E. SouUé. Recherches, p. 237.

négligé son éducation, ni même qu'il Tait destiné à continuer sa profession.

U se peut toutefois que la privation des soins d'une mère et Tintrusion d'une marâtre au foyer paternel aient eu une fâcheuse influence sur l'éducation d'im enfant auquel naturellement elle préférait les siens ; mais aucun fait précis ne prouve pourtant qu'il ait eu à sou£Erir de ces préférences. Catherine Fleurette mourut le 1 2 novembre 1 636, et c'est vers ce moment là que le jeune Poquelin fut mis au collège.

Le récit qui veut que la détermination prise à ce sujet par son père ait été due aux instances de son a3eul, devenu son subrogé-tuteur, est donc tout à fait admissible. Dans ce cas^ Molière aurait été admis au collège de Clermont six semaines environ après la rentrée des classes, qui avait lieu le l^^' octobre.

Il ne savait alors que ce qu'enseignaient aux enfants de la bourgeoisie les maîtres de pension qui prenaient le nom de grammairiens et qui leur apprenaient la lecture, l'écriture, les premiers éléments de leur langue et mémo ceux du latin. C'était tout ce qu'il en fallait pour entrer au collège de Clermont, dans la classe dite : infima grammaticay ordo prior.

Lorsque Molière, après ses études terminées, prit la résolution de monter sur les planches, son père lui ût et lui fit faire toutes sortes de représentations par les amis de la famille et par son ancien maître de pension. Charles Perrault, dans ses Hommes illus-

treSj nous a transmis le souvemr de ces sollicitations et de Tétrange succès qui les couronna. « Bien loin que ce maître lui persuadât de quitter la profession de comédien, le jeune Molière lui persuada d'embrasser la môme profession et d*étre le docteur de leur comédie, lui ayant représenté que le peu de latin qu'il sayait le rendait capable d'en bien faire le personnage et que la vie qu'il mènerait serait bien plus agréable que celle d'un homme qui tient des pensionnaires. »

On croit savoir aujourd'hui le nom de ce premier maib*e de Molière : ce aérait Georges Pinel, qui fui en e£fet l'un des fondateurs de Vlllnstre Théâtre et qui, dans deux actes d'emprunt par lui souscrits au profit de Jean Poquelin, se qualifie de maître écrivain, n se sépara -de la troupe dès 1645, mais ce ne fut point, comme l'avait d'abord supposé M. Soulié, p6ur revenir à sa férule, car nous le retrouverons à Lyon, en 1649, associé à une troupe rivale de celle de Molière et que dirigeait Sabran Mitarat, dit La Sowrce : il avait, lui aussi, adopté un nom de théâtre et se faisait appeler La Couture.

Toujours sobre de développements, La Grange ne nous apprend rien sur Tépoque où le jeune PoqueHn fut mis au collège de Glermont; il se borne à nous dire < qull eut Tavantage de suivre M. le prince de Conti dans toutes ses classes » ; puis il ajoute : < la vivacité d'esprit qui le distinguait de tous les autres lui fit acquérir Testime et les bonnes grâces de ce prince, qui Fa toujours honoré de sa bienveillance et de sa protection. »

C'était un aimable, mais un terrible et fantasque enfant que ce prince de Conti, frère du grand Condé et de M°^^ de Lougueville. Né le 11 octobre 1629, il avait sept ans et demi environ de moins que Molière, et Ton comprend quHm grand garçon de quatorze ans passés, tel qu'était le fils du tapissier Poquelin, gouailleur, incisif, plein de saillies et d'à-propos, l'esprit orné de toutes sortes de plaisanteries un peu triviales recueillies dans les théâtre^ de la foire, ait dû séduire ce prince chétif, rachitique, mal venu au moral comme au physique, ingénieux pourtant, variable, capricieux et spirituel.

Mais comment deux enfants d'âge si différent purent-ils se rencontrer sur les mêmes bancs et suivre identiquement les mômes cours? La difficulté a paru

Bi LES ANNEES D'ÉTUDE.

si sérieuse à plusieurs biographes de Molière qu'ils ont nié cette communauté d'études ou ont pris le parti commode de n'en pas tenir compte. La question vaut la peine qu'on s'y arrête, car l'éducation d'un prince tel que Gonti est beaucoup mieux connue et plus facile à étudier que celle de son humble condisciple, et fournit des points de repère précieux pour la détermination précise de l'époque où Molière commença et termina ses études et, par suite, débuta dans la vie de comédien. D'un autre côté, telle était l'organisation du collège de Giermont, telles les difiPérences que le régime intérieur de cet établissement mettait entre les élèves de condition sociale inégale, que s'ils n'eussent pas suivi identiquement les mêmes cours, le descendant des Condé et celui des Poquelin se fussent rarement rencontrés et à peine connus.

Il est ici indispensable de dire tm mot de cette organisation, afin d'expliquer, non-seulement la rapidité avec laquelle Molière fit ses humanités, mais aussi les hautes études qui complétèrent son éducation.

Fondé en 1551, fermé en 1594, quand les jésuites furent expulsés à l'occasion de l'attentat de leur ancien élève, JeanChâtel, sur la personne de Henri IV, rouvert clandestinement aussitôt après la mort de ce prince, et officiellement en vertu de lettres patentes du 15 février 1618, le collège de Giermont acquit sous la régence de Marie de Médicis une prospérité remar-

quable. Les jésuites, il faut le dire à leur éloge» avaient, dans leur enseignement, laissé de côté beaucoup de pratiques surannées et singulièrement simplifié Tétude du latin et du grec; ils avaient leurs méthodes particulières, différentes de celles de TUniversité, et s'efforçaient de répondre aux besoins d'une époque oii la science commençait à disputer à la théologie le gouvernement des esprits. Ces habiles novateurs avaient Findustrie de Téducation.

Leur célèbre Hatio studwrum^ recueil des règles générales et particulières que devaient suivre les professeurs de toutes les classes et de toutes les Facultés, fut plusieurs fois revisé et remis au courant des progrès dus àTexpérience et à la science. Leur force dans renseignement tenait surtout à Tunité des doctrines, unité qui manquait aux professeurs de TUniversité. Elle tenait aussi à la souplesse avec laquelle ils se prêtaient à toutes les nouvelles aspirations sociales. A côté des anciens cours de philosophie, de logique, de métaphysique, ils en ouvrirent où Ton enseignait les mathématiques élémentaires, la physique et môme la chimie, ou du moins ce qu'on appelait ainsi. Tous les arts d'agrément : la danse, Tescrime môme, avaient accès dans leurs collèges. Pour fortifier la belle latinité et rompre les jeunes gens aux di£&cultés de la langue française, ils les convoquaient à de poétiques tournois : leurs distributions de prix

étaient précédées non-seulement de tragédies, mais de ballets composés par les Révérends Pères et dansés par les plus agiles de leurs élèves. Voilà qui explique le goût malheureux que Molière, Tauttsur de tant de farces immortelles, conserva longtemps pour la tragédie, et Tart consommé qu*il déploya dans la composition des ballets.

La vogue que les jésuites durent à leurs innovations fut immense; les mères surtout, comme il arrive en tout temps, aidèrent à Tentralnement, et les pères n'y apportèrent point trop d'obstacles. Ainsi que le remarque un «ancien inspecteur de l'Université, on vit dès lors se produire ce fait singulier, à savoir que telle personne qui confiait, comme père de famille, ses enfants aux jésuites, à cause de leur habileté présumée dans la pédagogie, les combattait comme homme public, à cause de leur habileté présumée dans le manège politique (1). La vanité n'était pas étrangère à ces concessions faites aux principes. On tenait à honneur de faire asseoir son fils sur ces bancs où prirent place successivement les héritiers des plus nobles familles : les Gonti, les Bouillon, les Rohan, les Soubise, les Luxembourg, les Villars, les Montmorency, les Duras, les Brancas, les Gramont, les Boufflers,

(1) M. Couraot, Des institutions d'instruction publique en France, page 256.

les Richelieu, les Nivernais, les Mortemart, les Bro~ glie, les Gréqui, les d'Estrées.

Il y avait bien, dans la façon dont ces gentilshonunes et ces enfants bourgeois étaient traités, quelques petites différences : Fégalité la plus parfaite ne régnait pas au collège de Glermont. Outre leur domestique, les gentilshommes avaient chacun leur précepteur; le prince de Conti en avait même deux. Les salles d'études ne recevaient guère que la moitié des élèves : les autres étaient distribués en chambres particulières sous la surveillance des préfets (1). C'était dans les classes ou dans ce qu'on appelait les académies, sortes de gymnases littéraires où Ton n'admettait que les élèves les plus distingués, c'était là seulement que les fils de grande famille se rencontraient avec leurs camarades moins favorisés par la fortune; et c'est ainsi que l'héritier du tapissier Poquelin put connaître l'héritier des Gondé, sans arriver à lier avec lui une de ces intimités Ubres et solides que contractent les élèves instruits dans une même classe, sur un pied d'égalité absolue. « Les jésuites, a dit Chateaubriand, avaient su établir entre leurs écoliers de différentes fortunes une sorte de patronage qui tournait au profit des sciences ». Un patronage, c'est bien là le rôle de Gonti vis-à-vis de Molière.

(1) M. G. Emond, Histoire du lycée Louis-k-Orand, p. 137.

En 1620, le collège de Glermont comptait dixsept cents externes et trois cents pensionnaires, la première constitution générale des jésuites (décret 126) ayant admis qu'ils pourraient ouvrir des pensionnats, mais pour les enfants seulement dont réducation devait être plus soignée : ils n'en avaient encore que quatorze ou quinze en 1762, lors de leur suppression, et, dans le principe, Texternat était gratuit. En 1627, après l'affaire de Santarelli, le nombre des externes tomba à 1,527, sans que celui des pensionnaires éprouvât de changement (1); mais le mouvement ascensionnel ne tarda pas à reprendre : en 1 651 , Glermont comptait environ quatre cents pensionnaires et seize cents externes, et cependant les jésuites n'étaient pas parvenus à obtenir l'autorisation, par eux sollicitée depuis la fin de l'année 1642, d'examiner eux-mêmes leurs écoliers et de leur conférer les degrés que l'Université conférait aux siens; cette question, on le voit, ne date pas d'hier (2).

(1) Santarelli, jésuite romain, avait publié un traité où l'auto* rite du pape est représentée comme s'étendant jusque sur le trône des souverains, traité qui fut censuré par la Sorbonne et condamné au feu par le Parlement.

(2) M. Jourdain, Histoire*de ^Université de Paris, p. ItSO.

Un nombre considérable de maîtres, de profes-* senrs, de préfets d'études distribuait l'enseignement à ce peuple d'étudiants. Vers Tépoque où Molière entra au collège des jésuites, cet établissement renfermait huit cents personnes, dont le pensionnat ne comprenait guère que la moitié. On comptait environ cent domestiques; il y avait donc trois cents fonctionnaires, tant maîtres que professeurs (1).

Les jésuites acceptaient des enfants de Tâge le plus tendre, et il en était de môme dans les collèges de rUniversité : c'est là un fait important qui va nous livrer le secret de cette rencontre de Molière dans une même classe avec un prince plus jeune que lui de sept ans et près de huit mois. Beaucoup d'enfants entraient au collège sans savoir autre chose que lire et écrire. Charles Perrault nous dit au début de ses Mémoires : « On m'envoya au collège de Beauvais (2) à l'âge de huit ans et demi : je fus mis en sixième que je ne savais pas encore bien lire. » Notez que Perrault appartenait à une famille de robe : les princes, les ûls de grande maison commençaient leurs humanités à un âge encore moins avancé.

Il fallait qu'ils eussent le temps, après leurs études

(1) Histoire du lycée Zouis-le- Grand, page 125. En 1675, le nombre total des élèves dépassa trois mille.

r2) Seul de tous les collèges de l'Université, celui de Beauvais était sous la direction immédiate du Parlement.

classiques tenninées, de s^înstmîre dans une Académie, c^est-à^dire d'apprendre les armes, la danse, la paume, Téquitation ; puis de se préparer aux gouvernements, aux prélatures qui les attendaient. Bien que destiné à TÉglise parce qu'il était né contrefait, le prince de Conti reçut, dans sa première jeimesse, une éducation semblable à celle qu'on avait donnée à son frère, le duc d'Enghien, depuis le grand Condé, Or voici ce que fut l'éducation de ce dernier.

L'historiographe en titre de la maison de Condé, Ripault Desormeaux, nous apprend que le duc d'Enghien a n'avait que onze ans lorsqu'il composa un traité de rhétorique qu'il dédia au prince de Conti son frère. A treize ans, il avait achevé son cours de philosophie (1). » Son père le retira alors des jésuites de Bourges et le confia à un savant, M. de Mérite, qui l'initia à la connaissance de l'histoire, du droit public, des lois anciennes et modernes, de TÉcriture sainte et des mathématiques.

Telle est, dans ses lignes générales, l'éducation que reçut Armand de Conti, camarade de classe de Molière. Né, comme on l'a dit, le 11 octobre 1629, il n'avait pas encore quinze ans lorsqu'il soutint ses thèses pour la maîtrise es arts, le 28 juillet 1644. Le degré de maître es arts était le début des grades universitaires : on le conférait à la suite de la thèse de

(t) Histoire de Louis II, prince de Condé, page 20.

philosophie. Comme ce couronnement d'une brillante éducation était le triomphe des jésuites, ils donnèrent un grand éclat à la cérémonie où le prince candidat soutint ses actes probatoires ; elle eut lieu en présence du cardinal Mazarin. Renaudot .écrit dans sa Gazette de Tannée 1644 (p. 651): « Le 3 aôust, le prince de Conty reçut le degré de maistre es arts dans la salle de cet archevêché, en présence du prince de Condé son père, et du coadjuteur de notre archevêque. » (C'était Rets, récemment nommé coadjuteur.) Il faut noter que les trois dernières années de cette brillante éducation avaient été consacrées non-seulement à la philosophie qui, en vertu des règlements édictés en Tau 1598 par Henri IV, exigeait alors deux ans à elle seule, mais à Thistoire, aux mathématiques supérieures, à la physique, etc. (1) ; en sorte que le prince avait achevé la rhétorique, qui précédait ces diverses études, à la fin de juillet de Tannée 1 64 1 .

Nous obtenons ainsi pour son condisciple, le fils du tapissier Poquelin, une date précieuse et môme

(1) Avant les réformes de Henri IV, le cours entier des études philosophiques était de trois ans et demi, et Ton y oomprenait ia physique et les mathématiques. C'était seulement après toutes ces études terminées que Tétudiant pouvait devenir maître es artâ. Voyez Crevier. Histoire de VUniisenité de Paris, t. IV, page 195. Depuis les réformes en question, les élèves, dans leur seconde année de philosophie, étudiaient la sphère avec quelques livres d*Euclide.

deux : Molière termina ses humanités à la sortie des classes de Tannée 1641 , et comme il ne mit que cinq ans à les faire, au dire de ses premiers biographes» il suit évidemment qu'il était entré au lycée de Clermont à quatorze ans, en 1636, à la rentrée des classes, qui alors avait lieu le l*'^ octobre, ou peutêtre en novembre, après la mort de sa belle-mère.

Ces cinq années étaient du reste le temps réglementaire chez les jésuites, et le jeune Poquelin, en achevant ses humanités dans ce laps de temps, ne fit point, comme on Ta tant de fois imprimé, preuve d*ime capacité extraordinaire. Le latin s'apprenait vite, parce que c'était la seule langue qu'on parlât aux élèves, et dont on leur permit d'user, môme au réfectoire et pendant les récréations. Cette langue se gravait ainsi dans l'esprit des enfants, en même temps que le précepte. Leurs livres de classe étaient écrits en latin, témoin la grammaire de Despautère, qui scandalise tant la comtesse d'Escarbagnas, quand son fils la récite sur l'ordre du précepteur.

Avec un tel système, cinq années suffisaient à l'achèvement des humanités, pour ceux des écoliers du moins qui arrivaient au collège instruits des premiers éléments de la grammaire et ne commençaient pas par la classe dite : infima grammaticay ordo posterior. Molière et Gonti avaient débuté par la classe qui suivait celle-là, par Vinfima grammatical ordo prior. Ils firent ensuite ensemble les deux classes de

moyenne grammaire et de grammaire supérieure, puis ils passèrent aux classes d^humanités proprement dites, c*es1>-à-dire à la seconde et à la rhétorique (1). Là ils se séparèrent : le prince resta au collège pour y faire sa philosophie ; Poquelin avait déjà commencé la sienne sous un maître particulier qui lui donna des leçons en dehors de la maison des jésuites.

(1) Le P. Lemoine, auteur d'un poème «ur saint Louis, professait Tun de ces deux cours.

Ga profosseur était le célèbre philosophe et astronome Gassendi qui arriva à Paris au commencement deTsainée 1641, époque où Molière était en rhétori* que, ce qui explique comment Grimarest a pu dire « qu'en cinq années de temps il fit non-seulement se3 humanités, mais aussi sa philosophie. »

Outre son condisciple princier qui n'était en contact avec les autres élèves que pendant les classes, Poquelin avait pour amis plus intimes trois jeunes gens suivant les mêmes cours que lui, et tous trois devenus depuis célèbres à divers titres. C'étaient Hesnault, poëte et ami du surintendant Fouquet ; François Bernier, le voyageur qui fut surnommé le Mogol et devint médecin de l'empereur des Indes ; il était né en 1 625: c'est lui qui, interrogé par LouisXIV, qui lui demandait quel était, à son avis, le plus heureux pays de la terre, commit la maladresse de lui répondre : « Sire, c'est la Suisse. » Le troisième était Chapelle, né en 1626, l'auteur du Voyage à Montpellier , fils naturel du maître des comptes LuilHer, lequel l'adopta en 1642.

M. Luillier était intimement lié avec Gassendi avec lequel il avait, en 1628, parcouru la Flandre, la Hollande et l'Angleterre, et qu'il reçut chez lui.

lorsqu'au mois de janvier 1641, le philosophie quitta Digne pour Paris, où l'appelaient certaines démar-* ches contre un compétiteur qui prétendait faire zx^ nuler sa récente élection au poste de député à Tassemblée générale du clergé (1). Il travaillait alors à son Apologie d'Épkure. Depuis longtemps déjà les découvertes de Copernic,. de Galilée, de Kepler, lui avaient démontré Tinsuffisance de Taristotélisme, particulièrement en matière de philosophie natu-relie, et, cette insuffisance, il avait essayé de la rendre sensible au pubUc dans ses leçons et dans les thèses qu'il avait h &ire soutenir pour ou contre Âristote, alors qu'il enseignait la philosophie à TUniversité d'Aix.

Un tel homme eût été difficilement admis à profeasear dans Tintérieur d'un collège tenu par les jésuites. On s'y bornait encore à disserter éterneUemxaat sur Aristote. C'est Suarez, le prunier, dont les ouvrages commencèrent à détacher l'enseignement de la Compagnie du péripatétisme scolastique ; mais bien qu'il fût mort en 1617, ses écrits, à l'époque où nous nous plaçons, n'étaient point encore parvenus à renverser l'autorité duPéripatétique.

En 1640, au collège deClermont, l'enseignement

(1) Cette «Bftemblée tint sa premiôre séahoe à Mantes, près Paris, le 25 février 1641. Procès-verbaux des assemblées giné^ raies du clergé de France, t. III, page 7; elle fut close le 22 août suivant.

philosophique restait, à peu de chose près, celui qu'avait tracé le règlement de Henri lY du 18 septembre 1600 pour l'enseignement universitaire. Dans la première année de philosophie, on interprétait les livres de la Logique et de la Morale d'Aristote, avec les Institutions de Porphyre. La seconde année était consacrée à la Physique du même Âristote, à la Métaphysique, à quelques leçons sur la sphère avec quelques livres d'Euclide. Les écoliers qui se destinaient à dé hautes fonctions ou dont le rang exigeait une éducation hors ligne apprenaient, dans une troisième année, les mathématiques supérieures, la physique, la chimie et aussi Thistoire générale.

Il est donc tout à fait hors de doute que les leçons données par Gassendi à Poquelin et à ses trois camarades Chapelle, Hesnaut et Bernier, forent des leçons particulières auxquelles ces enfants consacraient leurs loisirs et sans doute aussi leurs vacances ; et quand on lit avec attention le passage où Grimarest parle de ces leçons, on se convainc que tel est bien le sens qu'il faut attacher à ce passage.

Cyrano de Bergerac ne tarda pas à se mêler à ce groupe studieux. Né en 1619, Cyrano était plus âgé que ses compagnons et n'avait point fait ses études au collège de Clermont, mais dans celui de Beauvais. Cet original, moitié poète, moitié spadassin, et qui forçait quiconque regardait son nez cassé à mettre aussitôt l'épée à la main, s'était, à ce qu'il parait,

introduH de haute lutte dans le petit cénacle qui se réunissait le soir chez M. Luillie]!« On sait que Molière emprunta à sa comédie du Pédant joué deux scènes des Fourberies de Scapin et qu'il s*en excusa par ce mot bien connu : « Je prends mon bien où je le trouve. »

Disons ici en passant que ce mot, bien compris, n'a point le caractère de suffisante outrecuidance qu'on lui attribue généralement. C'est pendant qu'il était encore en rhétorique que Cyrano conçut Tidée du Pédant jotté^ pièce où il traduisait son ressentiment contre le principal du collège de Beauvais, le sévère et savant Jean Grangier, qui faisait administrer le fouet a à tout venant par ses piliers de classe et ses exécuteurs de justice latine, » Une tradition que Gailhava a recueillie et qui s'était peut-être transmise de bouche en bouche parmi les écoliers du collège de Beauvais, donne à Molière une part de collaboration dans la composition de cette pièce. Cette collaboration se réduisait probablement à quelques indications sommaires et à l'invention de quelques situations comiques; elle suffisait toutefois pour autoriser l'auteur des Fourberies de Scapin à répondre à ceux qui lui reprochaient d'avoir pillé son ancien condisciple : « On reprend son bien où on le trouve. »

Revenons à Gassendi : les leçons de cet illustre savant, empreintes d'une certaine dose de liberté

d'examen, ont beaucoup infhié sur le taleût et sur la tournure d'esprit de Molière, comme de ses quatre condisciples. Tous se sont distingués par rindépendance de la pensée et du caractère. Molière, en particulier, apprit de son maître à ne point humilier sa raison devant le Magister diwit, à juger par lui-même et à ne point jurer par Âristote ou Descartes. Apologiste d'Épicure dont la philosophie, a dit Voltaire, bien qu'aussi faible que les autres, avait du moins plus de méthode et de vraisemblance et n'en avait pas la barbarie, Gassendi professait de plus une sorte de culte pour Lucrèce : il fit partager à ses élèves l'admiration que lui inspirait le poème sur la Nature des choses. Dociles à TenthousiaiMne qu'il leur communiquait, Hesnaut et MoUère entreprirent de traduire ce poëme, objet de tant d'accusations hasardeuses et où Bayle reconnaissait pourtant l'inspiration naïve du premier poôte qui ait balbutié la croyance à Tunité de Dieu.

U reste, dit^on, de la traduction de Hesnaut Tinvocation à Vénus, et, de celle de Poquelin, le passage du quatrième livre sur l'aveuglement de l'amour, inséré depuis dans la scène cinquième du second acte du Misan^thrope, Voilà du moins ce qui se lit partout et ce qu'aucun éditeur de Molière n'a omis de noter au bas de cette scène. Oserons-nous conseiller aux éditeurs à venir et en particulier à M. Despois, qui va bientôt arriver au Misar^hrope

dans l'excellente édition qu'il dirige pour la maison Hachette, de renoncer à ce cliché (1)? Le charmant passage dont il s'agit n'est qu'une lihre imitation où Molière en a pris à son aise avec son modèle.

Ceux qui voudront s'en convaincre n'ont qu'à lire ce morceau dans le texte latin ou dans la version très-exacte et très-poétique à la fois qu'en a donnée M. André Lefèvre, dans son adxnirable traduction de Lucrèce. Molière n'avait écrit en vers que les parties descriptives et de pure poésie, réservant la prose pour les discussions métaphysiques et l'exposé des systèmes philosophiques. Ce travail l'occupait encore dans un âge déjà avancé, et nous savons, par un autre traducteur de Lucrèce, l'abbé de Marolles, qu'il y revenait souVent, à ses moments perdus, corrigeant sans cesse et écrivant même certains passages de diverses manières (2). Loin de jeter sa traduction au feu, comme l'a prétendu Grimarest, et cela dans un moment d'irritation causée par l'action d'im domestique qui aurait pris un des cahiers pour en faire des papillotes, il la conserva soigneusement, et sa veuve la vendit, moyennant 600 livres, au libraire

(1) M. Despois est mort depuis que œ passage a été écrit, et c'est un deuil pour tous ceux qui portent intérêt à ToBuvre considérable quHI poursuivait avec tant de dévouement, sous la haute direction de M. Âd. Régnier.

(2) Préfoce de la traduction en vers de Lucrèce, par Tabbé de Marolles, Paris, Langlois, 1677.

80 LES ANNÉES ITÉTUDE.

Barbin^ lequel, après réflexioa» trouva le sujet dan*giereux et refusa de la publier.

L'œuvre de Molière doit mieux à Gassendi que le court fragmèat imité de Lucrèce et introduit dans le Misaâithrofe. Elle lui doit ces deux personnages du Moâriage forei^ le docteur Pancrace, sectateur d'Ajris^ Cote, et ce Marphorius dans la persomie duquel le poôte a plaisanté le doute cartésien. Gassendi revendiquait contre Descartes les droits de la matière^ et c'est lui qui parle par la bouche du Ghrysale des Fénmei iom/xUes : Oui, mon corps, c'est moi*-mème ;

Gueuille si Ton veut, ma guenille m'est chère.

La fameuse phrase sur la fleur nommée héliotrope est empruntée à une lettre datée de mai 1 633 et adressée par Gassendi à Campanella. Comme on le voit, Tauteur du Malade imaginaire qui, dans cette phrase, se moquait des pédants, n'épargnait pas môme son maître (1). Il ne respectait pas davantage sa doctrine philosophique, à en juger par l'anecdote du moine mendiant devant lequel, selon Grimarest, il disputait un jour sur ce sujet avec Chapelle, dans le bateau qui les ramenait d'Auteuil à Paris.

Les atomes d'Ëpicure, comme les tourbillons de Descartes, étaient justiciables de sa verve satirique:

(1) Nous empruntoufi quelqufs-una do ces détails à une excellente notice de M. B. Âubé sur Gassendi.

LES ANNÉES D'ÉTUDE. Si

« Passe encore pour la morale, » disait-il. Enfin, Ton a signalé avant nous un étroit rapport entre la morale facile de Molière et la philosophie de celui que Guy-Patin appelle un vrai épicurien mitigé. Gasfiendi, au dire de Sofbière, aimaii à s'égayer sur le compte des médecins et, par ce c6té encore, Félève fui le digne continuateur du maître.

Au mois d'août 1641, Jean-Baptiste Poquelinavaiés fait ses adieux aux bons pères de la Compagnie de Jésus; il continuait ses études sous Gassendi, ce qui ne Fempèchait pas de hanter le théâtre en compagnie de Cyrano, et d'ébaucher sa liaison avec Mlle Béjart. Mais ce n'est pas encore ici le lieu d'envisager ce nouveau côté de l'histoire de sa jeunesse : il parait certain qu'à ce moment de sa vie, l'étude, le théâtre et l'amour se disputaient déjà ses instants; mais la critique historique, pour arriver à de clairs résultats, doit diviser son champ d'observation et ne pas confondre les sujets qu'elle analyse.

n avait alors près de vingt ans; il était à ce moment décisif où le jeune homme doit choisir sa voie. Bien qu'il fût fort tiraillé sur le choix à faire, il cédait pourtant aux vœux de son père, et c'était vers le barreau qu'il se dirigeait : il devait donc mener très-vite ses hautes études, et c'est pourquoi il se résolut à conduire de &ont la théologie et le droit, comme il avait déjà fait pour la rhétorique et la philosophie.

C'était là du reste un parti que prenaient beaucoup de jeunes gens, comme lui talonnés par l'âge. Nombre d'entre eux étudiaient même la philosophie en

môme temps que le droit canon et le droit civil. L*abus était ancien et tellement enraciné que les réformes, accomplies par Louis XIY dans renseignement universitaire ne parvinrent point à l'extirper. En vain l'article 8 de l'ordonnance du 9 avril 1679 relative à l'Université de Paris, article qui exigeait trois ans pour la licence, défendit-il aux étudiants en philosophie de prendre des leçons de droit. Lorsqu'on février 1688, Nicolas-Joseph Foucault, intendant de la généralité de Poitou, arriva à Poitiers, il trouva l'ancien usage aussi florissant qu'aux temps passés et dut prendre des mesures pour le faire cesser (1 ). Ce que faisaient les étudiants en philosophie, ceux qui suivaient les cours de théologie le pratiquaient à plus forte raison.

Mais Molière étudiart-il la théologie ? Nous avons sur ce point im témoignage dont il convient de tenir grand compte, celui de Tallemant des Réaux, qui n'avait que deux ans de plus que lui. Parlant de Madeleine Béjart, il écrit : « Un garçon nommé Molière quitta les bancs de la Sorbonne pour la suivre ; il en fut longtemps amoureux, donnait des avis à la troupe et enfin s'en mit et l'épousa (2). »

Si l'on excepte ce dernier point, ce passage de

(1) Mémoires de Foucault, publiés par M. F. Baudry, p. 218, et Introduction^ p. cxvi.

(2) ffUtoriettes, t. VI, page 22.

U LBS ANNÉES ITÉTUDE.

TalIeiDaiii semble aynSonne à la vérité. Nous ne ptti-* sons pas avec M. Paul Lacroix (I) que cett&'note re^ lative à Molière n*ait été ajoutée par TaUemantàla marge de son manuscrit qa'en 1663 ou 1664, xprèe le mariage du poëte avec Ârmande Béjart. Nous là çiograns plutôt de 1657 ou 1658, et tel parait être aussi le sentiment de M. de Monhnerqu^ éditeur des Shtoriettes. Autremeol Talletnant n'aurait pu écrire de Madeleine Béjart, qtidques lignes avant celles qui viennent d'être citées : « Me est daios une troupe de campagne v, puisqu'elle revint à' Paris en octobre 1658, pour ne plus en sortir, et il n'aurait pas pu davantage supposer que Molière était sou époux. U est clair qu'à l'époque où ce passage fitb écrit, l'auteur du Dépit amcmreux vivait encore maritalement avec Madeleine : ceux-là seuls qui pénétraient dans leur étroite familiarité pouvaâénA sou^ çonner qu'ils s'étaient passés du sacrement.

Molière étudiant en théologie \ Le fait a paru si étrange à la plupart de ses modernes biografiies quHs ont relusé d'y ctoire, persuadés que ceux-là seulement disaient leurs études en Sorbonne qui se destinaient à l'état ecclésiastique. « Tailemant, éeiit M. Victor Fournel (2), aura confondu la rFaculté de

(i) Iconographie Motiérêifue, page 199.

(2) Dans un remarquable article de la Biographie Didot, f. XXXV. col. 845.

LES AmiÉES D*BTUD£;

droit avec la Sorbonne. » Seuls^à notre i du moins,, panni les nombreux écrivainft qui ont étudié cet ^^de de la jeunesse de MoUère, MMl Paul Laoroix et Edouard Foumier ont prêté foi aux aaaer-* tions de Tallemant ; encore M. Fournier qui, comme 800 prédécesseurs, trouve le fait anormal^ lui cher-^ che*t«il Texplioation la plus étrange : le pèie de Mo* lière aurait eu Tintention de le mettre dans les ordres. « Oui, dit M. Fournier, oui, et M. Walkenaêr Fa.pensé comme moi, celui qui fut Fauteur du Tar- Utfe eût été pritr$ ou maiM^ s'il eût suivi les idées de son père (l)j.

Puis Taimable érudit ajoute : « Quand ses études chez les révérends Pères sont unies, où le jeune Poquelin doit-il faire tm nouveau stage? Est-ce à Orléans, où l'^n prend ses. licences pour être avocate Non ; il n'y a pas trace de son passage dans les aiH chives que nous avons scnq^mleusement consultées. (Nous examinerons à notre tour ce point dans un moment,) C'est le droit canomque, c'est la théologie qu'il doit alors apprendre. Tallemant des Rôaux, parlant de ces dernières études d& Molière, ne fidt mention que des bancs de la Sorboime où l'on ne se for-^ mait qu'à la théologie et au drnt canon. »

L'auteur du Soman de Molière^ qui connidt si

(1) Conférence faite à la salle Ventadour et publiée dans la Rifme politique et litUraire,. nnvaéro du SI mailSf73. p. ilSl.

bien son vieux Paris, nous permettra-t-il de relever dans ces lignes une erreur que, du reste, il partage avec bien d'autres ? On n'enseignait point le droit canon à la Sorbonne, qui n'était qu'un collège de l'université destiné à renseignement de la théologie, mais seulement plus illustre que tout autre, ou du moins on n'en traitait que certains côtés qui confinent à la théologie. Gomme le collège de Navarre, le collège de Sorbonne était, d'après ses règlements, consacré à cette dernière science, qui est la doctrine des choses divines, tandis que le droit canonique est l'ensemble des lois de l'Église, le droit ecclésiastique fondé sur les canons, les Décrétales, etc. La Faculté de droit canonique, qu'on appelait la Faculté de décret, parce qu'on y commentait le décret de Gratien et les décrétales des papes^ était une des quatre Facultés intégrantes de l'Université et tenait ses écoles dans la rue de Saint-Jean de Beauvais.

Ij' État de la France pour l'année 1676 (t. 2, p. 464) constate que, « de toute ancienneté, il était commandé — non-seulement aux gens d'Église , mais aux conseillers — de savoir les constitutions canoniques, de peur qu'ils ne fissent quelque chose qui y fût contraire. » Voilà pourquoi les gens de robe, même ceux qui n'étaient point d'Église^t n'aspiraient pas à une charge de conseiller clerc, apprenaient d'abord le droit canon.

Ce même intendant que nous citions tout à l'heure.

Nicolas-Joseph Foucault, nous apprend, dans ses Mémoires^ qu'après avoir, au sortir du collège, pris le degré de maître es arts, il ût une année de théologie, du l^*' octobre 1662 jusqu'au mois d'août suivant. « A l'aimée de théologie, dit M. Baudry, son savant éditeur, succéda une année de droit qu'il paraît avoir passée chez son père avec des maîtres particuliers et au bout de laquelle, en 1664 (le 30 septembre), il fut reçu licencié en droit canon et civil, puis avocat au barreau de Paris. » (1)

Foucault n'était pas pressé par l'âge et pouvait consacrer une année à la théologie et une année à Tétude du droit. Tel n'était pas le cas de Poqudin, qui, profitant, comme on l'a vu, d'une tolérance déjà ancienne, mena de front les deux études. Mais il ressort du récit de Foucault, et c'est là le point qu'il importe surtout de retenir, qu'une seule année lui suffit pour se préparer à la licence en droit canon et civil. Ce temps était du reste celui qu*exigeait un édit de 1625 dont nous parlerons tout à l'heure : il pouvait même être encore abrégé, ainsi qu'on va le voir.

(t) IntfûducHm, pages xvet xvi.

On était loin déjà des sages réfonnes introduites par Henri IV dans l'enseignement universitaire : les célèbres statuts promulgués le 3 septembre 1598 étaient depuis longtemps lettres mortes. On aurait peine à se faire une idée, si les documents les plus authentiques ne l'attestaient, de Tesprit d'insubor^ dination et de désordre qui régnait alors dans la Faculté de décret et dé Tétat de décadence où Tétude du droit était tombé sous la régence de Marie de Médicis et dans les années qui la suivirent. L'incurie des professeurs n'avait d'égale que leur coupable tolérance. Plus de temps fixe pour la durée des études; plus d'obligation d'assister aux cours. Ceux qui désiraient des lettres de licence ou de doctorat trouvaient moyen de les obtenir sans étudier ni mettre les pieds dans aucune Université, et de se faire ensuite recevoir avocats; bien plus, il en était auxquels on conférait ce titre quoiqu'ils n'eussent jamais obtenu de telles lettres. D'autres, moins scrupuleux encore, se faisaient recevoir licenciés ou docteurs au moyen de personnes supposées, qui, allaient soutenir les thèses en leur lieu et place; les

professeurs ne prenant pas le soin de faire constater \ ridentité des postulants (1).

En 1625, le gouvernement chercha à opposer de faibles palliatifs à ces désordres. Il défendit les suppositions sous peine de faux, réduisit à un an le temps d'études nécessaire pour la licence et. le doctorat, et statua que l'assiduité aux cours pendant au moins six mois serait établie par Timmatriculation : ce qui revenait en fait à réduire à im semestre la durée obligatoire des études. On ne pouvait se montrer plus coulant ni mieux composer avec les abus. Aussi continuèrent-ils à fleurir aussi librement que par le passé. Plusieurs régents ne se faisaient point scrupule de trafiquer des titres qu'ils conféraient : les lettres de licence devenaient une marchandise entre leurs mains. Tous moyens leur semblaient bons pour grossir leurs modiques revenus. Vers 1615, bien que la Faculté de droit se nommât le Collegium sexvirale, trois chaires sur six étant devenues vacantes, cette Faculté refusa longtemps d-y pourvoir, alléguant le petit nombre des étudiants et les faibles revenus des régents qui ne touchaient que 27 écus chacun, tant les élèves avaient déserté les cours par la facilité d'arriver à leur but sans les suivre. En 1651, le doyen Philippe de Buisine

(1) Telle était leur tolérance sur ce point qu'un arrêt du Parlement, en date de juillet 1617, dut leur défendre de conférer des grades à des personnes supposées, — Jourdain, p. 89.

eO LES ANNÉES D^ÉTUDE.

re&U seul professeur et rUniversité dut présenter requête au Parlement pour le contraindre à se donAer des collègues.

Ses plaintes contre la Faculté de droit sont in* Btrnctives : a Les degrés s'y donnent sans avoir égard au temps «d'études ordonné par les statuts, sans entrer en cognoissance du mérite de ceux qui les veulent recevoir, sans observer les solemnitez, la sévérité de Tépreuve et les rigueurs de Texamen. L argent as eeuœ qui se présentent fait luy sévi toute lasufisaaiee que Van exige d'eux pour y estre admis: la dispute est autant inconnue en ces rencontres que le eommerûe y est en usage. Les lettres y sont expédiées sans difficulté et quelquefois même à des personnes qui n'ont jamais vu les escholes (1 ). »

C'est bien là, exprimé en termes graves, ce que nous entendrons tout à Pheure Charles Perrault nous raconter en traits plaisants. Qu'on s'étonne après cela de la facilité que Molière dut rencontrer pour obtenir le titre de licencié. Et, qu'on le remarque bien, les abus signalés si énergiquement

(1) Ce honteux trafic des grades n'était pas particulier à l'UnlvarsUé de Paris. Lemaire, qui imprimait 89s Antiguitét d'Orléans en 1645^ l'attribue à la concurrence que se taisaient les universités trop nombreuses en France, t Car, dit-H, si à une université où se présente un escbolier, Ton ne lui baille son degré facilement , sans peine et à tel prix quHl désire, il s*eii ira à la prochaine, qui A*est pas distante de vingt à trente lieuas, où U aura tel dogré qu'il voudra. » Antiquités, seoondft partie, p. 47.

JLES ANNÉES 0*ÉTUDE. 01

par rUniversité étaient encore en pleine vigneur au temps où le jeune po6te faisait ses études. Un règle* ment élaboré par le Parlement, en 1666, dut rééditer la prescription d'un an d'études pour les aspirants à la licence, et le roi, dans la commission donnée à divers magistrats pour étudier cette insuffisante réforme, constate que les statuts et les règlements antérieurs étaient demeurés sans exécution. En Sait, au temps de Molière et au mépris des statuts qui exigeaient au moins six mois d'immatriculation, aucun temps fixe n'était exigé des étudiants pour l'obtention des lettres de licence. Il leur suffisait de prouver leur capacité par la soutenance d'une thèse dont ils choisissaient eux-mêmes le sujet, et que parfois ils faisaient même soutenir par un tiers complaisant.

Gonunent tant de magistrats et d'avocats distingués qui ont fleuri sous le règne de Louis XIY ontils pu se former sous un pareil régime d'enseignement? La réponse est facile : c'est qu'ils étudiaient par eux-mêmes sous des maîtres particuliers.

L'ordonnance de Blois de 1 579, se conformant à une bulle du pape Honorius III, en date du 25 novembre 1219, avait réservé l'enseignement du droit civil aux seules universités de Poitiers et d'Orléans et l'avait interdit à celle de Paris, dans le but principalement d'éviter l'agglomération des écoliers au sein de la capitale. C'était donc, au temps de Molière, à Poi-

tiers ou à Orléans que les jeunes étudiants parisiens devaient aller prendre leurs licences, et c'était là aussi qu'ils auraient dû s'y préparer, en suivant, pendant au moins six mois, des cours de droit civil.

Mais la gène et les frais occasionnés par ce déplacement avaient bien vite conduit le gouvernement royal et les professeurs en droit de Paris à chercher des moyens pour remédier à ces prohibitions.

Henri IV, par l'article 5 de ses statuts, avait prescrit que les leçons de droit qui devaient durer cinq ans commenceraient par l'explication des Institutes et du Digeste et, de plus, nombre de professeurs donnaient des leçons de droit civil en dehors des écoles.

C'est ainsi que se formaient les jurisconsultes sérieux qui désiraient, sans sortir de Paris, s'initier à la connaissance du droit civil. Mais beaucoup d'autres jeunes gens, moins désireux de mériter par le travail les grades qu'ils ambitionnaient, usaient sans scruptde des facilités que leur laissait le relâchement de la discipline et la complaisance souvent intéressée des examinateurs.

Lorsque Charles Perrault vint prendre ses licences à Orléans, il ne savait de droit civil et canonique que le peu qu'il en avait appris sans maître, en commun avec un ami du nom de Beaurain, et nous verrons tout à l'heure le plaisant récit qu'il fait de sa soutenance de thèse. Il n'en fut pas moins reçu

licencié avec éloges, le 23 mai 1651, et avocat quatre jours plus tard. C'est seulement après ces titres obtenus qu'il s'avisa que, pour plaider, il n'était pas mal de s'initier un peu plus profondément à la science du droit, et qu'il étudia et apprit, toujours sans maître (lui-môme le déclare], les Institutes, avec le secours du Commentaire deBoskolten (1). « C'est un livre excellent, dit-il, et le seul que je voudrais qu'on conservât du droit romain. Car, hors ce livre, qui est très-bon pour fortifier le sens commun, hors les ordonnances et les coutumes qu'il serait utile de réduire à une seule pour toute la France, si cela se pouvait, de même que les poids et les mesures, je crois qu'il faudrait brûler tous les autres livres de jurisprudence, Digeste, Code avec tous leurs commentaires, et particulièrement tous les livres d'arrôts, n'y ayant point de meilleur moyen au monde pour diminuer le nombre des procès. »

Pour obtenir ses lettres de licence à Orléans, Molière n'en usa pas autrement que ne le fit Perrault après lui, s'il faut en croire l'auteur i'Élomire hypocondre, ce pamphlet dramatique que nous avons apprécié dans notre introduction, et qui fut imprimé du vivant même de l'auteur du Misanthrope.

Au quatrième acte de cette comédie. Le Boulanger de Chalussay en intercale ime autre qui a pour titre :

(1) Voyez ses Mémâires, page 2^.

le Divorce comiçtée, et dont Molière, Madeleine Béjart et Baiy sont les principaux po-sonnageB, et voici ce qu'il met dans la bouche du premier au sujet de son éducation :

...En quarante (1640) ou quelque peu devant Je sortis du collège, et j'en sortis savant.

Puis, venu d'Orléans, où je pris mes licences, Je me fis avocat au retour des vacances.

Je suivis le barreau pendant cinq ou six mois Où j'appris à plein fond TOrdonnance (1) et les lois. Mais quelque temps après, me voyant sans pratique, Je quittais là Gujas et je lui fis la nique.

Angélique, qui n'est autre que Madeleine Béjart, donne ensuite la contre-partie de ces vanteries :

En quarante ou fort peu de temps auparavant,

Il sortit du collège âne comme devant ;

Mais son père ayant su que, moyennant finance,

Dans Orléans un âne obtenoit sa licence.

Il y mena le sien, c'est-à-dire ce fieux

Que vous voyez ici, ce rogue audacieux.

Il Yendociora donc moyennant sa pécune.

Et croyant qu'au barreau ce fils feroit fortune,

Il le fit avocat, ainsi qu'il vous a dit.

Et le para d'habits qu'il fit &ire à crédit*

Mais, de grâce admirez l'étrange ingratitude,

(1] Il y a ici un anachronisme évident, dit M. Paiingault. En 1670, à l'époque où Le Boulanger de Chalussay écrivait, Tordonnance sur la procédure civile existait à la vérité; mais elle ne datait que de 1667, et Molière n*avait pu l'apprendre en 1640.

Au lieu de se donner tout à fait à Tétude Pour plaire à ce bon père et plaider doctement, Il ne fut au Palais qu'une fois seulement.

n y a, pour le moins, deux erreurs dans cette injurieuse diatribe. Ce n'est point en 1640 ou peu de temps auparavant, c'est-à-dire apparemment à la sortie des classes de Tannée 1639, c'est en 1641 que Poquelin sortit du collège : nous croyons avoir établi ce fait d'une façon désormais inattaquable. De plus le libelliste ne se contente pas de faire du jeune étudiant un licencié en droit civil et canonique ; il lui confère le doctorat, assertion que lui-même ne prenait sans doute pas au pied de la lettre. Mais tout le reste est entouré de détails si précis et revôt un tel caractère de vraisemblance, que bien peu de biographes de Molière ont mis en doute les affirmations de Le Boulanger, corroborées d'ailleurs, en ce qu'elles ont d'essentiel, par la Notice si digne de foi que La Grange et Vinot ont mise en tête de leur édition de Molière, publiée en 1682 : « Au sortir des écoles de droit, disent ces premiers biographes du poëte, il choisit la profession de comédien, m On ne sort des écoles de droit qu'après avoir passé sa thèse, et cette thèse est le couronnement des études accomplies dans ces écoles.

Ajoutons, pour ne rien omettre, que, selon Grimarest, l'auteur du Tartufe était avocat : cet écrivain

déclare tenir le fait de la famille même de Molière, qui le lui a positivement afOrmé. Recueillie de la bouche des parents du poëte, cette assertion est bien autrement digne d'attention que nombre d'anecdotes coUigées on ne sait où par ce biographe, et qui expliquent la mince estime dans laquelle Boileau le tenait.

Devant des témoignages si concordants et émanant de sources si respectables^ il n'est guère possible de nier que Molière ait été, nous ne dirons pas reçu avocat, ce qui exige un examen particulier, mais tout au moins bien près de le devenir et pourvu du titre de licencié. Ceux qui ont soutenu l'opinion contraire se sont appuyés seulement sur l'impossibilité prétendue de concilier l'obtention de l'un et l'autre titre avec le temps très-court que le jeune Poquelin aurait eu à employer pour s'en rendre digne. « Nous en doutons fort, écrit M. Bazin dans ses Notes histo-- Tiques sur la vie de Molière^ parce que le temps nous parait manquer à ce résultat naturel de ses études, et nous n'aurions du reste aucune répugnance à compter un homme d'esprit de plus parmi les déserteurs du barreau, où il en reste toujours assez. » Et cependant M. Bazin ne fixait qu'à l'année 1645 l'entrée de Poquelin dans une troupe de comédiens. Qu'eût-il dit s'il avait su que, dès le milieu de l'année 1643, cette entreprise théâtrale était déjà fondée?

L'explication, on vient de la lire. Pour qu'un écolier pût se présenter à la licence devant les docteurs régents des Universités de Poitiers ou d'Orléans, les seules auxquelles les édits eussent attribué Tensei-

gnement complet du droit civil, une année au plus d'études préliminaires lui était imposée par les règlements; mais, en fait, il lui suffisait d'être en état de soutenir une thèse sur un sujet choisi par luimême; et l'examen n'était pas des plus rigoureux, si l'on en croit Charles Perrault, qu'il convient encore d'invoquer ici :

i Au mois de juillet de Tannée 1651, j'allois prendre j des licences à Orléans avec M. Varet, depuis grand vicaire de Mgr Parchevêque de Sens, et avec M. Monjot qui vit encore. On n'étoit pas en ce temps-là si difficile qu'aujourd'hui à donner des licences ni les autres degrés du droit civil et canonique. Dès le soir même que nous arrivâmes, il nous prit fantaisie de nous Êdre recevoir, et ayant heurté à la porte des écoles sur les dix heures du soir,, un valet qui vint nous parler à la fenêtre ayant su ce que nous souhaitions nous demanda si notre argent était prêt. Sur quoi, ayant répondu que nous Pavions sur nous, il nous fit entrer et alla réveiller les docteurs qui vinrent, au nombre de trois, nous interroger avec leur bonnet de nuit sous leur bonnet carré. En regardant ces trois docteurs à la faible lueur d'une chandelle, dont la lumière alloit se perdre dans l'épaisse obscurité des voûtes du lieu où nous étions, je m'imaginois voir Minos, ^Eacus et Rhadamante qui venoient interroger des ombres.

Un de nous à qui l'on fit une question dont il ne me souvient pas, répondit hardiment : Matrimonium est légitima maris et fœmiruB conjunctio, individuam vitœ consuetudinem continens, et dit sur ce sujet une infinité de belles choses qu'il avoit apprises par cœur. On lui fit encore ime question sur laquelle il ne répondit rien qui vaille. Les deux autres furent ensuite interrogés et ne firent pas beaucoup mieux que le premier. Cependant

LES ANNÉES D*ÉTUDE. e»

ces trois docteurs nous dirent qu'il y avoit plus de deux ans qu'ils n'en avoient interrogé de si habiles et qui en sussent autant que nous. Je croîs que le son de notre argent que Ton comptoit derrière nous, pendant que Ton nous interrogeoit, fit la bonté de nos réponses. Le lendemain, après avoir vu Téglise de Sainte-Croix, la figure de bronze de la Pucelle qui est sur le pont, et un grand nombre de boiteux et de boiteuses parmi la ville, nous reprîmes le chemin de Paris. Le 27 du même mois, nous fihnes reçus tous trois avocats (Jfj.

Que ce récit si plein d'enjouement soit légèrement tourné à la charge et empreint de quelque exagération, nous raccorderons volontiers. L'auteur d'une histoire estimée de l'Université de lois d'Orléans, M. Eugène Bimbenet, dans une étude ingénieuse (2) où il discute ce passage de Perrault, a pris en main la défense des malheureux docteurs régents peints sous des couleurs si grotesques et voisines de la caricature, n a retracé leur vie laborieuse et honorable, leurs mérites, leurs travaux scientifiques, toutes qualités qui, selon lui, les défendent contre l'accusation de complaisance intéressée que Perrault leur prête. Mais que peuvent l'honorabilité et le talent contre des abus passés à l'état chronique? L'homme le plus honnête les subit dans la pratique de la vie, tout en protestant au fond du cœur et pour Fhonneur

(1) Mémoires de Charles Perrault, pages 20-23.

(2) Cette étude a été publiée au t. XVIII, 4* série, des Mémoires de ta Sodééé des sciences et arts d'Orléans.

des principes. Philippe de BHisine, lui aussi, était un homme laborieux et auteur d'ouvrages de droit estimables; on a vu pourtant quelle fut sa conduite comme doyen de la Faculté de Paris. L'extrême tolérance apportée dans les examens et l'oubli des vieux règlements étaient liés à la vénalité des offices, Tun des principes constitutifs de l'ancienne monarchie. Ce double abus, Louis XIV, malgré toute sa puissance, ne parvint pas à le déraciner et dut môme composer avec lui.

Quand ce prince résolut de rendre à l'Université de Paris l'enseignement du droit civil qu'elle avait perdu depuis un siècle, il rétablit préliminairement, par un édit d'avril 1679, article 8, l'obligation, pour tout écolier qui voudrait prendre des licences, d'étudier pendant trois années dans une des Facultés du royaume. Mais la force des choses et la puissance de l'habitude l'amenèrent bientôt à revenir à la vieille tradition et à admettre des exceptions qui entamèrent singulièrement la règle. Il fut édicté, par exemple, qu'un étudiant pourrait prendre des degrés par bénéfice d'âge, au bout de six mois d'études seulement, et en gardant de courts interstices entre l'examen et les thèses. Puis le gouvernement en vint à faire remise de ces six mois d'études, en sorte qu'on vit certains personnages importants reçus licenciés sans avoir jamais mis le pied dans une Faculté. C'est ainsi que Massillon, nommé àTévôché de Clermont, obtint

du régent des lettres patentes qui Fautorisaient à prendre les degrés qui lui seraient nécessaires, « sans être obligé à aucun temps d'études ni à garder aucuns interstices entre Texamen et les thèses. » Dans la même journée et dans la même heure le nouvel évéque fut reçu bachelier et ]iceiicié in utroque jure (1). Ceux qui se refusent à croire que Molière ait pu conquérir les mômes grades après quelques mois d'études feront bien de méditer cet exemple, et de réfléchir aussi sur ceux de Foucault et de Perrault, plus décisifs encore, puisqu'ils sont tirés d'étudiants qui ne profitaient d'aucune dispense et bénéficiaient simplement de l'usage commun.

(1) Ces lettres patentes portent la date du 24 novembre 1717, et sont transcrites au registre des examens de l'université d'Orléans; Archives de la préfecture du Loiret. La réception est du 11 décembre suivant.

Ici s'interpose une difficulté considérable, celle que M. Edouard Foumier faisait valoir en 1873, dans sa conférence de la salle Yentadour : il n'y a pas trace de Molière à l'Université d'Orléans, dans les registres de <5e corps savant.

Le fait est exact : ajoutons que le nom du grand écrivain ne figure pas davantage sur les registres de l'Université de Poitiers, que nous avons fait compulser, et nous rappellerons encore une fois ici que, depuis Charles IX jusqu'en 1679, il n'a existé en France que ces deux universités qui fussent régulièrement autorisées à conférer des grades pour lé droit civil.

On va voir que Tobjection est loin d'être aussi solide qu'il l'a semblé jusqu*à ce jour.

Des registres de l'Université d'Orléans, où le nom de Poquelin pourrait être inscrit, un seul subsiste aujourd'hui, c'est celui Ae^ Suppliques ; le registre des InsintuUions, qui lui servirait de contrôle, est perdu.

A quelque nationalité qu'ils appartinssent, et l'on sait que les écoliers étaient divisés en quatre nations (française, picarde, normande et germanique), les étudiants étaient tenus, pour prendre des grades et

passer leurs thèses, de présenter aux docteurs régents une requête qu'on inscrivait sur le registre dit des Suppliques. On comprendra mieux ce qu'était cette requête si nous en fournissons un exemple. .Voici celle de La Bruyère ; nous la reconmiandons aux futurs éditeurs de ses œuvres ( 1 ) :

J'ay soubsigné, certifie que j'ay cejourd'huy présenté mes thèses de droit imprimées (2), du titre De tutelis et donationiàus, à Messieurs les docteurs de l'Université d'Orléans, pour, icelles soustenues dans les escoles de droit, avoir mon degré de licencié es deux droits. Fait le troiziesme jour de juin mil six cent soixante quatre.

« Joannes db lâ bruyèrb, parisinus.

Notons, en passant, que le futur auteur des Caractères se trompe ici sur le millésime, bien qu'il Tait écrit en toutes lettres. Il faut lire 1665, comme le prouvent les dates des suppliques qui précèdent et suivent la sienne, ce qui tout d'abord donne lieu de supposer que l'employé préposé à la tenue du registre ne surveillait pas de bien près ces inscriptions.

■ (1) Cette supplique nous a été communiquée par M. Doinel. archiviste de la préfecture du Loiret, qui la croyait inédite, et c*est comme telle que nous Tavons publiée dans le Temps du 18 octobre 1876; mais M. Edouard Fournicr nous a fait savoir qu*elle lui avait été révélée, il y a une dizaine d'années, par le prédécesseur de M. Doinel, et quHl Tavait publiée au t. II, p. 430, note, de sa Comédie de La Bruyère.

(2) C'est ici une exception : la plupart des thèses étaient présentées manuscrites.

Poquelin avait commencé Fétude du droit le 1 *' octobre 1 64 1 ; il dut quitter Paris vers la fin de ma rs 1642, pour rejoindre à Narbonne le roi Louis XIII, comme remplaçant son père près de ce prince en qualité de valet de chambre tapissier. C'est là un événement que nous étudierons de plus près tout à rheure. Le service de Poquelin père commençait, nous croyons Tavoir dit déjà, le 1®' avril, et finissait le 30 juin. L'itinéraire des courriers et des voitures qui mettaient hebdomadairement la cour en relation avec la capitale, passait par Montargis et Briare, villes peu éloignées d'Orléans. Il est donc naturel de supposer que notre apprenti légiste profita de ce déplacement nécessaire pour prendre ses licences à Orléans, et qu'après vingt-quatre heures de séjour dans cette ville, il rejoignit les voitures du service royal qui emmenaient ses compagnons en Roussillon.

Ce n'est là, bien entendu, qu'une hypothèse, car il se pourrait encore qu'après son retour à Paris, en juillet 1642, il eût repris l'étude, du droit et l'eût continuée jusque vers le milieu de l'année suivante, moment où il parait définitivement lancé dans la carrière théâtrale. Loin que le temps lui ait manqué pour arriver à la licence, comme le pensait M. Bazin, il en aurait eu ainsi plus qu'il ne lui en fallait d'après les règlements, plus que n'en employaient la plupart de ses condisciples, et il n'est pas nécessaire de supposer qu'il ait usé, pour atteindre ce résultat,

de la facilité qu'il trouvait dans les usages du parlement de Paris, qui admettait au serment d'avocat les simples licenciés en droit canon (1).

Revenons au registre des suppliques et à l'objection tirée de l'absence du nom de Poquelin sur ses pages. 11 se trouve que ce registre où, partout ailleurs, les requêtes des étudiants se pressent à des dates très-rapprochées, n'en présente aucune entre le 20 mars 1643 et le 3 avril suivant (2), ou, pour être tout à fait exact, n'en présente, dans cet intervalle, qu'une seule qui n'est ni terminée, ni datée, ni signée. Comme on y remarque un mot contenant deux fautes d'orthographe, nous n'admettrons pas que cette supplique puisse être attribuée à Molière ; nous nous bornerons à la reproduire en note, afin de mettre tout le monde à môme de s'édifier sur ce point (3). L'écriture longue, maigre et un peu pen-

(1) M. Jourdain, Eist. de VDnipersUé de Paris, p. 348. S*il en eût été autrement, la Faculté de droit de Paris n'aurait pu former d*avocat8 : ce fait était la conséquence de Tobligation que lui avait imposée Henri IV d'expliquer les Institutes au commencement de chaque leçon; il résulte d'ailleurs implicitement de la combinaison des premiers articles de l'édit de 1625.

(2J La lacune ne ^ient pas aux yacances de P&ques ; cette fôte, en 1642^ ne tomba que le 20 avril .

(3) La voici : « Je soubsigne et certifie que je me suis aujourd'hui pressante à MM. les Becteur et docteurs de l'Université d'Orléans pour avoir... » La requête s'arrôte là.

Je soubsigne et certifie est une formule qu'on employait alors réquemment: La Bruyère péchait contre les règles de la langue quand il écrivait dans la supplique qu'on a lue plus haut : c «/'«y soubsigne, certifie. »

cbée ne ressemble pas d'ailleurs parfaitement à celle de Molière à la même époque, si Ton en juge par la signature du poôte sur un acte notarié du 3 novembre 1643, que nous avons sous les yeux.

La seule indication que nous entendions tirer de ce qui précède, c'est que le registre contient des omissions, et cette conclusion se corrobore de deux autres observations absolument certaines. Ce Nicolas- Joseph Foucault dont il a été question et qui nous a laissé des Mémoires oii les moindres événements de sa vie sont scrupuleusement enregistrés et datés, cet intendant qui prit ses licences à Orléans, le 30 septembre 1664, ne figure point au registre des suppliques, pas plus dans cette année-là que dans celles qui la précèdent ou qui la suivent.

Ce n'est pas tout : l'archiviste actuel du département du Loiret a constaté que plusieurs étudiants de la nation germanique, inscrits sur un registre particulisr comme se présentant pour le doctorat, et, par conséquent, déjà reçus licenciés à Orléans, sont, eux aussi, omis sur le registre dont il s'agit.

L'autorité de ce document est donc des plus minces : très-significatif pour ce qui concerne les étudiants dont il porte les noms, il ne prouve pas grand' chose contre ceux qu'il omet de mentionner, alors que des témoignages contemporains et sérieux s'accordent à établir que ces derniers ont soutenu leurs thèses en l'Université d'Orléans. A l'égard de

Molière, ces témoignages gardent donc toute leur valeur.

Quant à savoir s*il se fit inscrire au tableau des avocats, c*est là une question fort accessoire. L'important était d'obtenir la licence ; le reste n'était qu'une affaire de forme : généralement on se présentait comme avocat aussitôt après la licence obtenue, et l'on était reçu sur la présentation d'un avocat déjà inscrit. Le délai fut de quatre jours pour Perrault et d un peu moins de deux mois pour Foucault ; mais aucun temps fixe n'était imposé. Une fois licencié, Molière put se faire inscrire à l'époque qui lui convint.

Usa-t-il de cette faculté ? Grimarest l'affirme, comme on l'a vu, et Le Boulanger de Ghalussay précise même la durée du stage :

Je suivis le barreau pendant cinq ou six mois,

fedt-il dire à Élomire, Il est vrai qu'il se hâte de réduire cette vaniteuse assertion à sa juste valeur, en plaçant cette rectification dans la bouche de Madeleine Béjart :

Il ne fut au Palais qu'une fois seulement.

Toujours est-il que le biographe et le pamphlétaire sont d'accord sur ce point que Molière fut quelque temps avocat stagiaire.

Contre cette intrusion du poëte au barreau, un écrivain versé dans la connaissance de Thistoire du droit, a allégué Tincompatibilité existant, selon lui, entre la qualité d'avocat et celle de valet de chambre tapissier du roi : les avocats portaient trèshaut le sentiment de la dignité de leur fonction; ils n'auraient pas admis un valet de chambre dans leurs rangs.

Il se peut qu'il y ait du vrai dans cette opinion (1), et Ton devrait, pour peu qu'on l'admette, se demander si la renonciation que ût Molière, le 6 janvier 1643, à la survivance de la charge paternelle, au lieu d'être, comme c'est notre avis, motivée par ses prochains débuts dans la carrière dramatique, ne l'aurait pas été justement par son désir d'entrer alors au barreau. Quel qu'ait été le motif de cette renonciation, elle levait évidemment tout obstacle; mais il est fort douteux qu'elle eût été une condition préliminaire et sine qua non de la réception. Quand un jeune homme sollicitait le titre d'avocat, on ne s'informait

(1) t La profession d'avocat, dit Joseph de Ferrière, étant toute noble et toute indépendante, elle est incompatible avec tous les postes qui dérogent ou qui rendent dépendant d'autrui. > Ainsi l'opinion soutenue par M. Bimbenet, dans l'étude citée plus haut et à laquelle nous faisons ici allusion, est juste en thèse générale. Mais on doit se demander si l'incompatibilité signalée par de Ferrière aurait pu être opposée aux officiers de la maison royale, anoblis par leur fonction même et dont la profession n'était pas considérée comme servile. Voyez Dict, de Jal, au mot valet de chambre du roi, p. 1217.

point de ses intentions ultérieures relativement à Fexercice de la profession; on ne lai demandait point s'il n'embrasserait pas plus tard une autre carrière; ce à quoi il eût été d'ailleurs le plus souvent fort embarrassé de répondre. L'avocat général se bornait à vérifier sa capacité par Texamen de ses lettres de licence. Mais s'il manifestait l'intention d'exercer et d'être inscrit au tableau, c'est alors, et alors seulement, que le bâtonnier de Tordre avait à examiner les empêchements que l'exercice d'un état servile ou toute autre cause aurait pu opposer à l'obtention de la requête (1). Remarquons d'ailleurs que le fils du tapissier Poquelin ne se proposait pas, même au temps de sa jeunesse, de succéder à son père dans le métier de ce dernier, mais seulement dans sa charge près du roi, ce qui est tout différent, car le service corporel des princes n'avait rien de dégradant pour ceux qui s'y dévouaient.

Que Molière ait été ou non pourvu du titre d'avocat, l'important c'est qu'il fut en état d'y aspirer, c'est qu'il étudia le droit, et nous ajouterons même qu'il l'étudia avec assez de fruit pour être capable

(i) « Les avocats au Parlement, disent les almanachs royaux [voyez celui de 1719, page 129), ne sont point en nombre fixe ; il s*en reçoit tous les ans autant qu'il s'en présente, après que M. l'avocat général a examiné leurs certifièats d'étude et leurs lettres de licence ; mais on ne reconnaît pour en faire profession que ceux dont les noms sont inscrits dans le tableau qui s'en fait tous les ans par les soins du B&tonnier. >

de le comprendre et d'en raisonner. L'exâmen de quelques-unes de ses pièces va nous le prouver, et nous n'aurons ici qu'à abréger et condenser le curieux travail dont la langue du droit dans Molière a été Tobjet.

Toutes les fois que Molière parle soit du droit civil ou pénal, soit de la procédure, il le fait avec une exactitude rigoureuse ; il prouve, autant par les raisonnements juridiques qu'il emploie que par la propriété des termes dans lesquels il les énonce, que la justice et la chicane ne lui sont point étrangères. Pour les termes de médecine, on sait quel fut son inspirateur et son guide : c'était Mauvillain, ce médecin dont il disait un jour à Louis XIV : « Nous causons ensemble; il m'ordonne des remèdes, je ne les fais point, et je guéris. » Mais, pour la langue du droit, on n'indique personne qui lui soit venu en aide. Un secours étranger n'eût pas suffi d'ailleurs pour l'initier à cette langue si particulière, et, en même temps, si nette et si précise dans son obscurité. Quiconque essayerait de parler cet idiome sans l'avoir étudié trahirait presque aussitôt son ignorance. Or Molière l'emploie avec une sûreté qui décèle aussitôt le praticien.

Écoutez M. de Pourceaugnac expliquant à Sbrigani les voies judiciaires dont il usera pour échapper à l'accusation de bigamie et pour traîner la procédure en longueur : « Quand il y aurait information, ajournement, décret et jugement obtenu par surprise,

défaut et contumace, j'ai la voie de conflit de juridiction pour temporiser et venir aux moyens de nullité qui seront dans les procédures. »

Ëbahi de cette érudition , Sbrigani ne manque pas de remarquer que, pour parler ainsi, il faut que le gentilhomme limousin ait étudié la pratique : « Point, répond son interlocuteur. Ce n'est que le sens commun qui me fait juger que je serai toujours reçu à mes faits justificatifs, et qu'on ne saurait condamner sur une simple accusation sans un récolement et confrontation avec mes parties. »

Ce qu'il faut remarquer ici, ce n'est pas seulement la propriété du style, c'est l'exactitude du fond, c'est l'ordre et l'enchaînement des procédés judiciaires.

Écoutons ensuite Scapin traçant le tableau des actes de la procédure, tableau qu'un vieux juge du temps n'eût pas désavoué, tant il est complet, fidèle et brillant d'ordre et de méthode :

Mais, pour plaider, il vous faudra de l'argent. Il vous en feudra pour Texploit ; il vous en faudra pour le contrôle ; il vous en faudra pour la procuration, pour la présentation, les conseils, productions et journées du procureur. Il vous en faudra pour les consultations et plaidoiries des avocats, pour le droit de retirer le sac et pour les grosses écritures ; il vous en faudra pour le rapport des substituts, pour les épices de conclusion, pour l'enregistrement du greffier, façon d'appointement, sentences et arrêts, contrôles, signatures et expéditions

de leurs clercs, sans parler de tous les présents qu'il TOUS faudra faire.

Veut-on enfin la preuve que Molière ne raisonnait pas moins bien du droit écrit ou du droit coutumier que de la chicane? Qu'on lise d'abord dans V École des Femmes la scène où le notaire disserte savamment devant Arnolphe sur le douaire et sur le dot, car ce mot était alors masculin :

Le douaire se règle au bien qu'on vous apporte.

L'ordre est que le futur doit douer la future

Du tiers du dot qu'elle a ; mais cet ordre n'est rien,

Et l'on va plus avant lorsque l'on le veut bien.

ARNOLPHB

Si....