IHSTITUTIO!» CD COLLÈGE DES PONTIFES

La création du pontificat, que l’on a justement comparée à celle du sénat apparUent à une époque où la société était déjà assez fortement constituée pour aspirer à l'immutabilité. Dans l'impossibilité où nous sommes de déterminer avec quelque précision cette époque, nous accepterons le récit traditionnel : Kuma, dit Tite- Live *, Ponlificem — Numam Marciuin M. F. ex patribus legit, eique sacra omnia exscripla exsignataque attribuil, quibus Iwstiis, quibus diebus, ad quœ templa sacra (ierent, alque undh in eos sumptns pecunia erogaretur. Ccetera quoque omnia publica pricataque sacra Pontificis scitis sw6jecit, ut esset, quo consullum plebes venirel : nequid divini juris, negligendo patrios rilus, peregrinosquc adsciscendo, turbaretur ; me cœleslcs modo cœrimonias, sed justa quoque fuuebria placandosque Maties vt idem' Ponlifex edoceret; quœque prodigia, fulminibus aliove. quo visu missa, suscipo renlur atque curarentur.

L’interprétation littérale du texte conduirait à admettre que les fonctions pontificales furent à l’origine exercées par un individu, et non par un collège ; mais celte induction ne saurait être maintenue en présence des témoignages positifs de Cicéron de Denys d’Halicarnasse *, de Florus de Plutarque ®, et du Chronographe de 354 qui tous attribuent à Numa l’institution d’un collège des Pontifes. Du reste, il est facile de voir que Tite-Live regarde Numa Marcius comme le représentant d’un collège, car à partir de 449 «, il parle du P. M . et des Pontifes, sans faire aucune réflexion ; et cependant, une innovation qui eût substitué un collège au dépositaire unique d’une autorité si étendue, valait la peine d’étre mentionnée.

(O llüllmann, lus Ponl. p. *7. — Ilusclikc, Krit. Jhb. p. 397.

— Mercklin, Co pl. p. 81. — (I) l.i». I, iO. — (.1) Cic. De Or t. III, 49 Rep. Il, II. — Cf. Liicl. Inst. I, ti. — (J) Uioii. Il, 7J. — (5) Klor. I, I. — (6) Plul. Yum 9. — (7) Cbroaogr. ap. Muinma. p. 6i5.

- (8) Ut. III, Si.

ORIGINES

Mais si la forme collégiale est unanimement regardée comme la forme primitive, ni lesauteurs ni les criliques ne s'accordent sur la composition du collège. Toute la discussion roule sur deux faits entre lesquels on a voulu voir une contradiction. Cicéron rapporte que Numa institua cinq Pontifes ; « Sacris e principum.nutncro ponlifices quinque prœfecit » et d’autre part, nous savons par Tite-Live * qu’avant la loi Ogulnia (300), le collège se c omposait de quatre membres. Ces deux textes, qui ont pour nous une égale autorité, peuvent être conciliés de deux manières : ou bien, en supposant que le P. M. n’est pas compris dans les quatre Pontifes dont parle Tite-Live, ou en admettant que le nombre des Pontifes, fixé à cinq au temps des rois, a été réduit à quatre par la république. La première solution, préférée par Niebuhr, Huschke, Gœttling, Hüllmann est inacceptable pour quiconque préfère à l’hypothèse l’autorité des auteurs, car de nombreux passages * prouvent surabondamment que le P. M. était toujours pris au sein du collège qui, avant l’élection, comblait le vide laissé par la mort du P. M. précédent en cooptant un nouveau membre. Au contraire, il est conforme à la vraisemblance et à la tradition d’admettre que, sous les rois, la présidence du collège appartenait au roi lui-même chef suprême de la religion, qui pouvait ainsi être compté comme im des membres du collège.

Nous savons que les rois choisissaient les Vestales ® et le Flamen Dialis ^ ; qu’ils exerçaient sur le corps sacerdotal une juridiction disciplinaire ®, et veillaient au

(O Cic. nep. II, U. — (!) Ut. X, I. 8. -(3) Niebnhr, R. G. 1, 3 36. A. TÏ4. — Huschke, Yerf. d.Seiv. Tull. p. F3-6i.A.H. — G allling, fl. Staaisvtrf. p. 94. — IIQIImaun, GrunduerP. p. 4S4. — (il Ut. XXV, ». 6 XXXIX. 41. XL, 4î. - (5) Ambrosch. Sud. p. 493. A. ni. — (0) Ut. I, 3. * 0 . — Dion. I, IS. Il, 61. — Plut. «O p». 3. Aum. 10. — C.ill. 1, 4 J. —P) lit. 1, 10. — («) Dion. 111, 4i1. IV, 18.— Zonar Vil, 8.

cossTrruTioi» nu coaÉ-E.

maintien des observances religieuses qui formaient la baso de la famille et de la société ^ . Ces fonctions ayant été plus tard attribuées au P. M. et constituant le côté le plus apparent de la compétence pontificale, on comprend que les rois aient pu être appelés Pontifes pour les avoir exercées. Plutarque, Servius et Zositne les comptent au nombre des Pontifes *, et il ne suffit pas, pour récuser leur témoignage, do prétendre que ces écrivains de l’époque impériale cherchaient à justifier, par l’exemple du passé, l’union du pouvoir spirituel et du pouvoir temporel dans la main des empereurs. Cela ne veut pas dire que les rois 'aient, comme les empereurs, porté le titre de P. M.; ils présidaient en vertu de leur souveraineté et n’avaient pas besoin de ce titre qui parait avoir été créé lorsque, après la chute de la royauté, il fallut déléguer à un des membres du collège le droit de le présider. Il n’est môme pas impossible que, comme semble l’indiquer Tite-Live et comme l’admettent Ambrosch et Wulf le collège ait eu, durant la périoJe royale, un P. M., délégué et suppléant du roi.

Quoi qu’il en soit, l'hypothèse des Rois-Pontifes explique parfaitement que l’expulsion des rois ait réduit de cinq à quatre le nombre des membres du college, et concilie l’assertion de Cicéron avec celle de Tite-Live.

Ne dissimulons pas cependant que les derniers historiens de Rome et de ses institutions * acceptent sans restriction l’affirmation nette et précise de Cicéron, sauf à admettre que des circonstances accidentelles avaient, vers l’an 3u0, fait tomber le nombre des Pontifes au-dessous du chiffre normal. Mais comme aucun argument nouveau n’a été jeté par eux dans la balance, on pout's’en tenir à

(•) Ruliiao, Pnt. p. Îl3. — (i) Plat. Num. 9. — Serv. Æn, lit. St. Zoim. IV, 36. — (3) Ainbroscb, Slud. p. 2Î. — Wulf, Der altrœm. P. M. 4f6l. — (4) Mommsen, B. G. 1, 473. — Lange, B. Alt. I, p. 3î0.

ORIGINES

l'opinion qu’ils rejettent sans Être accusé de résister à l'évidence.

Le collège des Pontifes se composait donc de quatre membres. La critique s’est ingéniée à expliquer la raison d’être et la signification de ce nombre qui ne se retrouva dans aucune autre institution. Hüllmann * suppose que ce n’est pas là le nombre primitif et que le college fut à l’origine composé de trois représentants des trois tribus ethnologiques. Cette hypothèse, appuyée par lui sur l’analogie qu'il croit découvrir dans le collège des augures, et sur ce fait que, à l’époque historique, la décision de trois Pontifes était regardée comme la décision dü collège *, ne résiste pas à l’examen, car une analogie, fùtelle incontestable, n’est pas une preuve, et la valeur de la décision de trois Pontifes s’explique, soit par le principe < très fnciunt colleyium, 3» soit par l’habitude juridique d’exiger trois témoins, soit enfin tout simplement par le droit des majorités lluschke *, qui voit dans les Pontifes des conservateurs des lieux consacrés, trouve tout naturel que chacun des quatre quartiers ou tribus de Rome ait eu son inspecteur. Le P. M. aurait représenté la ville entière. 11 y a, à ce système, une objection fondamentale ; c'est que, d’après la tradition, l'institution du collège des Pontifes est intérieure à la division de Rome en quartier. L’explication la plus vraisemblable est celle de Niebuhr, adoptée par Ambrosch et Mercklin 5. 11 n’y avait dans le peuple romain, au temps de Numa, d’autre division politique et religieuse que la distinction des deux tribus, Ramnes et Tities ; mais celle-là était assez profonde pour que l’on en tint compte. Ces tribus étaient représentées dans le collège des Augures,

(I) llûllmnnn. Vontif. p. 30, sqq. — (J) Cic Ilanisp. resp. 6. — (3) Mcrcklin, Coojrf. p. 89. — (4) llusclikc, Krit. J'ib., p. 399,» Verf. d. S. T., p. 6Î. — (3i Niebulir, fl. G. I, 313. — Ambr.>sch,S(uJ., p. Î9i. — Merckliu, Coopl. p. 90.

COSSTITUTION DO COILÉGK.

des Fétiaux, dans la confrérie des Vestales ; elles devaient l’être également dans le collège des Pontifes, et elles le furent, chacune par deux membres. L’infériorité relative des Luceres explique pourquoi ils n’eurent pas leurs Pontifes lorsqu’ils entrèrent dans la cité romaine. A plus forte raison, les plébéiens, étrangers à la société religieuse, furent-ils exclus de ce sacerdoce ainsi que de tous les autres.

Le collège des Pontifes, comme tous ceux qui furent institués par l’État, se maintint toujours en dehors des liens de gentilité qui étaient, au contraire, la loi des confréries primitives et des plus antiques sacerdoces. Une règle encore en vigueur au dernier siècle de la répubUque, défendait d’y laisser entrer à la fois deux membres d’une même gens « g.r,iha. dùe àgx tx rf,i «irts ytitti nii; «ùniv itpxttbai ëxttv *. > Destiné à représenter les intérêts religieux de la société entière, il devait être accessible à tous. Sa constitution repoussait donc en principe l’hérédité des fonctions et semblait appeler, au contraire, le système électif. Cependant les Pontifes ne reçurent jamais directement leur dignité du suffrage populaire. Tant que dura la monarchie, le peuple, à chaque nouveau règne, confiait à l’élu de son choix le plein exercice de la souveraineté temporelle et spirituelle. C'était donc au roi qu’il appartenait de conférer les sacerdoces, et c’est de lui que les Pontifes tenaient leur autorité. Plus tard, lorsque la révolution de 509 vint relâcher les liens qui attachaient la religion à l’État, le collège, indépendant du pouvoir temporel, vécut de sa vie propre et s’assimila par la cooptation les éléments nouveaux qu’il appelait dans son sein, jusqu’au jour où le progrès démocratique fit revivre l’esprit des institutions primitives, non pas en

(I) Dio Cass. 47.

OBHilNE^.

abolissant la cooptation, mais en la soumettant aux suffrages (les citoyens.

L’origine du collège des Pontifes, le but de son institution, le nombre de ses membres, paraissent assez nettement déterminés par la tradition ; mais rien, dans cette étude, ne peut nous expliquer le nom singulier que portaient, à l'époque historique, les théologiens officiels. Ce titre de Pontifes est une énigme qu’il faut expliquer à tout prix, car elle cache évidemment un fait d’une importance capitale et peut remettre en question les résultats auxquels nous sommes arrivés jus(|u’ici.

D’après l’étymologie que les lois de la grammaire imposent, que Varron et, après lui, Denys d’Halicarnasse, Zosime, Suidas i, ont acceptée, et à laquelle se sont ralliés la plupart des érudits modernes *, pontifeoo {pon~ tufex) ® signifie faiseur de ponts.

Cette explication repose sur des faits ; Varron affirme que le pont Sublicius a été construit pour la première fois et souvent rétabli par les Pontifes : <£ Nam ab his sublicius (pons) est faclusprimuni ulrestitutus sœpe, » et son témoignage, confirmé par plusieurs auteurs, n’est contredit par personne. Ainsi, nous sommes obligés de concilier ce devoir, d’une nature toute particulière, avec les autres attributions des Pontifes, et de voir en eux une confrérie de pieux ingénieurs *, chargés de construire, de réparer, et surtout de consacrer par des céré-

(t) Varr., V, 83. - Dion. II. 73.— Zos. IV. 3S.- Suid. novr(?tf. — (î) Uosius, ap. V, p. Ï3l. — nubino, Vntersuch. 1, p. ï<5. —

llusclikc, Yarr. des Seni. TuU.. p.63.— Mommsen, R. G., I, p. «73. —

— Ijinge, Rœm. AU. I, p. 3(9. — (3) C. 1. L., 474. 6 ï0. III*. (485.

— 14) Momms., R. G., I, p. ((5.

ÉTYIIOLOCIE.

monies religieuses le pont de bois qui reliait les deux rives du Tibre. Il faut admettre que le college sacerdotal le plus influent de Rome a dû son nom à une fonction I obscure qu’il avait déjà désapprise peut-être au commencement de la période historique.

L’érudition a tout tenté pour échapper à cette conclusion. Le docte P. M. Q. Mucius Scævola, cité par Varron dérivait pontifex de passe et facere (dans le sens de sacrifier), et l’expliquait, en lui donnant la forme poti-feœ, par qui a le pouvoir de sacrifier. Cette étymologie, que la réputation de son auteur mit en crédit, et qui, sous le Bas-Empire, avait presque fait oublier celle de Varron, grâce à l’extension donnée alors au titre de Pontife et au sens du mot pontificat, a contre elle et les lois de la ■ dérivation * et sa propre invraisemblance, car, non-seulement les pontifes n’ont pas au plus haut degré le pouvoir de sacrifier, mais les autres prêtres l’ont eu avant eux. Le titre ainsi entendu ne conviendrait guère qu’aux flamines.

D’autres tirèrent du radical donné par Scævola des explications moins soutenables encore. <c Le nom de Pontifes, dit Plutarque vient, selon les uns, de ce que ces prêtres servent les dieux tout-puissants, maîtres de toutes choses : puissant se dit en latin païens. D’autres veulent que ce nom soit pris de l’expression conditionnelle s'il est possible de faire (si polesl fieri), en ce que le législateur no prescrivait aux prêtres que les sacrifices qu’il leur était possible de faire, et ne les rendait pas responsables dès qu’il y avait empêchement légitime. Toutefois, la plupart des auteurs préfèrent une étymologie que je trouve ridicule ; le nom de Pontifes signifierait, à les en croire, faiseurs de ponts... 5 L’opinion de Plutarque, qui savait à peine le latin, importe peu ; ce-

(') V»rr., V, 8J. — Macr., Ill, I. <5. — (J) V. Doifcr., Lucutr. Pontif. ptm. l-jüiws. U'. — (3j Plut., Alun. 9. tr. Pietron.

OIIGIXF.S.

pendant, l’explication qu’il paraît préférer est un témoignage historique d'une certaine valeur et qui confirme l’étymologie varronienne tout à l’heure déclarée ridicule. H arrive en combinant le radical pons, donné par Varron, avec le verbe facere, interprété par Scævola, à traduire pontifex par qui offre des sacrifices sur un pont (in pontem facere). Cette interprétation, contraire à la grammaire, n’est pas du moins en dehors de l'histoire.

Les érudits modernes ont soumis ce mot énigmatique à de nouvelles analyses : Gœttling * y a vu un composé de pompa et de facere ; Pfund abandonnant un sol trop remué, a emprunté à l’osque le radical pomlis (quinque) ; mais cinq se dit en osque pompe ; pomtifices n’est donc pas grammatical, et on ne peut le traduire, comme le voulait Pfund, par calculateurs (Zahlkundige) ; d’autres philologues, tels que Fœrstemann, Docderlein 3, croyant trouver dans le sanscrit la clef de tous les mystères, ont attribué à ce mot, si latin de physionomie, un radical sanscrit, pti (purifier), qui permet d’arriver, en passant par le participe présent punant, convenablement contracté, à la forme pont. De guerre lasse, l’érudition, comme l’homme qui courait après la Fortune, en est revenue au point de départ, et accepte avec résignation l’étymologie varronienne, sauf à fiüre observer que pons a dû avoir primitivement le sens de sentier comme son prototype sanscrit panihan (cf. rarej, r.ivzs;) i. Cette rectification même n’est pas neuve ; l’exégèse chrétienne l’avait faite avant la philologie, car Bosius * trouve dans un ancien vocabulaire attribué à Martinius cette définition ; Pontifex — sacerdos quasi pontem vel iter aliis faciens.

(I) Co’tlUnjr, i6irf., p. 4*3. — (*) Pfund, AHilal. Reckisatt. p. SI*. — (3) Dipcterl. Syn., VII, p. î*6. — (4) Kuhn, Z. r. vgl.,Sjmiehfonch. IV. p. 13. — G. Curliii.t, Elÿm. 349, p. *S3. — Linge, R. AU. I, p. 349. — (5) Dnsius, op. Griro., V, p. Î36.

ÉTVJIOIXICIE.

Le débat paraît donc fermé, et, en présence du fait affirmé par Varron, il ne reste plus qu’à chercher comment la construction et l’entretien du pont Suhlicius a pu prendre place parmi les attributions pontificales.

Ce fait peut être expliqué de trois manières : ou bien le collège des Pontifes a été enté sur un sacerdoce déjà existant dont il a accepté le nom et la mission ; ou bien le collège a été lui-mème institué pour diriger la construction du pont et n’a dù qu’aux circonstances les fonctions qu’il exerça plus tard; ou, au contraire, institué pour conserver le dépôt de la tradition, il a dû à une circonstance étrangère aux prévisions de son fondateur le nom qu’il por tait à l’époque historique. Ces trois hypothèses paraissent renfermer toutes les solutions possibles.

La première, indiquée par Rubino * , n’est pas invraisemblable, mais elle ne s’appuie sur aucune preuve : l’analogie, déjà remarquée par Zosime, entre les Pontifes et les Gephyræens *, n’est qu’un rapprochement intéressant, et ne permet pas d’attribuer aux deux sacerdoces une même origine et une égale antiquité, ta seconde, presque universellement acceptée aujourd’hui, nous paraît la plus difficile à justifier. La tradition, qui attribue à Nurna l’institution du collège des Pontifes, place la construction du pont Suhlicius sous le règne d’Ancus Marcius , son petit-fils de sorte qu'on se demande comment les Pontifes auraient pu prendre au temps de Numa un titre emprunté à une fonction qu’ils n’avaient point encore exercée. La tradition est si formelle sur ce point quelle impose à Denys d’IIalicarnasse la contradiction dans laquelle il tombe et 'que Titc-Live

(I) Iluliino, Vniersnch. p. H5. — Mcrcklin, Coept., p. X7. — (ï) Z'iMni., IV, 3C. — KInuscii, Æncas, p. 846 ■iqq. — liüukrrl, Tro;o, n. ;9.l, JÇ 7 . — I,nnpc, /?. Alt. I. p. 319. — (3) Lit. 1, 33. — Dion, lll, 45. - KIor. 1, 4. - Plid. iVuni. 9. — (4) Dion. Il, 11 . lit, 54.

nbicifiEs.

a évitée en s'abstenant ‘d’expliquer le nom donné aux Pontifes par Numa. Il est facile d’écarter l’objection en prétendant que les données empruntées à une chronologie apocryphe n’ont aucune valeur * ; mais ici, il y a plus qu’une date ; la construction du pont est rattachée à un nom qui, tout légendaire qu’il puisse être, n’en représente pas moins une époque postérieure à celle de iS'uma. Si le pont Sublicius date du règne d’Ancus, et il faut l'admettre, à moins qu’on ne le fasse remonter, comme Cornélius Epicadus, jusqu’au fabuleux Hercule *, il en résulte que le collège institué par Numa dans un autre but aurait été incidemment employé à la sanctification de l’œuvre et aurait reçu, à cette occasion, le nom ou le surnom de collège des Pontifes, admis plus tard dans la langue officielle. 11 ne faut pas chercher dans ce titre, improvisé peut-être par le vulgaire, une définition de la compétence pontificale qui, du reste, se fût difficilement résumée dans un mot. On ne trouverait pas davantage dans les noms de Praires Arvales, Salii, Sodales Titii, une définition satisfaisante. Ces confréries qui se co’hsacraient, la première au culte de Dea Dia, la seconde au culte de Mars ou de Quirinus, la troisième à une branche de la science augurale, ont diî ces dénominations à quelques circonstances de leur vie extérieure.

Nous acceptons donc la troisième hypothèse qui nous oblige à chercher pour quelle r.iison les théologiens de Rome devinrent les architectes du pont Sublicius.

Lorsque, sous le règne d’Anens, les besoins de la défense du Janicule rendirent cette construction nécessaire 3, des scrupules religieux durent effrayer la conscience timorée des Roinains. Il fallait imposer au dieu du Tibre

(I) Marquardl, Bilb. IV, p. <84. A. <095. - (*) Macr , I, <<, 47. — (J) Dion. III, i5. — Li*. I, 3ï. — Flor. I, 4. — PIul., JVum. s.

CONSTRlXTIO'i DU TOM SCBUCIUS.

un joug qui pouvait exciter sa colère et déchaîner sur la ville la furie de ses ondes; il fallait jeter un trait d’union entre le inonde profane et la terre sacrée qui conservait le souvenir de Janus et les cendres de Numa. C’était au pied du Janiculc, en effet, près des autels de Fontus i, que le pieux roi dormait de l’éternel sotnmcil : il avait voulu rentrer dans le sein du Dieu par qui tout commence et tout finit, qui allume et éteint le flambeau de la vie, et dont le double regard, fixé en même temps sur l'Orient et l’Occident, appelle successivement la lumière et les ténèbres. Les Romains no pouvaient ni abandonner aux Etrusques ces lieux vénérés, ni les défendre sans insulter à la divinité du fleuve et à la majesté de la mort. La conscience publique en appela à ses directeurs naturels, aux théologiens qui avaient reçu les leçons de Numa et connaissaient l’art do parlementer avec les dieux. Ceux-ci assumèrent la responsabilité de l’entreprise et réglèrent tous les détails de la construction avec une science minutieuse qui passa plus tard pour la révélation d’un oracle. Le pont fut construit tout én bois, sans fer ni airain *, aussi léger que possible, et comme prêt à céder aux impatiences du fleuve ; enfin, le collège ajouta au rituel de longues et imposantes cérémonies expiatoires qui donnèrent satisfaction aux dieux protecteurs des tombeaux et firent de ce pont un autel.

Ce fut là une circonstance qui, comme on le voit, dut prendre une assez large place dans les préoccupations religieuses des Romains ; elle suffit à rattacher pour toujours le collège des théologiens, désormais appelés Pontifes, à l’œuvre achevée sous leur direction. Mais cet incident ne modifia en aucune manière la compétence

(l)Cii-., Lfy.,II, î>. — Dion. II, "fi. — Ut,. XV. îS. — Plui. A'iim.,î3. — Viil. Max.. I. I.IZ. — l’Iin.. MU. <3, *7.— (4) Uii.ii V, 3i. XI, 68. — Fliii., XXX'I, 15, lüO.- Plut., X’-.m , 9.

OalGI.NKS.

pontificale; il n'y ajouta qu’un devoir rempli de jour en jour avec moins de scrupule et à peu près oublié depuis que le Tibre daigna supporter des ponts de pierre. On comprend que le plus saVant des Pontifes, Q. Mucius Scævùla, ait cru devoir chercher ailleurs la signification dhin titre qu’il portait lui-même ; tandis que, si l’on regarde le rôle de constructeurs comme celui qui fut attribué aux Pontifes lors de la fondation du collège, la méprise de Scævola est inexplicable.

Nous allons oublier, comme lui, cet épisode de l’histoire des Pontifes, et ne plus voir en eux que ce qu’ils ont toujours été, les gardiens de la tradition religieuse.

Digilized by GoogI