âisonko, üepMCKaa jrbTonucb, pér. V, 2” p., p

2. Frédéric Miller, Onncanic jkimyuinx'b bb Ka3aHCKOH ryôepnhi n3U<iecKHX'b napo^OB'b, Saint-Pétersbourg, 1791, p. 67.

venge a le pas sur le fiancé : le premier il goûte les mets et les boissons offerts au liancé, le premier il pénètre dans la maison de la fiancée, le premier il s’assied à la table du festin, le premier enfin il entre dans la maison du fiancé quand le cortège nuptial ramène la fiancée. Il porte le même nom que le fiancé, venge, c’est-à-dire gendre, et ce nom même est précédé du qualificatif kugu « grand ». La fiancée voit donc deux fiancés entrer à la fois dans la maison de son père : l’un fictif, mais qui jouit des plus hautes prérogatives; l’autre réel, mais qui garde, pendant toute la durée des cérémonies du mariage, un rôle très effacé. Choisi par le père du fiancé, le kugu-venge représente les anciens droits des frères adultes sur la fiancée, et ce n’est qu’après l’accomplissement intégral de tous les rites nuptiaux qu’il cède la jeune fille au fiancé véritable. Cette forme originale du lévirat n’a dû être qu’un court moment dans l’histoire de la famille tchérémisse et disparaître de bonne heure pour céder la place à l’adultère du père avec ses belles-filles. On sait en effet que, là où le concubinage de plusieurs frères avec une seule femme est d’usage courant, un même mot désigne les fils et les neveux ; or, on ne remarque rien de pareil chez les Tcliérémisses.

L’examen comparé de certaines désignations permet de remonter à une époque plus lointaine encore. Le mol mari , en tchérémisse, désigne à la fois l’homme de nation tchérémisse, l’homme en général et l’époux; le mot vale désigne à la fois la femme en générale! la femme mariée, tandis que le mot jengaj signifie amaute et belle-sœur (la jengaj est la femme de Viz) a), et le mot üclur, jeune fille et fille. Cette pluralité de significations prouve que les éléments essentiels de la nomenclature familiale se sont constitués chez les Tcliérémisses en un temps où les liens de famille, au sens que nous donnons aujourd’hui à ce mot, n’existaient pas encore, en un temps où chaque homme pouvait être un mari, chaque femme une épouse, la belle-sœur étantl’amie, la maîtresse de ses beaux-frères, et, dans un groupe

LA FAMILLE ET LA SOCIÉTÉ

donné, tonte fillette pouvant être la fille de chacun des adultes. Ce stade primitif d’hétaïrisme ou de promiscuité n’a, d’ailleurs, rien de proprement tcliérémisse : il se retrouve au point de départ de l’évolution de la famille chez tous les peuples connus1.

L’hélaïrisme originel des Tchérémisses est attesté encore par certains emprunts à la langue tchouvache et par le point de vue même où se placent les Tchérémisses d’aujourd’hui pour juger des relations entre les sexes.

Les mots qui signifient « débauche » jazor , « famille » jes et « veuve » tuluk ontété empruntés au tchouvache : c’est donc que les Tchérémisses ne distinguaient pas, à l’origine, la cohabitation permise, c’est-à-dire le mariage, de la cohabitation défendue, c’est-à-dire de la débauche, qu’ils ne connaissaient pas les groupes fermés composés du père, de la mère et de leurs enfants, qu’ils ne connaissaient pas non plus de femmes réduites à la viduité parla mort d’un premier mari.

D’autre part, aujourd’hui encore, le concubinage des garçons et des filles ne passe point, chez les Tchérémisses païens, pour répréhensible. Ni les croyances religieuses, ni même les règles de la morale courante ne s’opposent à la liberté des rapports entre les sexes. « 11 n’est pas rare, dit M. Kuznecov, que les jeunes fdles tchérémisses perdent leur virginité avant le mariage. Celles d’entre elles qui résistent aux avances qui leur sont faites s’exposent à être violées 2. »

Ces mêmes phases de l’évolution de la famille se retrouvent

1. Cette assertion appelle les plus expresses réserves. Sans entrer dans l'examen même delà question, il suffira de rappeler que M. Édouard Westermarck consacre trois chapitres de son ouvrage sur l'Origine du mariage dans l'espèce humaine à la critique de l’hypothèse de la promiscuité, et qu’il conclut que cette hypothèse, en dépit des arguments de sir John Lubbock et de MM. McLennan, Lewis IL Morgan etGiraud-Teulon, « manque essentiellement de caractère scientifique ». Cf. Édouard Westermarck, Origine du mariage dans l'espèce humaine, trad, franc, de IL de Varigny, Paris, 1895, chap, m-v (Trad.).

2. S. K. Kuznecov, Ouepuit ii3a, hurra MepeMHcu, dans la /Ipenmni n Ihman Porcin, 1877, If, pp. 355-357.

chez tous les peuples finnois clu groupe oriental. Chez les Mordves, chez les Yotiaks, chez les Zyrianes et chez les Gstiaks, la langue atteste également l’existence d’un hétaïrisme primitif identifiant les notions de femme et d’épouse, d’homme et de mari, de jeune fille et de fille, de jeune garçon et de fils. En mordve le mot tetjaj désigne à la fois l’ancien et le père, le mot bat'aj signfie « oncle » aussi bien que « frère aîné », le mot akaj « tante » aussi bien que « sœur aînée », le mot batska « neveu » aussi bien que « frère cadet », le mot sazor « nièce » aussi bien que « sœur cadette » ; et l’on peut signaler des identifications toutes pareilles en votiak [kart « ancien » et « mari », nun « oncle » et « frère aîné », aka « tante » et « sœur aînée », vyn « neveu » et « frère cadet »), en zyriane [ajka « mari » et u beau-père »), en osliak [iki « mari », « beau-père » et « vieillard » , jaj « oncle » et « frère aîné », opi « tante » et « sœur aînée », apsi « neveu » et « frère cadet », a « nièce » et « sœur cadette »). Ainsi, chez tous les Finnois du groupe oriental, même système classificateur des degrés de parenté, même extension des droits du chef de famille1. L’évolution de la famille apparaît, ici encore, conforme au type général restitué par l’anthropologie et l’histoire comparée du droit :l’hétaïrisme à l’origine, le lévirat et l’adultère du père avec ses belles-filles comme stades intermédiaires, enfin la monogamie2.

Les formes du mariage ont suivi une évolution parallèle cà celle de la famille.

Exogamique à l’époque actuelle, le mariage tchérémisse a passé par une longue période d’endogamie plus ou moins étroite. Même de nos jours, il n’existe point d’interdiction formelle de

1. En zyriane un même mot, ifs-aj, désigne à la fois l'oncle et le mari épousé en secondes noces : il semble donc bien que les Zyrianes aient connu la forme classique du lévirat.