Voyez tome n, livre YIIT, chap. vi

Digiti

3M LES POPULATIONS btVRtÈRES.

rt'a jatTials p\x, toôme dans leS tltopî^ les plus aventureuses, supprimelp entîèremetlt cette loi, tant elle se lie de près à l'essence de l'âme humaine. Ces distinctions se traduisent d'elles-mêmes eit actes dans la vie quotidienne âe^ populations, sans difïîciilté et sarts chob toutes leà fois qu'aucune influence extérieure ne vient en contrarier le cours. C'est une affaire de simple bbn sens. Il convient toutefois, dans urt temps comme le nôtre, que la réflexîott s'en mêle. Les notions que nous venons d'exposer sur le rôle du capital et du travail et sur la nature de leurs rapports, prêtent un utile et fortifiant appui à ces vérités primordiales que l'instinct suffit à percevoir. La cause de l'ordre social se consolide â mesure qu'elles pénètrent davantage dans les intelligences populaires, non pour y étouffer, mais pour y éclairer le désir des améliorations. On va voir qu'il en est de même des idées corrélatives à celles-là, nous voulons parler des idées concernant les salaires.

2** Salaire. Le mot salaire va bien plus droit au coear de l'ouvrier que le mot savant de capital, ou que l'idée du travail considérée scientifiquement. Le salaire lui représente sa vie propre et celle de sa ftmille. Rien de plus respectable, nous aurons encore l'occasion de te dire, que ses préoccupations à ce sujet ; rien de plus naturel que son désir d'augmenter le produit journalier de son industrie. Ce sentiment-là, cependant, comme tous les sentiments humains, est assujetti à des règles placées au-dessus des volontés individuelles. Lorsque, dans certaines prédications socialistes^ on cherchait à éblouir les

Digiti

yeux des ouvriers en leur promettant un ordre sofcial dans lequel ils pourraient travailler moins, et en même temps gagner et consommer davantage, on arrivait bientôt â transformer de légitimes aspirations en des passions exclusives de tout ordre. C'était encore un enseignement déplorable cfue celui qui consistait à défigurer le caractère du salaire eh y attachant une idée avilissante. On avait aussi affiché la prétention tantôt d'établir l'égalité des salaires, et tantôt, par un adoucissement des systèmes formulés, de fixer seulement un minimum. (Qu'elle se renfermât ou non datis le cercle du socialisme proprement dît, l'erreur ne saurait ici résister à une discussion un peu attentive.

Le travail ayant pour objet essentiel de donner à l'homme l'empire de la matière et, ce qui est plus difficile, de Paider à se dominer lui-même, le prix reçu pour le concours [jrêté, pas pins que la subordination nécessaire pour rendre le travail plus fécond, ne peut humilier personne. L'ouvrier qui loue î=ios brn.-^ aliène fomporairoment quelque chose qui est à lui, et qui est, certes, la plus sacrée de toutes les propriétés. Un tel contrat atteste au moins qu'il avait quelque chose à engager. Que les salaires puissent être avilis par suite de tels ou tels accidents de Tordre économique, c'est malheureusement vrai; ils ne sauraient jamais être avilissants.

La détermination du taux des salaires, subordonnée dans là pratique à des conditions extrêmement changeantes, est en même temps dominée par des principes îmniaableâ. Si l'homme d6it travailler pour vivre, il doit avant tout vivre |)0ur poiii'oit travailler. Il faut donc que

Digiti

le produit de son travail puisse le nourrir. Il ne s'ensuit pas sans doute que l'homme doive tout immoler aux néces; sites de son existence matérielle, mais à coup sûr la Providence, en lui imposant le travail, a dû lui donner le pouvoir d'y puiser les moyens de traverser l'épreuve entière de la vie, et dans des conditions compatibles avec le développement de son être physique et moral

Toute industrie doit nourrir ceux qui s'y consacrent; voilà donc un premier principe absolument incontestable. Le travail qui ne nourrirait pas l'ouvrier serait naturellement abandonné. Une industrie qui l'empêche seulement de mourir de faim sans lui donner ce qui peut être considéré comme le nécessaire au point de vue des besoins matériels et moraux, est une industrie désastreuse. La dépréciation des salaires nuit d'ailleurs au capitaliste luimême intéressé à une consommation large et continue, une telle consommation ne pouvant s'effectuer que par les masses et avec le prix du travail ; mais l'exagération des salaires ne serait pas plus conforme à l'intérêt bien entendu de l'ouvrier que l'avilissement du salaire n'est d'accord avec l'intérêt bien entendu du producteur. Le prix excessif de la main-d'œuvre tendant à faire hausser la valeur vénale des produits, a bientôt pour effet de diminuer la consommation et d'amoindrir la masse du travail. Si chaque ouvrier ne voit que lui-même et que le moment actuel, il s'applaudira d'une augmentation même exagérée ; s'il jette les regards autour de lui et s'il songe au lendemain, il reconnaîtra bien vite que mettre son concours à un prix excessif, ce serait ressembler à un capitaliste qui voulant faire trop rapporter à son capital,

Digiti

finirait, faute d'en trouver remploi, par tarir la source de ses profits,

Unpublicîstequia remué, au milieu de luttes ardentes, beaucoup d'idées, a défini ainsi le nécessaire : ce qu'il faut à l'ouvrier « pour l'entier développement de ses • forces, la conservation de sa santé, la maturité de son ■ intelligence et le repos de sa vieillesse*.» J'accepte volontiers l'idée déposée dans cette définition; mais si l'esprit peut concevoir un état qu'on serait heureux de, voir se réaliser, on ne comprend pas aussi bien qu'il suffise, pour assurer l'homme contre tous les risques de la misère, d'établir un minimum du salaire. D'abord la misère peut nous arriver de plusieurs côtés, et le minimum ne saurait être évidemment, dans tous les cas, un infranchissable rempart contre ses cruelles atteintes. Le même écrivain ajoute d'ailleurs que la limite constituant le minimum doit être partout naturelle et nulle part arbitraire. A merveille; mais comment faire? A. coup sûr ce n'est pas la loi positive qui doit déterminer le minimum. Les termes employés excluent cette idée-là. Pour être naturel, le minimum doit sortir librement de la situation même des industries. Il ne serait donc pas logique de présenter ce dilemme au pouvoir social : faire soi-même ou laisser faire. Rien de plus faux que cette alternative : la loi réglant tout ou la loi ne réglant rien ; l'asservissement de toute liberté ou la liberté absolue. Régler tout par la loi, ce serait dépouiller l'homme de son caractère essentiel dont la raison et le libre arbitre, avec la responsabilité