Ihid., f

62 LES PORTEFEUILLES DU PRÉSIDENT fiOUHIER.

admiré comme celui qui était à ses yeux le plus grand poète français.

Ce fut cependant à propos de Racine qu'il eut à subir une de ces tracasseries littéraires plus fréquentes peutêtre encore autrefois que de nos jours, et ceci par une franchise imprudente qu*on qualifla, à tort ou à raison, d'ingratitude. Lorsque Tabbé d*01ivet, dont nous allons parler tout à Theure, entreprit de rééditer, en la continuant, THistoire de TAcadémie française par Pellisson, il s'adressa à Valincourt pour avoir des détails sur Racine. Celui-ci refusa d*abord, mais d'Olivet était tenace ; il revint si souvent a la charge, qu'il finit par obtenir une lettre où Valincourt mit confusément et sans ordre divers souvenirs sur son ami. L'abbé, dont le tact et la mesure n'étaient pas les qualités distinctives, n'eut pas plutôt la pièce qu'il la publia en entier dans son ouvrage, sans la corriger.

Ces notes blessèrent extrêmement les enfants de Racine, qui trouvèrent que, venant d'un ami intime de leur père, elles n'étaient ni assez respectueuses ni assez complètes. Louis Racine, dans ses Mémoires, s'en plaint vivement, et reproche surtout à Valincourt d'avoir dit que Racine et Boileau, après quelques essais, avaient reconnu euxmêmes que leur génie était tout à fait opposé à la tâche d'écrire l'histoire du Roi, alors que personne mieux que lui n'aurait dû savoir quel soin ils y avaient apporté, puisqu'il les avait remplacés dans cette tâche et avait entre ses mains le manuscrit de leur travail. Louis Racine s'indignait également de ce que Valincourt avait rapporté que Racine était excessivement sensible à la douleur physique et que, dans sa dernière maladie, il avait demandé une fois s'il ne serait pas permis de faire cesser de si cruelles

VAUNCOURT ET RACINE. 53

douleurs par quelque remède qui terminerait sa maladie et sa vie. Ce propos de malade, qui n*a aucune conséquence et qui n'empêche pas Valincourt de témoigner haulement de la résignation chrétienne de son ami, aurait certes pu, s'il a été réellement tenu, rester dans l'oubli, mais il serait injuste d'accuser Valincourt pour l'avoir répété d'ingratitude et de trahison. Il était, et resta jusqu'à la fin, parfaitement sincère, disant même avec une certaine àpreté la vérité ou ce qu'il croyait tel, et c'était là justement ce qui faisait le charme de son commerce et sa sûreté C'était cette môme sincérité, si rare, on pourrait presque dire si originale chez un courtisan, qui lui avait valu l'amitié de Boileauet celle de Racine; il n'avait pas trahi leur souvenir en cette occasion en parlant franchement de son meilleur ami. Celait, du reste, donner une véritable valeur à ses éloges, et les rendre dignes de foi, que d'y joindre quelques critiques, et, à y regarder de près, ces critiques sont bien légères. Les notes de Valincourt sur Racine demeurent peut-être une plus sûre défense pour sa gloire que les Mémoires de son fils, qui, malgré tout leur charme, ne sont ni ne devaient êlre autre chose qu'un panégyrique.

Valincourt ne semble pas, du reste, s'être le moins du monde douté de l'effet que produiraient les remarques qu'il avait envoyées à l'abbé d'OJivet. Il en parle sans le moindre embarras à Bouhier dans une lettre fort spirituellement tournée que nous allons placer ici, parce qu'elle intéressera peut-être les amis de Racine et les curieux d'histoire littéraire. Elle contient du reste des idées, alors fort nouvelles, et originales, sur l'importance des petits faits pour caractériser les grands hommes. Ces idées, qui ont si bien fait leur chemin depuis que l'Histoire est en

train de devenir un simple répertoire de petites anecdotes, voire m6me de commérages, étaient alors une véritable découverte, et Valincourt ne cache pas qu'elles furent assez mal reçues par ses confrères :

L'Histoire* de TAcadémie roussit fort à Paris, et elle réussira encore mieux dans les provinces et dans les pays étrangers où elle est déjà imprimée. Ce que j'avais fourni sur Tarticle de M. Racine a été dicté à Fontaineblau slans pede in uno. et étant fort tourmenté de mon rhumatisme. Je n'eus pas même le temps de le relire avant que de l'envoyer à la poste, et je ne comptais pas que cela serait imprimé ainsi, tout cru, et sans avoir été retouché. J'avais fourni sur les autres académiciens plusieurs petites choses à notre ami, que notre docte Compagnie a jugé à propos de lui ordonner de supprimer, comme par exemple ce bon mot de La Fontaine qui dit qu'il prendrait le plus long* pour aller à l'Académie. II y a si longtemps que nos confrères ont lu Plutarque qu'ils ont oublié ce qu'il dit, en parlant d'Alexandre, qu'une petite action domestique, un mot échappé au hasard font mieux connaître les grands hommes que des batailles gagnées ou des villes prises. Je croyais que cela était encore plus vrai quand il s'agit d'académiciens qui n'ont ni gagné de batailles ni pris de villes, et je crains fort que vous ne sovez encore dans la même erreur.

A côté de cet enthousiaste jugement sur Racine, dont Valincourt avait été Tami, qui a été le point de départ de cette longue parenthèse, il faut placer ici une appréciation de Malherbe très originale, surtout si Ton songe qu'elle sort de la plume d'un disciple de Boileau, nourri dans le culte du classique et de ces règles inflexibles dont Malherbe s'était fait Tapôtre. Il y a toujours eu un sourd courant de romantisme en France, et Ton est tout étonné de voir poindre des idées très différentes de celles qui

«. Bibl. nat., Corr. Ult. lUi présidenl Bouhier, Xll, f. fr. 24 420, f. 470.