Pag. 476 à

910 LKâ POUYOIBS CONSTITUTIFS DE l'ÉGUSE.

siècle; que jusque-là ils soient simplement leurs conseillers; et il avance dix preuves que, « dans les sept premiers siècles de rÉglise, les évèques seuls ont été r^ardés comme juges de droit divin dans les conciles. »

1® « Le^ lois qui prescrivent la tenue des conciles ne l'enjoignent qu'aux évèques.

2® « Les évèques seuls sont obligés , sous des peines canoniques ^ d'assister aux conciles, ou de s'y faire représenter.

3** « En désignant les membres des conciles , on ne nomme souvent que les évèques, sans faire mention des prêtres et des diacres , excepté de ceux qui représentaient les évèques.

4® a Les conciles généraux sont désignés par le nombre des évèques dont ils étaient composés.

5** « Les conciles des cinq premiers siècles sont souscrits seulement par les évèques et par les fondés de pouvoirs des évèques absents.

6® « Aucune décision n'apprend si Jésus-«Christ accorde à tous les prêtres, ou à quelques-uns d'entre eux, le pouvoir de juger dans les conciles.

7** « Les décisions des conciles sont formellement attribuées aux évèques.

8** « Lettres synodales écrites par les conciles des premiers siècles, intitulées du nom des évèques, ou signées d'eux seuls.

9** « Les causes personnelles, et surtout celles des évèques, ne sont jugées que par les évèques.

tO** « Les évèques seuls étaient regardés, dans les premiers siècles, comme juges de la foi \ »

Le huitième fait est erroné, puisque nous avons vu que la lettre synodale du concile d'Antioche, qui avait condamné Paul de Samosate , est écrite au nom des prêtres, des diacres et du peuple , de même qu'au nom des évèques.

i. Pag. 555.

LES POUVOIRS CONSTITUTIFS DE l'ÉGLISE. âli

Mais les huit premiers faits ^ f ussent*ils tous exacts ^ seraient loiu de prouver que les prêtres n'ont point été juges , et juges de droit divin, dans les conciles. Gomme leur autorité est inférieure à celle des évoques j que les voix des uns et des autres ne peuvent se compter ensemble ; que les conciles dont il s'agit étant des conciles d'évêques , les prêtres n'y ont en quelque façon jugé ni siégé qu'avec leur peimis* sion y on conçoit que tout paraisse rouler sur les évêques. Ajoutons que les évêques , réunissant le fidèle, le prêtre avec Tévêque , les représentent.

A regard des neuvième et dixième faits, c'est difbSrent. Si on croyait les évêques juges exclusifs de la foi et des • causes personnelles , il est clair que les prêtres ne l'étaient point dans les conciles. Mais les preuves données par la Luzerne , que les prêtres ne jugeaient point dans les questions de foi ni de personne , ont la même force que les précédentes , c'est-à-dire qu'on parle seulement des évêques.

Pour établir que ceux-ci étaient réputés seuls juges, il emploie deux distinctions qui, complétant celle du pouvoir d'ordre et du pouvoir de juridiction , achèvent d'anéantir le sacerdoce.

« Il y a, dit-il, une autorité de persuasion et une autorité de précepte. Dans l'ordre civil on distingue l'autorité d'un jurisconsulte célèbre de celle d'un tribunal. La première, peut être utile pour faire décider les questions } mais c'est la seconde qui les décide. C'est uniquement de cette seconde autorité qu'il s'agit ici. Nous avons à examiner à qui Jésus^Cbrist adonné l'autorité juridictionnelle de décider les questions de foi.

« Nous aurions tort de prétendre que les évêques seuls ont l'autorité de juger la doctrine, parce que souvent on a com^ battu les hérétiques par l'autorité de docteurs qui étaient évêques, tels que samt Irénée, saint Ghrysostome, saint Au-* gustin. Ils sont dans ee cas ccmsidérés cmame simples docteurs : leur autorité , que l'on réclame , n'est que l'autorité de persuasion. Il en est de même des docteurs qoi n'étaient

21 s LES POUVOIRS CONSTITUTIFS DE L^ÉGLISE.

que prêtres , tels que saint Clément d'Alexandrie , Origène , saint Jérôme. Lorsque nous voyons leurs passages opposés aux hérétiques , c'est comme témoins respectables , et non comme juges de la foi de l'Église, qu'on les allègue. Leur autorité n'est pas une juridiction : c'est seulement un suffrage imposant. Ainsi lorsque M. Maultrot, pour prouver que les prêtres sont juges de la foi, dit que dans les disputes contre les hérétiques on leur a souvent opposé l'autorité de simples prêtres, il ne prouve rien, parce que c'est le témoignage de ces Pères , et non les jugements rendus par eux, que l'on cite. Ne voyons-nous pas aussi les ennemis de la foi tous les jours combattus par l'autorité de saint Justin, d'Athénagore , de Miuucius Félix , d'Arnobe , de Lactance , de saint Prosper, qui étaient de simples laïques? On n'en conclura certainement pas que les laïques soient juges de la doctrine. On ne peut donc pas plus légitimement inférer que les prêtres le soient, de ce qu'on produit contre les hérétiques les suffrages de plusieurs saints Pères , qui n'étaient revêtus que de l'ordre sacerdotal ^ »

Voilà oii conduit la manie de comparer l'Église avec l'État. Le magistrat prend le caractère de juge en montant à son tribunal , il le quitte en descendant ; ainsi fait Tévêque ! Répétons, sans nous lasser, que Tévêque est partout évêque, le prêtre partout prêtre, le fidèle partout fidèle; et lorsque, en matière religieuse , ils parlent sérieusement , leur langage a l'autorité de l'épiscopat, de la prêtrise , du laïcisme. Non, malgré l'assertion de la Luzerne , ce n'est pas comme purs docteurs , mais comme docteurs pontifes , que les Irénée , les Chrysostome , les Augustin pèsent sur nous du poids de l'antiquité. Et si le droit des évêques à juger la doctrine était contesté , on pourrait très-bien invoquer ces grands exemples. Par une raison semblable , contre ceux qui nient les droits des prêtres ou les droits des laïques, on argumente parfaitement des Clément d'Alexandrie, des Origène, des Jérôme,