Pag

OU des Justin , des Athénagore , des Minucius Félix , des Arnobe , des Lactance , des Prosper.

La Luzerue continue de distinguer : « Observons encore que le jugement de la doctrine est d'un autre genre que le jugement des particuliers : on emploie le même mot pour signifier deux choses différentes. Le jugement d*un individu est un acte purement judiciaire , qui consiste à appliquer la loi existante à Faction de cet individu . Le jugement de la doctrine tient beaucoup plus du pouvoir législatif ; il consiste à déclarer que telle proposition est ou n'est pas conforme à la doctrine de Jésus-Christ; il oblige tous les fidèles à croire ou à rejeter cette proposition ; il prononce des peines générales contre ceux qui enfreindraient sa disposition. Ainsi il réunit les trois caractères de la loi , l'autorité , l'universalité, la sanction. Le jugement judiciaire ne s'applique qu'à l'individu , et il est rendu d'après le jugement doctrinal, comme les arrêts d'après la loi. »

Quoique évêque, la Luzerne ne se serait donc pas cru le droit d'approuver ou de condamner dans le confessionnal une opinion de ses pénitents? U aurait fallu qu'il allât à un concile, ou qu'il montât en chaire , ou qu'il publiât un mandement ! Nous pensons que, si l'occasion s'est présentée , oubliant cette bizarre théorie, il à jugé ce qu'il a trouvé à juger, sans s'inquiéter s'il exerçait un pouvoir législatif ou judiciaire , et, dans le cas où quelque peine aura été décernée , si elle était générale ou particulière. Ce que lui a fait ou pu faire , les prêtres , bien qu'avec une moindre autorité , le peuvent et le font.

Il n'est pas plus heureux dans c^qui suit. Plusieurs fois les évèques, parlant aux empereurs qui leur semblaient empiéter sur les droits de l'Église, ont dit que c'est aux évêques qu'il appartient de traiter les affaires ecclésiastiques. Des empereurs ont dit la même chose * . Je l'avoue. Mais les uns et les autres ont- ils dit que c'est aux évêques , sans la participa -