Pag

LES POUVOIRS CONSTITUTIFS DE h'i^U$%, 231

point de nature , mais seulement de nombre ; toutes trai«tent ou peuvent traiter deJa discipline et du dogme ; daps toutes , l'évèque et le prêtre gardent leurs droits immuables. Quoique nous nous occupions actuellement de conciles et non de synodes , peu importe que l'assemblée dont parle Corneille soit un synode ou un concile; en voulant que ce soit un concile, Haultrot embarrasse inutilement la question. Il ne s'agit que de savoir si les prêtres ont délibéré : et comment en douter alors que Tavis de chaque membre est envoyé à saint Cyprien?

« Rien n'est plus connu que le texte de la lettre de saint • « Fir milieu, qui écrit à saint Cyprien : C'est ce qui nous « oblige , dit ce saint, de nous assembler tous les ans, nous « autres anciens et supérieurs, seniores et prsepositi , -pour « régler d'un commun avis les choses dont le soin nous a été «1 confié. On ne peut douter que ces expressions ne rcn- « ferment les prêtres et les évêques... C'était donc une loi « dans l'Église d'Afrique, au troisième siècle, que les évêques -« et les prêtres s'assemblassent tous les ans. Que faisaient les « prêtres dans cette assemblée? Étaient-ils muets, ou seule- « ment tr^s-humbles consulteurs des évêques qui daigneraient « leur demander avis? Ils étaient réunis les uns et les autres « pour régler ce qui était commis à leur charge. La décision « était commune à tous les membres de l'assemblée * . » Maultrot devait dire que la même loi régnait dans l'Église de Cappadoce, puisque saint Firmilien y était évêque.

La Luzerne répond : « Saint Firmilien ne parle pas de délibération commune entre les évêques et les prêtres ; il se sert du mot consilio communia qui est essentiellement diffé" rent ^... Je dirai encore que sa lettre présente autant l'idée d'un synode que celle d'un concile ^. » D'après l'explication que j'ai donnée sur saint Corneille , il est parfaitement in-