Autor.de VÉgL, ip. eO

fuser aux laïques. Il le peut d'autant moins, qu'il ne distingue point le pouvoir de juridiction du pouvoir d'ordre ; et comme tout fidèle participe à celui-ci, tout fidèle participe au premier. Voyons si le concile de Trente l'en prive. « Avancer que tous les chrétiens sans distinction sont prêtres du Nouveau Testament, ou qu'ils ont tous entre eux une ^ale puissance spirituelle, c'est, à proprement parler, confondre la hiérarchie ecclésiastique, qui est comparée à une armée rangée en bataille; comme si, contre la doctrine de saint Paul, tous étaient apôtres, tous prophètes, tous évangélistes, tous pasteurs, tous docteurs... Si quelqu'un dit que dans l'Église catholique il n'y a point de hiérarchie établie par l'ordre de Dieu, laquelle est composée d'évèques , de prêtres et de ministres, qu'il soit auathème * . »

Eh bien ! attribuer aux laïques un droit de gouverner, inférieur à celui des évêques , inférieur à celui des prêtres , est-ce abolir Tépiscopat, la prêtrise et les offices subalternes ? En condamnant ce que nous repoussons , le concile respecte ce que nous voulons. Avec lui, nous nions que tous les chrétiens indistinctement soient pontifes; mais nous assurons qu'ils le sont tous avec des différences saillantes , indestructibles. Avec lui, nous nions qu'ils aient tous une égale puissance spirituelle ; mais nous assurons que tous en ont une , qui est inégale des évêques aux prêtres et des prêtres aux laïques. Les laïques n'appartiennent point à la hiérarchie, si on la restreint aux personnes qui exercent habituellement des fonctions sur d'autres personnes qui leur sont subordonnées. Telle est celle que les protestants détruisent, et que le concile de Trente rétablit contre eux. Les laïques appartiennent à la hiérarchie, si on l'étend à tous ceux qui possèdent quelque autorité publique.

Or, pour leur refuser toute autorité publique et l'attribuer aux pasteurs , on n'a qu'une comparaison : c'est que dans l'État elle est réservée aux magistrats. Mais pourquoi dans l'État l'autorité appartient-elle à quelques-uns, et non pas à

1 Session XXIII.

tous? Nous Favons expliqué : parce que les terres, les maisons, les meubles, les produits , ne pouvant servir tous à la fois à chacun, ni être son bien propre, il faut, pour prévenir rinjustice, que ceux qui prononcent sur un objet n y tiennent par aucun intérêt. Il en est autrement dans l'Église; les dogmes forment indivisiblement la propriété commune et particulière. Une fausse décision qui en altérerait quelqu'un nuirait également à tout le monde. Chacun est juge dans sa cause j il ne saurait exister déjuge désintéressé. Ne pensez pas que cela soit exclusif à l'orthodoxie. Allez ailleurs chercher des arbitres indifférents. A qui vous adresserez- vous ? aux protestants? aux juifs? aux mahométans? aux déistes? Hé quoi ! ne leur importe-t-il pas que les articles doctrinaux qu'ils professent avec nous se conservent chez nous, et que ceux qu'ils rejettent s'y corrompent et s'y perdent? L'athée lui-même ne peut être un juge désintéressé, car il doit souhaiter que tout enseignement religieux périsse.

Incompatible avec la condition essentielle de ce que vous appelez juges juridiques, c'est-à-dire qui ne sont point juges et partie, comment l'Église les admettrait-elle ? Elle n'a donc que des juges partie ou naturels, et tous ses membres le sont de cela seul qu'ils sont ses membres. Bien différents encore des juges civils, dont le pouvoir ne s'exerce que dans certaines circonstances , eux peuvent sans cesse exercer le leur aussitôt qu'ils ont Tusage de la raison et pendant qu'ils le conservent, puisqu'ils peuvent continuellement produire des actes de foi.

Cependant Dieu ne pouvait-il réserver la qualité de juge aux uns et en priver les autres? Je l'ignore. Mais s'il l'eût fait, il aurait dérogé à l'institution naturelle des choses, avec laquelle il harmonise toujours l'institution surnaturelle qui la répare. Or, en ce qui tient à l'esprit , partout subsiste le droit universel. Dans la philosophie , dans les mathématiques , dans la physique , qui est juge , sinon tous les philosophes , tous les mathématiciens , tous les physiciens? D'où viendrait l'exception à l'égard de la théologie?

Pourquoi Dieu aurait-il dit à ceux-là : Vous déciderez ce qui est vrai et ce qui est faux ; et à ceux-ci : Vous croirez ce qu'on aura décidé ; chaque intéressé pourra connaître de ce qui touche à cette vie rapide, et il ne le pourra pas de ce qui fonde son sort éternel? Un tel renversement ne s'expliquerait que par quelque grand avantage dans la conduite de rÉglise. Vainement je le cherche. Lorsqu'elle conquit Tunivers à la vérité et à la vertu, et qu'elle resplendissait de doctrine, les évoques la gouvernaient avec les prêtres et le peuple. L'éloignement successif des laïques , puis des prêtres, a marché avec sa décadence ; et maintenant qu'elle est tombée soiis la verge prélatule, elle y gît ignorante, inepte, impuissante, nulle. Interprète de la pensée des législateurs, l'expérience nous apprend par là que si Jésus-Christ n'avait établi juges que les évêques, ou même que les évêques et les prêtres , c'est qu'il aurait voulu léguer seulement dix-neuf ou vingt siècles de vie à la cité chrétienne.

Ne nous étonnons pas que la Luzerne soumette la foi à des juges pareils à ceux qui statuent sur les objets matériels; songeons que c'est l'unique moyen de prêter existence à l'absolutisme des évêques, dont les fauteurs sont condamnés à se briser contre le bon sens. Mais quelle nécessité vous y force, vous qui ne cessez de lutter pour les droits des prêtres et des laïques? Quel besoin avez-vous que les laïques jugent sans autorité, tandis que les prêtres jugent avec autorité ? Pourquoi joindre la contradiction à l'extravagance ? La Luzerne et les autres, qui ne reconnaissent de juge que Fépiscopat, concentrent en lui l'infaillibilité. Vous l'étendez avec raison à la prêtrise et au laïcisme. Vous soutenez que les prêtres jugent avec autorité comme les évêques , et sans doute vous entendez qu'ils concourent à l'infaillibilité, parce qu'ils jugent avec autorité ; donc, puisque vous soutenez que les laïques concourent aussi à l'infaillibilité, vous affirmez qu'ils jugent avec autorité. Cependant vous le niez! Ah ! ne restez pas pires que vos adversaires ; imitez-leé ici , soyez d'accord avec vous-mêmes. Convenez (jue les simples fidèles

2S2 LES POUTOIRS CONSTITUTIFS DE l'ÉGLISE.

ont le jugement décisif, ou démentez- vous, et niez qu'ils cou» tribuent à maintenir la vérité dans TÉglise.

Les conciles vous acculent également, ou dans le démenti que les prêtres jugent avec décision , ou dans l'aveu que les laïques le font comme eux.

« Les apôtres seuls, dit Tabbé Corgne, parlent au concile de Jérusalem *. Saint Pierre, le chef de tous, propose la question et décide le premier. . . Saint Paul et saint Barnabe racontent les merveilles que Dieu a opérées parmi les gentils par leur ministère ; saint Jacques expose les raisons, et détermine à quoi il fallait s'en tenir; toute l'assemblée y applaudit également , apôtres , prêtres et fidèles , et c'est au nom de tous généralement qu'on envoie des hommes choisis à Antioche , en Syrie et en Cilicie , pour notifier à ces églises les règles que les apôtres avaient prescrites. Alors il fut résolu par les apôtres et lesprêtreSy avec toute V Église, de choisir quelques-uns d'entre eux pour envoyer à Antioche , etc. Ce sont les paroles des Actes des Apôtres, La lettre même du concile est écrite au nom des apôtres , des prêtres et des frères. Le grec tel qu'on le lit aujourd'hui , et tel qu'on le lisait du tempsde saint Chrysostome^, lève toute l'équivoque delà Vul-

gate sur ce sujet : 01 àTtoaTOÀoi , xai o\ irpeaêuTepoi, xai ot dôeXcpol.

C'est suivant le grec , auquel la Vulgate n'est pas contraire , que le père Amelot, M. de Sacy et le père Quesnelont exprimé la particule xal, en traduisant les prêtres et les frères. Or, ce sont ceux au nom desquels la lettre est écrite qui disent : « 11 a semblé bon au Saint-Esprit et à nous de ne vous point imposer d'autre charge que celles-ci , qui sont nécessaires : Visum est Spiritu sancto et nobis. Et par conséquent il n'y a rien, ni dans le titre de la lettre du concile, ni dans la lettre même, qui montre que les prêtres , seniores^ aient plutôt fait la fonction déjuges que ceux qui sont appelés frères, fratres.

\. Act. XV.

2. Homél. 55, sur le chap. 15. L'auteur pourrait encore invoquer Soi crate, chez qui^ liv. V, chap. 22, se trouve également le xai.

c'est-à-dire les simples fidèles... On a autant de raison de prétendre prouver par ce passage que les simples fidèles sont juges de la foi^ qu*on en a pour conclure que les simples prêtres le sont * . »

• Maultrot ^ essaye de détruire ce raisonnement par l'observation que la particule et ne se trouve pas dans le latin de la Vulgate, où on lit seniores fratres, les prêtres frères, au lieu de seniores et fratres, les prêtres et les frères. D'après Ladvocat, il invoque d'anciens manuscrits, pour montrer que non-seulement elle n'y est pas, mais qu'elle ne doit point y être. Au contraire , il nous semble que c'est par erreur qu'elle manque. Le mot frères serait là égaré. Parlant des fidèles en général, on dit bien les frères; mais voyons-nous qu'on dise les apôtres frères, les prêtres frères, ni les apôtres et les prêtres frères? Pour croire que saint Luc ait employé cette locution étrange, il faudrait que le sens du passage Texigeàt. Or, il la repousse, et exige, conformément au grec, les apôtres, les prêtres et les frères : « En arrivant à Jérusalem, Paul et Barnabe furent reçus par l'Église , par les apôtres et par les prêtres , ab Ecclesia, et ab apostolis et senioribus.,. Les apôtres et les prêtres, avec toute l'Église, apostoli et seniores cum omni Ecclesia, résolurent de choisir quelques-uns d'entre eux , et de les envoyer à Antioche avec Paul et Barnabe. Ils choisirent Jude, surnommé Barsabas, et Silas... et par eux , voici ce qu'ils écrivirent : Les apôtres et les prêtres frères , apostoli et seniores fratres, à nos frères les Gentils qui sont à Antioche, en Syrie et en Cilicie, salut... Il a semblé bon au Saint-Esprit et à nous. » Les personnes qui reçoivent Paul et Barnabe , qui choisissent Jude et Silas , sont les mêmes qui écrivent la lettre du concile et qui ont jugé, c'est-à-dire les apôtres, les prêtres et les laïques , ceux-ci manifestement désignés par le mot Église, Ecclesia. Comme auteurs de ia lettre et

i, Af^m. doflrm., p. 155.