Epist. 25 et

4. An ad hoc, frater carissime, deponenda est calholicœ Ecclesiaî dignitas, et plehis intus positse fldelis alque incorrupta majestas et sacerdolalis quoque auctoritas ac potestas, ut judicare velle se dicaat de Ecclesiae prœposito extra Ecclesiam constiluli,dechri8liano liœrelici, de sanosaucii?clc. Ep.54.

258 LKS POUVOIRS CONSTITUTIFS DE L'ÉaLiSË.

de Dieu, n'a pas manqué de faire ce qu'ont fait tous les peuples par le seul instinct de la raison , lorsque leur population a eu pris un accroissement considérable , savoir, de déléguer à un certain nombre d'entre eux l'exercice de l'autorité souveraine. Ainsi le gouvernement des églises particulières est devenu, par succession de temps, représentatif; et le gouvernement général n'a même été dès l'origine, comme il ne pouvait être par la nature des choses , qu'un gouvernement représentatif.

« Quels ont été les représentants? On les a pris d'abord, non-seulement parmi le clergé, mais parmi le peuple. La preuve en existe dans le concile de ïarragone tenu en 516 , qui porte que « le métropolitain mandera, par ses lettres « aux suffragants, de faire venir au concile de la province « des prêtres, non-seulement de l'église cathédrale, mais des « autres du diocèse, cl d'amener aussi avec eux quelques « laïqiœs ^ . »

« Le quatrième concile de Tolède, en 633, qui règle la forme du concile provincial, dit aussi « qu'après les évê- « ques, les prêtres et les diacres, seront introduits les laïques a que le concile aura jugés dignes d'y assister ^. «

« Mais cet ordre, qui ne paraît s'être conservé aussi longtemps que dans l'église d'Espagne , a été aboli insensiblement , et les fidèles s'en sont rapportés partout à leurs chefs pour la célébration des conciles. Ainsi, depuis bien des siècles , les représentants n'ont plus été pris que dans la classe du clergé. »

Agier devait ajouter que si le peuple a cessé de paraître aux conciles, le laïclsme a continué d'y assister en la personne des souverains ou de leurs officiers, ce qui, entre autres preuves, résulte du Cérémonial romain , où il est ques-

1. Epistolse taies per fratres a metropolitano sunt dirigendae, ut non solum a cathedralibus ecclesiis presbyleri, verum eliam de diœcesanis ad concilium trahant , et aliquos de filiis Ecclesias saecularïbus secum adducere deheant, Labb., Conc.f t. IV, col. 1565.

2. Deinde ingrediantur laici, qui electione concilii interesse meruerunt. Ibid.,tom.V, col. 1704.

LES POUVOIRS CONSTITUTIFS W L^ÉaLISK. 259

tion d'eux. Dans une lettre à son fils, d'Aguesseau rapporte qu'yen 1664 lavocat général Talon ayant dit que a les princes temporels peuvent juger et décider de la foi et de la discipline de l'Église, » les évêques se récrièrent vivement. Mais s'ils ne le peuvent comme princes , ceux qui sont cbré^ tiens le peuvent comme fidèles. Les Pères de Ch^Icédoiije étaient moins difficiles, eux qui, à la fin du concile, d^ns leurs acclamations, saluaient Tempereur Marcien du titre de pontife, sacerdos, de docteur de la foi, doctor fidei, de lumière de la foi orthodoxe, lumen orthodoxœ fidei.

On voit qu'Agier comprend mieux le droit des laïques que leurs autres défenseurs , mais qu'il tombe avec eux dans Terreur de politiquer la théologie et de faire le pouvoir ecclésiastique communicable ; ce qui les conduit à rabaisser l'acceptation des conciles généraux par TÉglise à n'être qu'une simple vérification des procédés qui auront été suivis. Nous avons entendu Agier dire que dans l'Église, comme dans l'État , on a délégué l'exercice de Fautorité souveraine à certaines personnes par l'impossibilité de les réunir toutes en un lieu, et que le gouvernement ecclésiastique est devenu représentatif comme le gouvernement civil. Conséquemment, et c'est l'opinion courante , il préte^^fd que lorsqu'il s'agit de savoir si un concile est œcuménique, s'il représente véritablement l'Église, si elle a parlé par lui, « la difficulté ne roule jamais sur le fond des décisions , que l'on convient n'avoir pas le droit d'examiner, en supposant la régularité du concile; mais uniquement sur la question de fait, si le concile a été régulier, soit dans la formation, soit dans la tenue. » Comme l'exercice des pouvoirs de l'Église ne se délègue point, il est clair qu'elle ne saurait être régie par représentation ; que dans les conciles ce sont principalement les décrets en eux-mêmes qu'il faut considérer, et que les formes ne demandent qu'une attention secondaire. Un concile général n'est que l'Église elle-même réunie par une partie de ses membres; c'est pourquoi il est toujours ouvert. Tout évêque, tout prêtre, tout laïque peut y venir discuter, déli-

bérer quand il lui plaît; et sans y venir, il peut le faire par lettres. A défaut de tout autre, « la moindre vieille, suivant Gerson, peut le convoquer et sauver l'Église * . >» Le concile ne cesse de s'assembler que lorsqu'il cesse d'exister ; et il n'est réellement terminé que lorsque ceux qui n'y ont point pris part l'ont approuvé, en jugeant ses décisions vraies. Par quelle distraction commune les canonistes les plus divisés sur le reste s'accordent-ils si bien à soumettre le régime de la charité au régime de la force, et étrangler la cité du ciel avec les formalités des empires terrestres?

1. Universalis EcclesM potest salvari in miuima vetula... Âd salvationeui ^niversalis Ecclcsiœ potest convocatio concilii fieri per miniinam Yetulam. Op., tom. Il, p. 489.