Instr, past, sur le schisme^ t» I, p

cessité? Je demande si ces nouvelles sources de pouvoir sacerdotal se seraient ouvertes à un laïque , et même à un prêtre, quant aux ordinations? indubitablement la Luzerne le nierait. D'où vient donc que Févêque seul en tire ce qu'on prétend lui manquer? Je défie qu'on l'explique, à moins d'avouer qu'il ne lui manquait rien , qu'il avait la plénitude du pontificat, et qu'il était prêt à l'exercer aussitôt que le besoin se présenterait. Là c'est le hasard qui l'a mis en face du besoin ; ordinairement c'est l'Église. Mais ni les laïques et le clergé qui nomment un évêque, ou le gouvernement qui le nomme à leur place, ni les évêques ou le pape qui confirment la nomination , ne donnent plus de pouvoir que le hasard.

Selon Bossuet, « rien n'est égal en absurdité à la maxime, Que celui qui donne le titre confère aussi la juridiction ; et encore, que cette juridiction vient des apôtres et de leurs successeurs qui ont réglé les limites des diocèses , fondé des églises, établi des pasteurs, et assigné à chacun un troupeau particulier. Qui ne voit que les apôtres ont , à la vérité, réglé les limites des diocèses et choisi ceux qu'ils destinaient à être chefs des églises, mais que la juridiction était donnée à ces chefs des églises par Jésus-Christ même V? »

Puisque la Luzerne refuse d'admettre que la juridiction soit communiquée dans la consécration , il est obligé de dévorer, ou l'absurdité que celui qui donne le titre la confère, ou l'absurdité que le titre et l'acte de celui qui le donne forment un sacrement par lequel Dieu la communique, et qu'au lieu de sept il en faut compter huit; absurdité d'autant plus saillante , que ce nouveau sacrement serait arbitraire, car la Luzerne avoue que « les titres n'ont pas toujours été les mêmes , qu'il y en a eu de perpétuels et de transitoires, d'ordinaires et de délégués, de plus ou de moins étendus ; que la manière d'en être pourvu a aussi varié , qu'on a vu tantôt des élections sous différentes formes,