Ibid., pag

On nous étourdit avec la distinction de pouvoir de juridiction et de pouvoir d'ordre. Parce que la scolastique aura imaginé de nommer pouvoir de juridiction la fonction de gouvertier, et pouvoir d'ordre la fonction de sacranienter^ cesseront-elles d'être les attributs inséparables d'un pouvoir unique? Les mots ordre Juridiction ont-ils la puissance magique de transformer ces deux fonction» en deux pouvoirs spéciaux , indépendants, et tels que le sacrement de l'ordre communique le pouvoir d'ordre, et que le pouvoir de juridiction soit communiqué hors du sacrement par je ne sais quoi? Le sacerdoce s'imprime dans l'ùme et devient aussi personnel qu'elle ^ et avec elle il brave la mort et subsiste éternellement. Ainsi qu'à Jésus-Christ, Dieu dit à celui qui est ordonné : Je fai engendré aujourd'hui, et lu es pontife pour Véternité. Si Jésus-Christ est pontife de sa nature , si sa nature divine est le pontificat même ou la puissance infinie de rendre à Dieu Tadoration qui lui est due , pontificat qu'il a commencé d'exercer en s'incnrnant et mourant , le sacrement de l'ordre pontifie la nature de l'homme , comme le baptême la christianise.

Jésus-Christ peut créer des pontifes , mais non prêter son pontificat, se prêter soi-même, ni aucune partie de soimême, de son pontificat. Le chrétien peut baptiser, mais non prêter son baptême , son christianisme , se prêter soimême, ni aucune partie de soi-même, de son baptême. Pareillement l'évêque peut faire des prêtres, des évêques, mais non prêter son épiscopat, se prêter soi-même, ni aucune partie de^ soi-même, de son épiscopat.

Le sacerdoce, je le répète, a deux fonctions : l'administration des sacrements et le gouvernement de l'Église. Tout en niant que la première se prête , se délègue , on assure que la seconde est délégable, et on agit comme si effectivement elle Tétait. Qu'il soit impossible à Tévêque de commettre au prêtre le sacre d'un évêque, l'ordination d'un prêtre, on le proclame hautement; mais qu'il puisse' lui commettre le jugement d'une personne ou d'une doctrine,

LES l»OUVoms CONStItUTIl'S DE L^ÉOLISE. 867

on le déclare avec presque autant de confiance. Néanmoins le caractère, le pouvoir épiscopal , étant parfaitement un, comprend-on Fimpossibilité que Tétéque se délègue comme sacramenteur, avec la possibilité de se déléguer comme jitge; ou la possibilité de se déléguer comme juge, avec Tim^ possibilité de se déléguer comme sacramenteur?

« La juridiction épiscopale, dit la Luzerne, est de droit divin ; mais elle est commuuicable de sa nature. Un évêque ne va pas contre la parole de Jésus-Christ, lorsqu'il délègue ' à un prêtre une partie de la juridiction que Jésus-Christ lui a attribuée, parce qu'en la lui conférant le divin Sauveur ne lui a pas défendu d'en confier l'exercice à des ministres dusecondordre... C'est en vertu d'un pouvoir émané de Jésus- Christ que les évêques jugent les prêtres dans leurs diocèses , puisque , dès l'origine du christianisme , nous voyons saint Paul leur tracer des règles sur cette fonction de leur ministère. Cependant c'est par leurs officiaux que les évêques exercent cette qualité déjuges. Elle peut donc être déléguée. Il ne répugne pas plus que la faculté de juger les choses soit déléguée , que la faculté déjuger les personnes. Un évêque dans son diocèse peut autoriser son grand vicaire ou un autre prêtre à juger la doctrine avec autorité, à censurer des propositions , à condamner des ouvrages erronés. Pourquoi ne pourrait-il pas lui donner le même pouvoir dans le concile? Il en est du suffrage délibératif au concile, comme de tous les autres attributs de la juridiction que les évêques tiennent de Jésus-Christ : ils l'ont reçu de lui avec pouvoir de le déléguer , lorsque le bien de l'Église le demanderait * . »

Quelle est la raison qui, suivant la Luzerne, permet de déléguer au prêtre, même au diacre, au sous-diacre et à des clercs encore plus inférieurs ^, à l'acolyte par exemple , le pouvoir juridictionnel? C'est que Jésus-Christ ne l'a point