Les vrais princ, de VÉgl. gallic,^ 5*^ édit. p

des? Que le pape iiVst point seul juge dans TÉglisf, et qu'il y a d'autres pouvoirs que le sien ? Quand ces autres pouvoirs furent- ils communiqués à l'Église , sinon lorsque Jésus-Christ dit aux apôtres : Comme mon Père m'a envoyé, je vous envoie. Mais n'est-ce pas alors également qu'elle reçut le pouvoir du pape ? Vous ne sauriez prétendre que celui-ci soit un dogme , si le pouvoir des évèques ne l'est point. Lors môme que le pouvoir des évêques ne serait pas ainsi lié inséparablement au pouvoir du pape, pourriezvous dire que le don d^ leur pouvoir, fait par les paroles divines que je viens de citer, n'est pas un dogme? Vous objecterez peut-être que, les opposants aux quatre articles n'ayant pas été jusqu'ici excommuniés, on ne saurait y voir des dogmes proprement dits. Pourquoi ils ne l'ont pas été, Bossuet en a donné une raison, et nous une autre. Au reste, cela seul est-il de foi qui se trouve couvert par l'anathème? Supposons que jamais on n'eût contredit aucun point de la doctrine catholique, l'anathème serait inconnu. Penseriez- Yous néanmoins qu'il fût possible de nier toutes les vérités jusqu'à l'existence de Dieu, sans cesser d'être orthodoxe?

Tant qu'il ne s'agit que du principe, la Luzerne, je le répète, y demeure attaché; faut-il l'appliquer, il l'abandonne. Il dit qu'en Allemagne Eybel , en Italie le synode de Pistoie , en France les auteurs de la Constitution civile du clergé , ont osé s'autoriser des quatre articles pour attaquer l'autorité du pape , parce qu'ils les isolent du préambule où est établie ïobéissance que tout le monde doit aux pontifes romains, successeurs de saint Pierre. Comme cette déclaration constitue elle-même une immense désobéissance , puisqu'elle ruine le fondement de leur domination, il ne peut être question dans le préambule d'une obéissance absolue , mais telle qu'ils avaient le droit de la réclamer avant le concile de Sardique.

Je prends l'écrit d'Eybel , le synode de Pistoie , la Constitution civile du clergé, et je trouve dans le premier que la prééminence du pape s* étend au droit de suppléer à la né-

LES POUVOIRS CONSTITLTIFS DE l'ÉGLISE. 327

gtigence des autres, d'avoir soin particulièrement d'entretenir Vimion dans V Église , de tenir la main aux règlements ecclésiastiques , et de servir de modèle aux autres pasteurs. Il me semble que telle est effectivement son étendue véritable. Je trouve dans le synode de Pistoie que le pape est le centre commun et le chef ministériel de V Église ; dans la Constitution civile , qu'il est le chef de V Église universelle, et qu'avec lui on doit entretenir limité de foi et la communion : deux manières de caractériser son pouvoir, qui reviennent à celle d'Eybel, et chacune équivaut à la définition ordinaire, qu'il est le centre de Tunité catholique et qu'il a une juridiction dans TÉglise entière, ou encore qu'il en forme la puissance executive.

D'après le synode de Pistoie, Vévêque est le pasteur immédiat du diocèse qui lui est confié ; il a reçu de Jésus-Christ tous les pouvoirs nécessaires pour le bien gouverner; si V exercice a pu en être interrompu par quelques circonstances, comme par cession, ou par abus, ou par quelque autre came que ce soit, il peut toujours et doit même rentrer dans ces droits primitifs toutes les fois que l'exige le plus grand bien de son Église; procurer le plus parfait rétablissement de la discipline ecclésiastique, nonobstant tous usages contraires^ et toutes exemptions ou réserves qui s'opposeraient à la plus grande gloire de Dieu et à la plus grande édification des fidèles. Voilà ce que le synode fait autant qu'il peut; voilà ce qu'Eybel dit en d'autres termes, et ce que fait, autant qu'il le peut, Joseph II, en faveur de qui parle Eybel. Enfin voilà ce que la constitution civile du clergé exécute complètement. Ce langage est-il autre chose que la vraie doctrine , professée par l'antiquité et pervertie par le moyen âge ? Cette rénovation n'est-elle pas le retour à la bonne discipline, que l'antiquité observait et que le moyen âge détruisit ? Attaque -t-on le pape, en frappant le despotisme qui l'a envahi et dégradé? Manque-t-on à l'obéissance qui lui est due, lorsqu'on s'élève contre l'usurpation du droit des autres, droit qu'il a pour principal objet de leur conserver,

et qu'on Toblige à remplir son devoir principal ? Est-on son ennemi , lorsqu'on écarte de lui ce qui le rend l'effroi des générations, excite leur défiance, attire leur mépris, dissout leur foi, et les décatholise? Est-on son ennemi, lorsqu'on s'efforce de le reproduire tel qu'il brillait dans les premiers siècles, où il inspirait la confiance, l'attachement et là vénération?