Lettres à un gentilhomme russe sur VinquisHion espagnole

tendre le craquement des os qu'il lui brise , et s'écriant avec satisfaction , Nul ne roue mieux que moi ' , voilà le spectacle que tu semblés jouir à retracer, voilà ton maître du monde. Les Jésuites, voués à soutenir le moyen âge, que minent, qu abattent la raison et la liberté sans cesse grandissantes ; les Jésuites, voués à étouffer la civilisation moderne, et em^ployant à cette entreprise effroyable des efforts infinis avec tous les pervertissements de la religion et de la morale, toutes les passions et tous les vices du cœur de l^homme, excitent ton enthousiasme , et tu les célèbres comme les soldats du catholicisme et de la société , comme les bienfaiteurs et les héros du genre humain. A l'idée de Port-Royal^ leur infatigable et puissant adversaire, Tapôtre des lumières^ des vertus et de Tindépendance évangéliques , en toi la rage s'allume. Plus il a fait pour restaurer l'Église, arracher son gouvernement au despotisme, son culte aux pratiques juives et païennes , sa doctrine aux subtilités de la scolastique et à la corruption du casuisme ; plus il a fait pour reproduire la discipline apostolique , ranimer l'esprit chrétien , étendre la vraie piété, dissiper l'ignorance, les préjugés, le servilisme, populariser la vie raisonnable et libre ; plus il a travaillé au bien spirituel et temporel des mortels, plus il est coupable. Déchire , déchire ses hommes , déchire leurs œuvres ! Oh ! qu'ils le méritent , qu'ils le méritent !

Après avoir confondu l'infaillibilité avec la souveraineté. Mais tre confond les conciles avec les assemblées politiques. « Les conciles œcuméniques ne sont-ils pas des états généraux ecclé^astiques, et les états généraux ne sont- ils pas des conciles œcuméniques civils?... Les conciles œcuménique ne sont et ne peuvent être que le parlement ou les états généraux du christianisme, rassemblés par l'autorité et sous la présidence du souverain. Partout où il y a un souverain , et dans le système catholique le souverain est incontestable , il ne peut y avoir d'assemblée nationale et légitime sans lui.

• 1. Soirées de Saint-Pétersbourg, premier entretien.

336 LES POUVOIRS COiNSTITDTlPS DE L^ÉGLISE.

Dès qu'il a dit Veto^ rassemblée est dissoute, ou sa force colégislative est suspendue; si elle s'obstiue, il y a révolution *. y>

Hors les conciles, les évéques donc n'ont pas plus le pouvoir de juger les questions de foi et de discipline que les représentants de la France de faire des lois hors des assemblées. Cela est conforme à l'opinion que toute l'autorité ecclésiastique appartient au pape , et que les autres membres de l'Église n'en possèdent que ce qu'il leur délègue. Mais cette opinion détruit l'épiscopat, qui est essentiellement une communication immédiate de Dierf faite dans le sacre. Leur pouvoir, qu'ils reçoivent avec l'imposition des mains, les évêques le portent dans le concile, bien loin de l'y puiser, et ils y jugent au même titre que le pape. Le concile ou les évêques assemblés, est légitime de cela seul qu'ils sont assemblés. Comme il se forme par leur réunion volontaire, il ne peut être dissous que par leur séparation volontaire. Quel autre vélo que le sien aurait-il donc à subir.»* L'autorité de ses décisions réside dans ses décisions mêmes, auxquelles le pape est soumis comme tout autre évêque.

En sa qualité de pouvoir exécutif, il convient qu'il convoque le concile, qu'il le préside, et, si l'on veut, qu'il propose les matières ou qu'il parle le premier. Cependant , il peut être convoqué sans lui, il peut choisir le président qu'il lui plaît, traiter les sujets qu'il veut. Que le pape prenne part aux délibérations, ou qu'il se tienne à l'écart, qu'il proteste même, elles marchent également ; et si l'Église, je veux dire les évêques qui seraient absents, le% prêtres et les laïques acceptent les décrets, il est obligé de les recevoir , ou de descendre de sa chaire et de la laisser à un successeur. Telle eût été l'alternative d'Honorius, s'il avait encore vécu lorsque le sixième concile général le frappa.

Nous avons vu le Gros , pour nier le droit de juger aux laïques, la Luzerne, pour le nieriiux prêtres , argumenter

i. Du Pape y liv. I , ch. 3 et 4.

de rÉtat à l-Église; Maistre argumente de la même façon ponr le nier aux évêques. Or, autant il est impossible de conclure ce qui se passe dans TÉglise de ce qui se passe dans rÉtat, autant leurs raisonnements sont nuls.

Croirait-on que c'est sur le même fondement que M. Gousset assoit les indulgences? «Dans toute société ^ dans tout gouvernement, dit-il, une des plus belles et des plus nobles prérogatives du chef de FÉtat, est le droit de faire grâce, de commuer les peines, d'accorder des amnisties. Le souverain pontife, le représentant de Jésus-Christ sur la terre, le chef de la Grande Société, a donc aussi le pouvoir de faire grâce, de commuer ou de remettre en tout ou en partie les peines encourues par le péché , en faveur de ceux qui sont revenus sincèrement à Dieu. De là les indulgences partielles ou plénières, particulières ou générales, les amnisties dans l'ordre spirituel, le jubilé '. » Devant une pareille théorie, on perd le courage de faire quelque réflexion.

L'assimilation du gouvernement ecclésiastique au gouvernement civil commença au moyen âge. « Où trouve-t-on, dit Fleury, que l'Église et l'État temporel doivent être réglés par les mêmes maximes? En quel endroit de l'Ancien ou du Nouveau Testament Dieu nous Ta-t-il révélé? C'est principalement sur ces comparaisons et sur des raisonnements purement humains que se fondent les scolastiques modernes pour établir l'infaillibilité du pape et son pouvoir sur le temporel des rois. Pour nous, nous nous appuyons sur l'Écriture sainte, et sur la tradition constante des dix premiers siècles. Nous ne cherchons point comment Jésus- Christ a dû établir son Église conformément aux principes delà Politiqye d'Aristote ou de sa Métaphysique , mais comment il l'a établie en effet'-. » « Dans un gouvernement monarchique, disait un écrivain ultramontain, le souverain distribue seul les dignités aux grands de son royaume, et leur