Fleury, liv. XXV, art

ciles généraux * ?» En matière de discipline, c'est un exemple de ropposition entre le pape et le concile, qui, suivant Maistre, serait nécessaire pour établir que le concile ne juge point par pure condescendance du pape ; il assurait qu'il n'y en eut jamais , et déjà nous lui en administrons quatre, dont trois sur le dogme.

Qu'importe « qu'au commencement du sixième siècle , l'évèque de Patare en Lycie dise à l'empereur Justinien : Il peut y avoir pluiieurs souverains sur la terre ; mais il n'y a qu'un pape sur toutes les Églises de Vunivers ^ ? » De ce que les peuples formant plusieurs sociétés séparées, il y a plusieurs chefs ou souverains, et de ce que l'Église formant une société unique, il n'y a qu'un pape, en résulte-t-il qu'il soit un potentat?

Qu'importe que« dans le septième siècle saint Maxime écrive dans un ouvrage contre les Monothélites que le siège apostolique a l'empire , l'autorité et la puissance de lier et de délier, sur toutes les Églises qui sont dans le monde en toutes choses et en toutes manières % » puisque saint Maxime ne dit point que le pape puisse lier et délier seul sans l'Église, malgré l'Église ? Et ne l'avons-nmis pas ouï déclarer que le pape, les patriarches , les évêques, le monde entier, s'élevaut contre ce qu'il croit être la vérité catholique, ne pourraient le faire démordre ?

Qu'importe qu'au « milieu de ce même siècle, les évêques d'Afrique, réunis en concile, disent au pape Théodore, dans une lettre synodale : Nos antiques lois ont décidé que de tout ce qui ie fait, même dans les pays les plus éloignés, rien m doit être examiné ni admis^ avant que votre siège illustre en ait pris connaissance? » Us entendent examiné, admis définitivement; car, comme on le voit parleur lettre à Paul, patriarche de Constantinople , n'avaient-ils pas d'eux-mêmes,