CHAPITRE V

Immixtion du pape dans les choses terrestres.

Le pape dominant TÉglise , doit dominer l'État. A quelle condition est-il maître de l'Église ? A cette condition que sans examen on croie vrai ce qu'il enseigne , et qu'on fasse ce qu'il prescrit, c'est-à-dire qu'on n'use point de la raison.

Institué pour relever l'homme , le christianisme lui interdirait-il l'emploi de la raison , si l'homme en était capable ? Raisonner, qui nous rapproche de Dieu , vaut mieux que ne pas raisonner, qui nous rapproche de la brute. Au lieu de nous aider à monter eu perfection, irait-il nous précipiter du degré où il nous trouverait? Évidemment il faut que nous ne . puissions raisonner, pour que le christianisme ultramontain nous traite comme ne raisonnant point. D'ailleurs, que nous fussions capables de raisonner, supporterions-nous une religion inconciliable avec le raisonnement? Envisagez la chose par tous les côtés, considérez-la à fond , vous trouverez toujours que si un tel christianisme s'oppose à l'action de la raison, c'est qu'elle est impuissante à nous servir. Mais, dans cette hypothèse, il est notre loi civile comme notre loi religieuse ; et le pape , qui l'interprète souverainement , règne dans l'État comme dans l'Église. Son autocratie ecclésiastique implique la nullité de la raison , et la nullité de la raison lui livre l'autocratie politique.

De même, commencez par supposer la raison nulle, vous serez conduit au pouvoir absolu religieux et social d'un seul pontife. Si l'homme ne peut s'élever intérieurement à Dieu pour y découvrir les règles de la vie , ne faut -il pas que Dieu les lui révèle? Si la raison est si faible qu'elle ne puisse intervenir que pour nous égarer; que deux individus ne

puissent ou tomber ou demeurer d'accord sur les articles essentiels; que la division soit inévitable, ne faut-il pas, pour avoir l'unité dans la société comme dans l'Église , que la révélation soit commise à une personne unique, qui prononce irrévocablement?

Plaçons-nous dans le cas où la raison aurait la force d'aller en Dieu tcouver les principes des droits et des devoirs, et où, par impossible, le pape serait maitre dans l'Église ; nécessairement il le deviendrait dans l'État. Cette communication intime de la raison humaine avec Dieu, fondement de la société, est le premier fondement de l'Église; car la révélation ou le surnaturel que l'Église ccmtient n'a d'autre fin que de restaurer la communication dont nous parlons, c'està-dire la religion naturelle. Que si le pape l'interprétait souverainement pour l'Église , de là même ne l'interpréterait-il pas souverainement pour l'État? Ce cas, je le répète, ne peut se réaliser. La raison montant à Dieu, et le pape étant infaillible, sont deux choses qui se repoussent invinciblement.

Maistre , qui tue la volonté , supprime Tusage de la raison et infaillibilise le pape, manquerait-il de remettre à celui-ci Tempire politique? Soit inconséquence, soit crainte d'effaroucher, il n'entend nullement prêcher * qu'il ait un droit, même indirect, sur la puissance temporelle; mais il trouve en lui le grand remède que, depuis l'origine des sociétés , on cherche au despotisme et à l'anarchie. I^ chef de l'Église parait comme un incomparable médiateur destiné à terminer pacifiquement les querelles et à prévenir les révolutions entre les gouvernés et les gouvernants. Il n'a aucun pouvoir sur eux , c'est à eux de le choisir librement. Nulle autre chose que leur intérêt ne les y oblige. Enivré de son idée, Maistre va jusqu'à leur composer une formule de pétition.

Cette idée malheureusement n'est qu'une ineptie. Un peuple peut-il avoir sur la terre un autre juge que lui-même de

i. Du Pape, Uv. 11, ch. 4.

ses droits, de sa liberté? Le prétendre, n'est-ce pas lui nier la liberté, les droits, le nier lui-même? Allez donc dans l'ancienne Rome susciter un arbitre entre les plébéiens et le3 patriciens. Allez susciter un arbitre entre la France et Louis XVI , assiégé par les nobles et la moitié des prêtres ; entre la France et Napoléon le dominateur ; entre la France et Charles X , avec l'émigration et la théocratie ; entre la France et Louis-Philippe, avec les trafiquants. Allez susciter un arbitre entre l'Irlande et le gouvernement britannique , entre l'Angleterre et l'aristocratie ; entre l'Allemagne et les potentats. Allez enfin susciter un arbitre entre Rome d'aujourd'hui et le pape, prince temporel. Chacun de leur côté, ils sont arbitres pour eux. Les peuples, néanmoins, en ont un dans les progrès de la civilisation et de la raison publiques. En admettant qu'un autre fût possible, serait-ce le pape tel que le fait Maistre, le pape omnipotent qui prononcerait en faveur des oppresseurs contre les opprimés, roidirait les uns dans la tyrannie, exalterait au combat l'ardeur des autres indignés , et, loin de produire l'accord, redoublerait les dissensions et les déchirements?

Le moyen âge immisça les papes dans les luttes gouvernementales. Si on connaît les guerres qu'ils déchaînèrent, les troubles qu'ils excitèrent, on cherche ceux qu'ils prévinrent ou qu'ils étouffèrent. Le prêtre Sergius , envoyé par Zacharie, empêcha-t-il Pépin et Carloman de marcher contre les Bavarois et de les défaire? Grégoire IV réconcilia-t-il Louis le Débonnaire et ses fils révoltés ? Il vient en France avec l'aîné, Lothaire, que son père avait associé à l'empire. Les armées campent dans T Alsace. Le pape se rend auprès de Louis, et, à la nuit où il prend congé de lui, presque toutes les troupes de celui-ci l'abandonnent, et passent à Lothaire et à ses frères. On ignore si le pape les séduisit ou s'il souffrit qu'elles fussent séduites, s'il fut perfide ou dupe. « De son avis et de celui de tous les seigneurs, dit Fleury, Louis est déchu de la dignité impériale, et Grégoire, ajoutet-il, retourne à Rome, très-affligé de la manière dont le père

est traité par ses enfants ^ » Le lieu où il négocia s'appelle encore le Champ du Mensonge. Cependant Louis remonte sur lé trône, la guerre se rallume, et ne s'éteint aussitôt que par la prompte mort de ce prince, tué vraisemblablement par Teffroi que lui cause une éclipse de soleil , où il croit voir pour lui un fatal présage. Comment trouvez-vous Tissue de cette médiation?

Malgré les menaces d'excommunication d'Adrien 11, Charles le Chauve et Louis de Germanie se partagent-ils moins la Lorraine, qui à la mort de Lothaire revenait par les traités à Louis d'Italie, protégé du pape?

Que dire de l'intervention de Grégoire VII entre les Saxons et Henri IV, et de ses démêlés avec lui? <^ Les papes, observe ici Bossuet , commencèrent à s'attribijer le droit de déposer les rois , en profitant du malheur des temps et des guerres civiles, qui ravageaient l'empire et mettaient en danger l'autorité royale. Grégoire VII, en effet, saisit le moment dans lequel Henri IV, outre la guerre des Saxons, avait encore sur les bras les Lombards , les Français , les Bavarois et les Suèves , ligués ensemble pour l'attaquer de tous les côtés. Ce pape fournit donc à l'ambition des princes qui voulaient faire la guerre à l'empereur un prétexte pour colorer leurs injustices du beau nom de l'autorité apostolique. Les autres papes (j'ai honte de le dire, mais j'y suis forcé pour la défense de ma cause, et d'ailleurs à quoi bon dissimuler des faits que tout le monde sait?), les autres papes, dis-je, à l'exemple de Grégoire VII, ne déposèrent les rois que quand ils les virent sur le penchant de leur ruine, et prêts à succomber sous le poids des guerres civiles. Encore si ces décrets avaient fait cesser les guerres , le mal eût été moindre; mais elles ne furent que plus échauffées. L'Allemagne et l'Italie furent misérablement ravagées par le fer et le feu , pendant près de trente ans. Rome fut également prise , reprise et pillée par les différents partis ; et quoique

1* iî^5*. «?cd., I. XLVII, art. 39.

Rodolphe^ duc de Souabe, et Herman de Luxembourg fussent munis de l'autorité pontificale, ils n'en furent pas moins taillés en pièces par Tempereur Henri. Mais quand tous les attentats des papes contre l'autorité souveraine des rois auraient réussi à leur gré, cette nouvelle puissance, acquise au prix de tant de ravages , ne nous en paraîtrait pas moins funeste ni moins déshonorante pour le saint-siége. Pascal II, qui protégea si vivement Henri V, et qui favorisa son usurpation contre l'empereur son père, réussit assez mal pour ses propres intérêts. A peine eut-il couronné empereur ce jeune prince, qu'il l'eut pour ennemi. »

Bossuet retrace les querelles de Pascal II et de Calixte II avec Henri V ; d'Adrien IV et d'Alexandre III avec l'empereur Frédéric P*"; d'Innocent III avec Jean sans Terre, roi d'Angleterre; la déposition de ces trois souverains par trois des papes que nous venons de nommer; l'interdit de la France sous Philippe-Auguste, par Innocent III; la lutte de Boniface VIII avec Philippe le Bel; les démarches de Jean XXll et de Benoit XII contre Louis de Bavière; les menaces de Pie IV contre Jeanne d'Albret, reine de Navarre; les anathèmes de Sixte-Quint et de Grégoire XIV, et les fureurs de la Ligue contre Henri IV ; Tinterdit de Venise par Paul V.

« Voilà, dit-il, les plaies affreuses qu'on a faites à l'Église et à la discipline, en attribuant au saint-siége cette énorme puissance de régler à son gré ou plutôt de bouleverser les affaires temporelles. Qu'on excuse, tant qu'on voudra, les pontifes romains sur leurs bonnes intentions, sur l'ignorance des siècles où ils vivaient, et sur la nécessité où ils croyaient être d'arrêter, par des peines temporelles, l'abus que les princes faisaient de leur autorité, on ne nous fera pas pour cela respecter des actions dont Jésus-Christ, ni les apôtres, ni les saints Pères, n'ont jamais donné aucun exemple et qui ont causé de si grands maux à l'Église... Lorsque le monde fut accoutumé à ces sortes d'attentats , on ne manqua pas de trouver des rois et des princes assez lâches pour couvrir leur

416 LES POCVOIRS G0MSTITUT1P8 DE l'É6LI8E.

ambilion, et les entreprises qu'ils faisaient sur leurs voisins, du nom des souverains pontifes. Ils étaient bien aises , en satisfaisant une honteuse cupidité, défaire croire qu'ils n'agissaient que pour obéir au saint-siége. Cependant, comme les décrets des papes étaient toujour.s suivis de séditions et de guerres affreuses , tous les souverains redoutèrent de* les avoir pour ennemis , parce que si par leurs sentences ils ne pouvaient donner les royaumes , au moins pouvaien1>-ils les troubler ' . > Ces prétendus médiateurs pacifiques frappèrent violemment de tous les côtés, redoublèrent les maux qui dévoraient l'Europe, et devinrent un fléau terrible parmi ks terribles fléaux de ces temps lamentables.

Maistre convient qu'ils eurent quelques torts, mais il soutient que les vrais coupables furent les princes , qui , par aveuglement, passion ou méchanceté, refusant d'écouter leurs remontrances, d'obéir à leurs décrets, ensanglantèrent ou troublèrent l'Europe. Cet aveu seul ruine son système; car qu'est-ce qu'un médiateur à qui manque le don d'obtenir qu'on adhère à ce qu'il décide?

Une simple question, avec la réponse inévi4able, dissipe les sophismes et les chicanes qu'il accumule pour absoudre les papes des guerres qu'on leur impute. Seraient-elles arrivées sans l'irruption des papes dans le temporel? Qui aurait le front de le dire, puisqu'elles ne sont nées que par l'effet de cette irruption, et que si on l'ôte, elles n'ont plus ni sujet, ni cause, ni occasion?

Néanmoins est-il impossible de la justifier ou de l'excuser par quelque résultat? C'est ici que Maistre croit prévaloir. Il suppose aux papes, dans la longue lutte qu'ils ont soutenue contre la puissance temporelle , trois buts : le maintim des lois du mariage contre toutes les altaqiAes du libertinage tout-puissant ; la conservation des droits de VÈ^ glise et des mœurs sacerdotales; la liberté de V Italie.