Sur S. Jean. Traité X , c

ô. Virginité j. c. 5.

Gbogle

Sauveur lui-même s'en est expliqué dans l'Évangile , et la déclaration expresse qu'il nous en a faite est une preuve sans réplique. » L'auteur a en vue le dernier passage cité par saint Augustin, et dit que ce qui élève maintenant la Yierge, c'est d'avoir été humble , fidèle à Dieu et obéissanle à sa parole, et il ajoute :

« Mais encore, me direz-vous, le Sauveur du monde, qui, comme parle l'Évangile, avait reçu de son Père le pouvoir de juger, et par conséquent de récompenser, en béatifiant et couronnant Marie , ne considéra-t-il en aucune sorte qu'elle était sa mère? Ne donna-t-il rien à la tendresse qu'il avait eue et qu'il conserva toujours pour elle ? Non , répondent les Pères ; et la raison qu'ils en apportent est convaincante, parce qu'il est certain que le Sauveur du monde , en béatifiant et couronnant Marie, n'agissait pas en fils ni en homme, mais en Dieu et en juge souverain. Or, en tout ce qui était immédiatement de la juridiction et du ressort de la Divinité, le grand principe de cet Homme-Dieu fut de n'avoir jamais d'égard à la chair et au sang. De là vient que, quand Marie le pria de faire un miracle aux noces de Cana , bien loin de marquer qu'il eût en cela pour elle de la déférence, il parut la traiter avec une espèce de rigueur, en lui répondant que pour ces sortes d'actions absolument et essentiellement divines, comme celle-là, il n'y avait rien de commun entre lui et elle : Owid mihi et tibi est^ millier * ? De là vient qu'à Tàge de douze ans, s'étant séparé d'elle dans le temple, où elle le retrouva trois jours après au milieu des docteurs , bien loin de se montrer sensible à la douleur qu'elle avait eue de cette séparation, il la reprit eu quelque sorte du reproche qu'elle lui en faisait, et sembla même s'en offenser, parce qu'elle devait savoir, lui dit-il , qu'il était alors occupé à ce qui était du service de son Père : Quid est quod me qiu^rebatis ? Nesciebalis quia in his quœ Patris mei sunty oportet me esse ^?