Rom.,xm

LES POUVOIRS CONSTlTUtlFS DE l'ÉGLISE. 46d

souverains ne sont soumis à aucune puissance ecclésiastique par l'ordre de Dieu dans les choses temporelles ; qu'ils ne peuvent être déposés directement ni indirectement par l'autorité des clefs de TÉglise; que leurs sujets ne peuvent être dispensés de la soumission et de l'obéissance qu'ils leur doivent, ou absous du serment de fidélité; et que cette doctrine, nécessaire pour la tranquillité publique, et non moins avantageuse à TÉglise qu'à l'État, doit être inviolablement suivie , comme conforme à la parole de Dieu , à la tradition des Pères et aux exemples des saints.

II. Que la plénitude de puissance que le siège apostolique et les successeurs de Pierre , vicaires de Jésus-Christ, ont sur les choses spirituelles , est telle que néanmoins les décrets du saint concile œcuménique de Constance, contenus dans les sessions IV et V, approuvés par le siège apostolique , confirmés par la pratique de toute FÉglise et des pontifes romains , et observés religieusement dans tous les temps par l'Église gallicane , demeurent dans leur force et vertu, et que l'Église de France n'approuve pas l'opinion de ceux qui donnent atteinte à ces décrets, ou qui les affaiblissent en disant que leur autorité n'est pas bien établie, qu'ils ne sont point approuvés, ou qu'ils ne regardent que le temps du schisme.

III. Qu'ainsi il faut régler l'usage de la puissance apostolique, en suivant les canons faits par l'Esprit de Dieu et con-^acrés par le respect général de tout le monde; que les règles , les mœurs et constitutions reçues dans le royaume et dans l'Église gallicane, doivent avoir leur force et vertu, et les usages de nos pères demeurer inébranlables; qu'il est même de la grandeur du saint-siége apostolique que les lois et coutumes établies du consentement de ce siège respectable et des Églises subsistent invariablement,

IV. Que, quoique le pape ait la principale part dans les questions de foi, et que ses décrets regardent loutes les Eglises et chaque Église en particulier, son jugement n'est pourtant pas irréformable, à moins que le consentement de 1 Église n'intervienne.

Nous avons arrêté d'envoyer à toutes les Églises de France et aux évêques qui y président par l'autorité du Saint-Esprit , ces maximes que nous avons reçues de nos pères, afin que nous disions tous la même chose, que nous soyons tous dans les mêmes sentiments , et que nous suivions tous la même doctrine.

Entre les diatribes de Maistre contre le libéralisme du gouvernement ecclésiastique, la plus virulente et la plus inepte est celle dont il croit pulvériser la Déclaration de 1682. Élaguons les plaisanteries insipides, quelquefois de mauvais goût et toujours indignes du sujet , les réflexions puériles, un ramas de faits et de raisonnements inutiles, souvent étrangers à la question, et qui ne prouvent que la loquacité de Fauteur, que reste-t-il? 11 reste que Louis XIV commanda la Déclaration à des prélats , courtisans lâches, qui n'osèrent lui résister, et dont quelques-uns d'ailleurs étaient bien aises de mortifier le pape et de satisfaire leur propre ressentiment ; que Bossuet ne la voulait pas ; que ses auteurs la condamnèrent ; que Louis XIV la révoqua , et qu'en elle-même rien dans Fhistoire de l'Église n*est aussi répréhensible.

Supposons ces assertions, hormis la dernière, pleinement fondées, la Déclaration n'en sera pas moins le plus superbe monument élevé au gouvernement ecclésiastique, et le plus grand service que l'Église gallicane ait rendu à l'Église et à son chef.

Après la société païenne , quelle a été la plus ravageante peste du catholicisme? N'est-ce pas le débordement de la puissance papale, l'un des effets, au surplus, du paganisme social? Le concile de Constance, en décrétant que le concile forme l'autorité suprême dans l'Église, brida les papes dans l'ordre spirituel, mais il les laissa sans frein par rapport à l'ordre temporel. L'assemblée de 1682 les en exclut totalement, et leur pose dans Tordre spirituel la même barrière que le concile de Constance. Il appartenait à l'Église gallicane, qui avait tant fait et faisait encore pour l'Église universpUe ; qui avait tant fait pour les papes, par exemple, de les recueillir et de les protéger contre les factions ; et quelquefois trop fait , je veux dire aveuglement fait , par exemple, de les constituer princes temporels, d'alimenter leur coupable faste, surtout pendant le séjour d'Aviguon; il lui appartenait, dans le siècle où elle brillait de lumière,

et où , puissamment appliquée à convertir les hérétiques , elle s'efforçait de réparer les désastres venus surtout des pontifes romains, qui, plus que personne, avaient par leurs excès dévasté la cité chrétienne et anéanti la chaire de Pierre en Asie et dans une grande partie de l'Europe; il lui appartenait, dis-je, de rappeler à eux-mêmes ces inépuisables créateurs, ces infatigables propagateurs d'abus mortels, ces implacables ennemis de toute réforme salutaire ; de les empêcher en même temps de stériliser ses travaux , et pour cela de rejeter, au nom du catholicisme , les prétentions et une conduite toujours persistantes qui , effrayant les protestants , ralentissaient , suspendaient leur retour à l'unité.

A qui revenait-il de présider à l'exécution d'un pareil dessein , qu'à l'invincible défenseur de l'orthodoxie , au conquérant des âmes errantes? Avec quel succès il accomplit cette haute mission! Autour de lui, l'un veut qu'on parle du droit d'appeler au futur concile, du droit de juger les évêques; l'autre, qu'on ne parle point de la primauté du pape : Bossuet passe les droits particuliers dont l'application est susceptible de controverse, selon les circonstances ; il monte au droit de l'Église, auquel tous les autres sont subordonnés, même celui du pape; il voit la primauté du pape s'élever immuablement comme la souveraineté de l'Église ; il les marque aussi formellement l'une que l'autre , et, les resserrant aux choses du ciel, il leur soustrait celles de la terre. L'Église supérieure à son chef, l'empire indépendant du sacerdoce, tels sont les deux principes auxquels il se fixe, principes fondamentaux du régime catholique, que l'ignorance peut obscurcir, le désordre violer, mais qui par eux-mêmes ne souffrent exception d'aucun temps , ni d'aucun lieu; et, comme le christianisme dont il est le véritable interprètCj il s'adresse à la fois à tous les pays et à tous les âges.

Jugement sur les personnes, jugement sur la discipline, jugement sur la doctrine, quel que soit celui qui prononce,

laïque, prêtre, é\êque, pape, concile particulier, concile général; quelle que soit Fattention qu'il mérite, ou à cause de son autorité, ou à cause de ses lumières, rien n'est définitif sans l'adhésion de la communauté; c'est pourquoi, tant qu'elle s'abstient, les dissentiments sont permis, la discussion maîtresse. Nul ne saurait prévaloir contre cette loi de la liberté évangélique, qui abîme tout orgueil , toute présomption dans la fraternité. Car là où la persuasion seule tient les rênes, comment obliger à la soumission ceux qui demeurent impersuadés ? Et là où la vérité et la charité doi- Ycut immortellement régner, comment arriverait-il qu'on ne s'entendit plus, et que l'union et l'unité périssent ? Mais il est clair que pour Maistre , qui met dans le pape tout pouvoir ecclésiastique, ce principe dissout l'Église , et il serait inutile d'examiner ce qu'il déblatère afin de le prouver.

Le second principe dégage l'Église de l'État, avec lequel elle a été amalgamée depuis Constantin jusqu'à la révolution française, c'est-à-dire tant que l'État est resté païen ou propriétaire de l'homme. Dieu est la source primitive du droit. Si le pouvoir politique est indépendant du sacerdoce, ce n'est point par le sacerdoce que de Dieu lui vient le droit , c'est par la raison, qui alors s'élève intérieurement , directement à Dieu. Alors aussi l'État n'a plus besoin de s'interposer entre l'homme et Dieu ou de commander la religion, pour avoir le droit; il faut que, par la liberté des cultes, il reconnaisse l'interne et libre communication de l'homme avec Dieu. En changeant ainsi de base, en s'asseyant sur la raison humaine intérieurement unie àia raison divine, au lieu de s'asseoir sur le sacerdoce par la religion légale, l'État cesse d'être païen, se fait chrétien ; il ne possède plus l'homme, il le laisse s'appartenir , il l'aide seulement à se posséder ; l'homme a des droits inhérents à sa nature, mais assujettis au droit essentiel , inhérent à la nature divine , dont la sienne est l'image, et sous la dépendance intérieure, ifnmédiate de laquelle elle vit et subsiste. Or l'Église, émanant de la révélation , son fondement, dans cet ordre de

choses, est séparé du fondement de l'État par la distance infinie du naturel au surnaturel. L'Église n'a aucuu droit dans l'État , et l'État n'a aucun pouvoir sur l'Église , sinon d'en protéger les membres les uns contre les autres, conune il protège tous les citoyens.

Nous avons entendu Maistre , contrairement à sa théorie de l'homme et du christianisme, dire qu'il ne voulait point prêcher que le pape ait une autorité même indirecte sur les puissances séculières. Maintenant il se ravise; les en proclamer indépendantes, c'est « déclarer que les plus grands excès du pouvoir temporel n'ont rien à craindre d'une autre autorité, et que le souverain est roi dans l'Église comme dans l'État \ » Toutefois il ajoute que « ces maximes, vraies ou fausses , ne devraient jamais être proclamées. » Nul doute si elles sont fausses, comme il est certain; mais pourquoi pas, si elles étaient vraies? Qui donc parle ainsi? un écrivain qui accuse Port-Boy al de faire « du mystère son élément ^. ^ Puis lui, qui paraît catholique par excellence, peut-il mettre en question si le souverain est roi dans Y Église comme dans VÊtat P

Il pose la question suivante : « La puissance spirituelle ayant incontestablement le droit de donner la mort et d'ôter du milieu de ses sujets tout homme qui a mérité ce traitement rigoureux, comme la puissance temporelle a le droit d'excommunier j sur l'échafaud, celui qui s'est rendu indigne de la communion civile; si la première de ces puissances vient à exercer son dernier jugement sur la personne d'un souverain , l'arrêt peut-il avoir des suites temporelles?» La réponse qu'il attend ne parait guère douteuse.

Maistre répare donc ici, quoique timidement, l'inconséquence que nous avions signalée. Le pape n'est plus un simple médiateur qu'il soit loisible aux peuples et à leurs chefs de prendre ou de laisser : c*est leur maître commun. D'où