Ihid., 1. I, ch

il résulte que c'est par lui qu'ils ont le droit social, et qu'on les en prive si on ne reconnaît point au pape de pouvoir politique sur eux. Ainsi le second principe décompose la société comme le premier décompose l'Église. Bien que cette conclusion coule de soi , Maistre ne la tire pas et ne devient qu'à demi conséquent.

Serait-il besoin d'observer que la Déclaration n'affranchit point les gouvernants de toute autorité, puisqu'elle ne parle que du pouvoir du pape et de celui de l'Église, et qu'ils restent soumis à la souveraineté populaire ou nationale? Quand , avec saint Paul , elle prononce que toute àme soit soumise aux puissances, il ne s'agit que du fidèle, vu que le citoyen se dérobe à l'Église. Le précepte de l'obéissance fut donné par l'apôtre , à l'occasion de quelques chrétiens qui, éblouis de la perfection à laquelle conduit l'Évangile , s'imaginèrent qu'elle les plaçait au-dessus des magistrats, et confondirent l'ordre temporel avec l'ordre spirituel. Cependant il est vrai que la Déclaration affranchirait les gouvernants de toute autorité, si toute autorité venait par le pape.

Affirmer qu'ils ne relèvent point du pape dans l'État , estce affirmer qu'ils n'en relèvent point dans l'Église, et qu'ils y sont maîtres? Certainement si encore toute autorité émane par lui, car la rejeter sur un point c'est la rejeter sur tous les autres. Mais si l'autorité émane dans l'État par la raison , et dans l'Éghse par l'épiscopat, par la prêtrise , par le laicisme en même temps que parla papauté, il est évident que soustraire les gouvernants au pape dans l'État, ce n'est point les soustraire à toute autorité dans l'Église et les y constituer souverains, puisqu'ils s'y trouvent soumis au pape, aux évêques , aux prêtres , et n'y possèdent que le droit de laïques.

Le reproche d'émanciper le pouvoir politique de toute autorité humaine, Tévêque de Tournai et la Sorbonne semblent le mériter. Le premier, à la fin de son rapport à l'assemblée de 1682, dit que les rois, dans les choses tempo-

relies, ne reconnaissent que Dieu au-dessus d'eux. Dans ses articles de 1663, la Sorbonne avait tenu le même langage. Peut-être serait-il possible de les justifier, en remarquant qu'ils ne doivent considérer les rois que par rapport au fidèle; et comme le fidèle, étranger à la société terrestre, ne participe point à la souveraineté populaire , de qui dépen* dent les rois, il s'ensuit que les rois à l'égard du fidèle ne dépendent que de Dieu. C'est pourquoi, dans ses relations avec les gouvernements , Rome s'en tient au pouvoir de fait ^ . Mais présumant que les paroles de l'évêque de Tournai et de la Sorbonne ne sont pas ainsi entendues, et qu'on y voit le pouvoir arbitraire, j'aime mieux les condamner.

Quoique les deux principes sur lesquels roule la déclaration de 1 682 soient toujours présents dans l'Église, où ils se conservent indestructibles , ils ont été souvent contestés , surtout par la cour romaine, dont ils renversent les prétentions despotiques. Jusqu'à la fin du dix-huitième siècle, l'État étant païen et depuis quinze cents ans l'Église paganisée , était-il possible qu'on appliquât le second dans son étendue, ni même qu'on le comprit parfaitement ? Que Bossuet, pourtant assez voisin de l'époque rénovatrice , se doutait peu du sens profond et réellement chrétien enfermé dans cette proposition : L'empire ne dépend point du sacerdoce !

La Déclaration de 1 682 anticipe celle des droits de l'homme de 1789, voue à la destruction la société de la chute, et appelle à l'existence la société de la réparation. Remettant au grand jour le principe dépaganisateur de l'Église et christianisateur de l'État, principe plus ou moms voilé par le moyen âge , elle devient comme le symbole gouvernemental , le phare du monde nouveau , qui maintenant se produit sous nos yeux. C'est pourquoi elle ne peut qu'être en horreur à tous les partisans de l'ancien régime, et hérétique pour un clergé théocrate.

11 paraîtrait que d'abord on songeait à prendre les six ar-

1. Mos esf sedis apostolique eum regem appellare qui regnum tenet.

476 LES POUVOIBS CONSTITUTIFS DE l'ÉGLISE.

ticles de 1663 de la Sorbonne ; à leur imprimer un caractère plus précis et plus déterminé, et à les ériger en une décision de rÉgltse gallicane * . Mais Bossuet observa que leur forme, convenable pour une école , n'avait pas cette dignité , ce ton auguste , imposant , que doit revêtir le jugement d'une assemblée d'évêques. Avant nous, on Ta remarqué, les quatre articles qu'il écrivit se composent presque entièrement de paroles de lésus-Gbrist, des apôtres, des Pères, des conciles, des papes ; et le mot irriformabïe^ si dur aux oreilles romaines, ou son équivalent irrévocable^^ on Ta précédemment vu , est de saint Léon ; ils respirent tous la gravité antique, la solennité religieuse, et, pour employer une expression du troisième, la majesté en quelque sorte des canons dictés par f esprit de Dieu, et consacrés par Je respect de Vunivers. Ce n'est point un docteur qui parle, c'est TÉ-

(1) Afin qu^on juge par soi-même la différence des deux pièces, nous donnons aussi celle de la Sorbonne :

Declarationes sacrai facultalis theologise Parisiensis factse apud regem christianissimum , die octava maii, anno 1665, super quibusdam propositjonibus quas nonnuHi voluerunt adscribere eidem facultati.

i. Non esse doctrinam facultatis, summum ponlificem aliquam in temporalia regts christianissimi auctoritatem habere ; imo semper obstitisse facultatem, etiam'iis qui indirectam tantummodo esse illam auctoritatem voluerunt.

2. Esse doctrinam facultatis ejusdem , quod rex cbristianissimus nuUum omnino agnoscit nec babet in temporalibus superiorem, prseter Deum; eamque suam esse antiquam doctrinam , a qua uunquam recessura est.

3. Doctrinam facultatis esse quod subditi fidem et obedienliam régi cbristianissimo ita debent, ut ab lis nullo prœtextn dispensari possint.

4. Doctrinam facultatis esse , non probare nec unquam probasse propositlones uUas cbristianissimi régis auctoritali, aut germanis Ëcclesiœ gallicanae llberlatibus , et receptis in regno canonibus contrarias : Terbi gratia , quod summus' pontifex possit deponere episcopos , ad versus eosdem canones.

5. Doctrinam fiicultatis non esse , quod summus pontifex sit supra concilium œcumenicum.

6. Non esse doctrinam Tel dogma facultatis, quod summus pontifex, nullo accedente EcclesisR consensn , sit infailtibilis.

(2) Irretractabile.

LliS POUVOIRS CONSTITUTIFS DE l'ÉGLISE. 477

glise. Les siècles ressuscitent pour redire les oracles qu'ils ont prononcés. Vicaire de Jésus-Christ, qualification donnée au pape , signifie le premier vicaire , puisque les évêques y sont aussi vicaires de Jésus-Christ , étant dit à la fin qu'ils président aux Églises par Tautorité du Saint-Esprit. Il semble toutefois que le nom joint à la chose ne nuirait point. Le style sans doute est autre que celui des Oraisons fiinè* bres et du Discours sur V Histoire universelle ; cepeuAànt je ne sais si sur la poussière de Henriette de Condé et sur celle des empires, Bossuet est beaucoup plus admirable. Aveugle, tristement a\éugle qui ne verrait point la vérité, la grandeur, la beauté de l'œuvre, visibles, pour qui a des yeux, comme le soleil au trône du midi par un ciel sans nuage.

Maistre trouve que « le scribe le4)lus vulgaire n'eût rien pu faire de pire ^ » Il le prouve à sa façon ordinaire. Dans

Déclarations de la faculté de Paris, faites au roi, le 8 mai 1665, sur certaines propositions que quelques-uns ont voulu attribuer à ladite faculté.

1. Que ce n*est point la doctrine de la faculté que le pape ait aucune autorité sur le temporel du roi ; qu*au contraire , elle a toujours résisté , même à ceux qui n*ont voulu lui attribuer qu'une puissance indirecte.

â. Que. c'est la doctrine de la faculté que le roi ne reconnaît et n'a d'autre supérieur au temporel que Dieu seul ; que c'est son ancienne doctrine, de laquelle elle ne se départira jamais.

5. Que c'est la doctrine de la faculté que les sujets du roi lui doivent tellement fidélité et obéissance, qu'ils n'en peuvent être dispensés sous quelque prétexte que ce soit.

i. Que la faculté n'approuve point et qu'elle u'a jamais approuvé aucunes propositions contraires à l'autorité du roi ou aux véritables libertés de l'Église gallicane et aux canons reçus dans le royaume , par exemple , que le pape puisse déposer les évêques contre la disposition des mêmes canons.

5. Que ce n'est pas la doctrine de la faculté que le pape soit au-dessus du concile œcuménique.

6. Que ce n'est point la doctrine ou le dogme de la faculté que le pape soit infaillible^ lorsqu'il n'intervient aucun consentement de l'Église.

1 D» V Église gallicane^ 1..1I, cb. 8.

478 LBS POUVOIRS CONSTITUTIFS DE l'ÉGLISE.

« le préambale, dit-il , les prélats disent qu'ils défendent Vantiquê tradition de VÊglise gallicane. Us se figuraient apparemment que l'univers ne savait pas lire. « A un air pareil, qui n'attend des faits écrasants ? Les voici : « On vit les évèques français, en 1580, demander l'exécution de la bulle In cerna Domini, Le parlement, pour les arrêter, en vint jusqu'à la saisie du temporel. Ces mêmes évêques n'ont rien oublié depuis pour faire accepter le concile de Trente purement et simplement. Quant à l'infaillibilité du Pontife, nous avon» entendu le clergé de France la professer de la manière la plus solennelle dans son assemblée de 1626 *. »

En 1580, l'exécution de la bulle In cœna Domini ne fut point demandée par les évêques français, mais par quelques^' uns, ce qui est fort différent ; et soixante-dix ans auparavant, en 1510, l'assemblée de Tours déclare cette bulle insoutenable ^. Les évêques n'ont sollicité la réceplion pure et simple du concile de Trente que jusqu'aux états de Blois, l'an 1 577, où ils y mettent la réserve des libertés de l'Église gallicane \ fjoin de professer de la manière la plus solennelle rinfaillibilité papale , l'assemblée de 1 626 Ta au contraire repoussée, en désavouant Vavis de rassemblée générale du clergé à MM. les archevêques et évêques du royaume, rédigépar l'évêque de Chartres, et dont j'ai déjà parlé. Mais ces allégations et cent autres pareilles relatives à la même époque fussentelles fondées , elles n'infirmeraient en rien un enseignement qui, depuis l'introduction du christianisme dans les Gaules, s'est perpétué de siècle en siècle. Personne ne peut ignorer que pendant la Ligue Fultramontanisme pénétra en France ; que Richelieu et Mazarin le protégèrent; que , entre autres^ Bicher, syndic de la faculté de théologie , le combattit avec énergie, et qu'après la mort des deux ministres il fut bientôt refoulé. Or, c'est sur cette courte invasion, que les querelles et les guerres terribles de religion rendirent seules pos-