Lettre

LES POUVOIRS CONSTITUTIFS DE L^ÉOUSE. i35»

Gepeudant le laïcisme développait sa vigueur pour main*, tenir une vérité surnaturelle, la divinité de Jésus-Christ, ce qui est l'objet principal de l'épiscopat, et non le sienj, car ayant le moins de sacerdoce, le laïcisme représente plus spécialement la nature , tai^dis que l'épiscopat, qui a le sacerdoce en plénitude^ représente plus spécialement le. surnaturel.

Que l'épiscopat fillt détruit ou mutilé, la foi périrait. Voyez le protestantisme. Du symbole et des sacrements , que reste-t-il ? Une vague croyance en Jésus-Cbrist et le, baptême. Je cherche le sacrifice, et je n'aperçois qu'une vaine cérémonie de la Cène. Direz-vous que Tépiscopat subsiste en, Angleterre? Mais la succession légitime des évoques est con-, troversée. Admettons qu'elle soit certaine ; n'a-t-on pas supprimé la fonction gouvernementale du pape et subordonné, l'Église à l'autorité civile ? Les Grecs rejettent seulement le pape, et c'est plutôt en fait qu'en théorie; ils conservent la doctrine à peu près intacte et la liturgie : les formes^ subsistent, mais où est l'esprit? Écoutez de Maistre, qui; habita longtemps la Russie : « Le prêtre est employé commQ une machine. On dirait que ses paroles sont une espèce d'opération mécamque qui efface les péchés, comme le savon fait disparaître les souillures matérielles : c'est encore une chose qu'il faut avoir vue pour s'en former une juste idée, L'état moral de l'homme qui invoque le ministère du prêtre est si indifférent dans ces contrées, il y est si peu pris en considération, qu'il est très-ordinaire de s'entendre de-», mander en conversation : Ave::^-vQus fait vos pâque» ? C'e§it, une question comme une autre , à laquelle on répond oui ou non, comme s'il s'agissait d'une promenade ou d'uoQ visite, qui ne dépend que de celui qui la fait \ »

Que le laïcisme soit exclu, la raison disparaissant comme pouvoir, la superstition et le despotisme consumeront l'ÉgUse. Aujourd'hui elle n'ambitionne qu'à se replonger dan«

1, i)uPape,Uv,Ul,ch,3,§2.'

le moyen âge, d'où elle a été retirée par le dix-septième siècle qui Ta épurée, et par la révolution française qui Ta dégagée de rÉtat et rendue à elle-même. Les erreurs et le abus l'inondent. Si la foi ne peut totalement périr, en cornbien d'àmes vit-elle? L'Église a banni de son sein le laïcisme; lui, à son tour, la bannit du monde. S'il concourait à la gouverner , il la forcerait d'être chrétienne, et il se plairait à vivre en elle. Car, pourquoi la condairhie-t-il? Parce qu'elle prétend avoir un droit, oit plutôt être la source unique du droit à la propriété, et qu'elle veut s'emparer des fortunes. Pourquoi la condamne-t-il? Parce qu'elle prétend avoir le droit de se faire commander par la loi , et qu'elle veut proscrire la liberté des cultes et de la parole.

Pourquoi la condamne-t-il? Parce quelle prétend avoir droit aux fonctions civiles, et que, directement ou indirectement, elle veut régir l'État.

Pourquoi la condamne-t-il encore? Parce qu'elle soutient que les évêques et le pape, ou plutôt que le pape seul a le droit de la régir elle-même, et qu'ils la remplissent d'opinions et de pratiques juives et païennes, de ténèbres et de tyrannies abrutissantes.

Enfin pourquoi la condamne-t-il? Parce qu'elle coupe l'espérance ici-bas aux multitudes et les voue à une exploitation et à une misère éternelles. En se corrompant à l'origine, l'homme perdit peu à peu la possession de Dieu, de soi et de la nature physique. En le restaurant, le christianisme doit lui faire recouvrer ces trois grands biens. Mais l'Église, opprimée par le pape et les évêques, nie à l'homme la possession de l'univers , les produits du travail ou les biens du corps ; elle lui nie la possession de lui-même , la liberté ou les biens de Tàme sur la terre; elle ne lui promet que la possession de Dieu ou les biens du ciel; elle lui signifie que la rédemption ne concerne que la vie future et qu'elle laisse la vie présente à la dégradation et à la souffrance.

Ainsi, le laïcisme rejette, non l'Église, mais son pervertissement effroyable. Or, si dans l'Église il avait l'influence

qui lui appartient, il Tempêcherait de se pervertir et de tomber dans Tabandon. Nul doute, ce qui se passe maintenant est une suite du moyen âge, et le moyen âge l'effet du mélange de l'Église avec la société païenne au quatrième siècle. Mais supposons que ce mélange soit complètement anéanti, que la société chrétienne règne partout, qu'extérieurement le clergé ne reçoive aucune influence mauvaise, est-ce que par lui-même il se préservera des abus ? Comme le sacerdoce est fait pour suppléer ce qui manque à la raison et à la volonté, le pontife, à moins d'avoir l'esprit parfaitement évangélique ou libéral , incline à exagérer leur faiblesse, pour lors à diminuer leur action qu'il croit dangereuse, incline à saisir l'homme plus qu'il ne faut , à l'envahir et transformer le christianisme en domination. Otez le pouvoir laïque, qui le retiendra contre cette pente entraînante ? Qui sauvera l'Église de la haine et de l'horreur qu'inspirent le despotisme et son satellite la superstition ? Ce n'est pas tout : le dogme est invariable ; et le pontife, pour l'ordinaire, tend à s'empreindre de cette immuabilité , à l'introduire dans la discipline , qui ne pourrait jamais être réformée, et dans les choses humaines, où elle étoufferait les progrès^ incessants et indéfinis qu'y développe la rénovation chrétienne. Ici encore , qui enfennera l'invariabilité où elle doit être, et partout ailleurs favorisera le changement?