LA PERSÉCUTION JUSTIFIÉE

times ont le droit de mettre la main sur elles pour les faire rentrer dans la bergerie., et d'employer même la verge pour cela, quand Pentêtement, Taccoutumance, ou la paresse empeschent que les autres moyens ne fassent leur effet. » Ne faut-il pas disent les docteurs de Rome, « quelque chose qui applique les esprits à la vérité, quelque chose de fort, un peu de sévérité » alors même que ce ne soit que par l'inspiration de la plus ardente charité que Ton déploie ces salutaires rigueurs. Il iaut, ajoutaient- Ils encore, que les prétendus Réformés se sentent pressés par la crainte de quelques peines temporelles, bien légères en comparaison de celles que St-Âugustin faisait appliquer aux Donatistes, car comme le dit le saint évêque, elles disposent à vouloir ce qu'on ne voulait point.

Le vrai principe est qu'on peut très utilement et très saintement réprimer les ennemis de la Foy par la sévé • rite des lois pourvu qu'on le fasse par un principe de charité, et dans la vue de les ramener, et non par un esprit d'aigreur et de vengeance. On pourra donc,en gardant les règles de la modération chrétienne, employer « la terreur des lois pour ramener les hérétiques à l'Eglise ».

Quelques-uns, il est vrai, étaient assez hardis pour dire « que les Protestants voyant la manière dont on les traitait présentement en France, pourraient se croire en droit de traiter ainsi les catholiques dans les lieux où ils étaient les maîtres ». L'objection semblait fondée, et cependant aux yeux du clergé il fallait « avoir perdu toute honte » pour la soutenir, car c'était prétendre que des enfants révoltés ont autant de droit sur leur mère

qu'elle en a sur eux ; ce qui est d'un côté « une conduite sainte et régulière fondée sur une légitime autorité » n'est de l'autre « qu'une oppression tyrannique basée sur une usurpation manifeste ».

Il fallait répondre à ces affirmations hautaines, car le parti catholique semblait triompher d'autant plus facilement, qu'il évoquait l'exemple de certains réformateurs et qu'il pouvait mêler le nom de Servet à ces cruels sophismes.

Le premier,»! urieu aborda franchement la discussion : Jésus-Christ, dit-il, n'est point venu pour régner par Teffusion du sang humain ; il est venu sans armes et a établi son empire par l'effusion de son sang et de celuy de ses fidèles (i). » Montrant le Christ discutant avec les Samaritains comme avec les Sadducéens, il s'étonnait de la barbarie de ceux qui voulaient persécuter les hérétiques. A quoi s'était borné l'enseignement apostolique en présence de l'hérésie sinon à la seule excommunication. Un reste de pudeur a fait queTEglise a déclaré hautement qu'elle ne met pas sa main au sang^ mais cette maxime n'autorise que. « l'impertinente comédie des inquisiteurs » et fait des rois et des magistrats les

(i) Histoire 4u JPapîsm^ ( i£8 3) . II chap. p. 260 et sq. Claude écrivait à son fils, après avoir lu le livre de Jurieu: Je n'ay jamais vu, ni tant d'esprit, ni tant de bon sens, ni tant de savoir et de lecture. C'est un des beaux ouvrages qui se soit fait, il y a bien longtemps, un ouvrage qui ne mourra jamais, car c'est un vray original, pour estre mis dans les bibliothèques et pour y avoir recours en temps et lieu. Nos églises lui ont une infinie obligation de cette apologie, et si tout le monde en connaissait le prix comme moy, on lui en ferait des remerciements publics et éternels. (5 may, 1684) Bibl. Leyde.

bourreaux du clergé. Si les hérétiques sont dignes du feu, comment les princes orthodoxes méprisent-ils à ce point la foi que de conclure alliance avec eux, et si on traite avec eux pourquoi parler de les exterminer ? Est-ce servir la cause de la vérité que de montrer la religion chrétienne toujours prête à répatidre des flots de sang, et ne verra-t-on pas en elle « une furie montée des enfers et non pas une déesse descendue des cieux. » Jurieu était trop maître de son sujet, pour ne pas triompher des objections vulgaires, il savait qu'il pouvait en appeler au témoignage de l'histoire, et demander où se trouvaient les traces de ces cruautés dans la période primitive de r Eglise, alors que de tous côtés elle devait lutter contre rhérésie. Où donc rencontrera-t-on les récits des supplices infligés aux hérétiques des premiers siècles ? On a oublié cette belle déclaration de Tertullien. Il présente des armes célestes, il tire une armée de raisons de l'Ecriture. Ce sont là les espées avec lesquelles il force les hérétiques, ce sont les croix et les tortures avec lesquelles il surmonte leur opiniâtreté. Lactance aura dont écrit en vain : La religion ne doit point être contrainte, il faut employer des paroles, non pas des verges.

Les difficultés les plus sérieuses venaient de ces textes de l'Ancien Testament, qui dans leur précision, semblaient justifier les violences de la persécution. Les lois de Moïse sont abrogées, tentera de répondre Jurieu, elles n'obligent point les Républiques chrétiennes. Le régime théocratique comporte un ministère de condamnation et de mort, et pour conserver la foi en Israël, il était nécessaire d'user de ces exemples dont la force est terrible, car, il le dit avec candeur : Dieu eût été « un roi

sans sujet » s'il n'eût entravé la marche de Pidolâtrie par des répressions dont le souvenir ne devait pas se perdre. Il ne fallait rien moins que la foi héroïque de Tancien calvinisme pour expliquer les fureurs d'Elie contre les prophètes de Baal, et transformer en « très saintes actions » des mouvements inspirés par un zèle cruel. A ussi en présence des objections qui se multipliaient. Jurieu demandait qu'on s'inclinât devant une volonté souveraine dont nul ne pouvait pénétrer les desseins. Il croyait avoir ainsi répondu aux arguments des adversaires et renversé ce qu'il appelait « les pompeuses machines tirées de l'ancienne loi » pour soutenir qu'il est licite de brûler les hérétiques.

Il se sent, ij est vrai, plus libre, lorsqu'on en appelle à l'autorité du Christ et de ses apôtres. Il conviendra volontiers que les hérétiques sont « ces loups qui veulent forcer la poçte de la bergerie » mais il n'a pas vu d'ordre de les exterminer, bien que « cette glose soit ext;rêmement de l'esprit et du génie de l'Eglise romaine ». Si on met en avant l'histoire d'Annanias et de Saphira, il estimera que c'est user là d'une « plaisante exégèse, car il n'est question que d'hypocrites et s'il fallait brûler les faux dévots, il serait à craindre que l'Eglise romaine n'en fût fort diminuée ».

De cette énergique protestation contre les violences des persécuteurs, pouvait-on conclure à la nécessité de la tolérance des hérétiques, et fallait-il déclarer que le magistrat n'avait point à intervenir dans la question de doctrine ? Si décisive qu'eût été la séparation du XVI^ siècle, la Réforme cependant était loin d'avoir rejeté toutes les erreurs de Rome, et ses défenseurs les plus auto-

risés soutenaient avec passion des thèses souvent contraires à l'esprit de la Réformation elle-même. Admettre dans la société civile, Tégalité des droits pour Terreur comme pour la vérité, était une impossibilité pour ces hommes de fer, qui considéraient comme un devoir sacré de protéger cette vérité autant qu'il était en leur pouvoir. Ils établissaient sans doute des distinctions entre les hérésies et ne les haïssaient point d'une égale haine, mais alors même qu'ils apportaient un certain tempérament à leurs idées persécutrices, il n'en restait pas moins vrai, que pour eux, la tolérance de l'hérésie n'était qu'indifférence et libertinage d'esprit. De là l'intérêt qui s'attache à l'exposition des idées de Jurieu, sur la conduite à tenir à l'égard des hérétiques.

Que les apôtres aient traité avec la dernière sévérité ceux qui s'éloignaient de la vérité, c'est un fait qui ne peut être contesté. Il n'y a donc pas d'hérésies qui n'appellent les condamnations de l'Eglise, mais comment préciser le moment où le magistrat doit intervenir pour donner une sanction efficace aux jugements ecclésiastiques ? G^était là en effet, la question la plus difficile à résoudre, car le principe même de l'intervention n'était pas en discussion, le magistrat chrétien devant par une obligation naturelle, travailler aussi bien à la paix de l'Eglise qu'à celle de l'Etat. Il devra donc, si les dissentiments sont de peu d'importance, en prévenir les suites fâcheuses par un appel à la conciliation, mais les hérésies prennent-elles un caractère grave, il interviendra avec fermeté. Retenu par le sentiment intime qui condamne la violence exercée au nom d'un principe religieux, Jurieu, s'était élevé contre les duretés de la

RÉPONSE DE JURŒU 49

doctrine de Rome, mais si le sang versé luî faisait horreur, il acceptait cependant une répression. « Il y a bien de la différence, disait-il, entre donner la mort à un hérétique et Tempêcher de répandre le poison de son hérésie dans un pays. » Entraîné par la fausse conception des devoirs que la vérité réclame du Prince, il est obligé de préconiser la solution catholique : le magistrat chrétien, dit-il, « doit imposer silence à Phérétique, lui défendre de dogmatiser sur des peines, et si Thérétique viole cette défense, il peut estre puni très légitimement non plus comme hérétique, mais comme violateur des ordres et des lois du souverain. »

Rien n^est plus triste que de voir ce grand esprit, vaincu par les déductions logiques d'un faux principe s'efforcer mais en vain, d'atténuer la cruauté de ses propres déclarations. Pour Jurieu , Phérétique doit être libre, non de propager ses croyances, mais de ne point les cacher, jusqu'au moment où Tautorité intervient et lui prescrit le silence. C'était ce même sentiment qui le conduisait à établir une distinction entre rhérésiarque et ceux qu'il séduit; d'une sévérité extrême pour le premier,il se montre d'une indulgence très grande pour les seconds. Et cela n'est pas moins vrai d'une nation qui tombe dans l'hérésie, le Prince n'a plus aucun pouvoir sur elle. «Une sévérité contre un particulier peut dit-il,servir à quelque bien. » on peut ainsi arrêter le mal dans sa source, en se souvenant que le salut du peuple est la souveraine loi (i). L'explication est embarrassée,

(i) Les adversaires de Jurieu devaient relever ironiquement ses déclarations ; les protestants pour les condamner, les catho-

50 RÉPONSE DE JURIËU

la défense pénible, et il est aisé de comprendre que le terrain manque à Thabile polémiste ; c'est avec regret du reste qu'il s'est engagé à traiter la question « car n'importe ce qu'il dira, les choses iront toujours leur train et chacun agira selon ses intérêts et selon ses principes. »

Cependant la question de la tolérance venait d'être posée aussi bien, par le clergé qui s'était fait le défenseur des principes de contrainte en matière religieuse, que par Jurieu dont la parole convaincue avait flétri le prétendu droit de punir de mort les hérétiques.

La discussion engagée devait se poursuivre pendant de longues années et provoquer de nombreux travaux.

Il semble que ce soit à Basnage de Beauval que l'on doive le premier ouvrage, où apparaît le nom même de lia Tolérance. C'est eri 1684 en effet que fut publié son traité de la Tolérance ^esReligîons (i). S'élevant contre « les saintes violences et les skTutaires rigueurs » qui laissaient présager la ruine du parti protestant, condamnant la duplicité du clergé, jaloux à Fexcès de respecter

liques pour justifier « la prétendue persécution de France. » Il n'ôte, disait Denys de Sainte-Marthe, aux souverains le glaive d'une main que pour le leur rendre de l'autre, » et il ajoutait qu'on avait fait mourir les protestants a comme dogmatisans ou assistant à des assemblées défendues par les lois i^ , Entretiens touchant Ventreprise du Prince d'Orange, etc. Paris 1689, p. iSg. Consulter aussi le 6® avertissement de Bossuet aux protestants sur les lettres du ministre Jurieu. Lorsqu'on 1758, l'abbé Caveirac publia son grand ouvrage, en faveur de Tlntolérance (Apologie de Louis XI V^ etc.), il s'appuya sur les nombreuses déclarations de Jurieu en faveur du pouvoir k laisser aux magistrats pour réprimer Thérésie. p. 553 et 554).

. (i) Tolérance des Religions. Rotterdam chez Henri de Graeff. •2^684. pet. in-i2, io3 p.