JURIEU ET LES DROITS DU PRINCE

nelle, il en est fatalement de même de Terreur, qui est une action volontaire. Si les incrédules ne perçoivent pas la vérité, il ne faut en attribuer la cause qu' « à l'opiniâtreté invincible; » ils ne veulent point en effet reconnaître dans l'Ecriture les vérités qui y sont proclamées. Il y a donc là, un aveuglement volontaire, et par ce fait même il y a faute commise (i). C'est ainsi qu'il éloignait la prétention de Bayle de donner à Terreur, les mêmes droits qu'à la vérité.

Jurieu, en s'appuyant comme il le faisait sur TEcriture, pouvait aisément récuser les privilèges accordés par son adversaire à la conscience erronée. Dieu n'avaîtil pas condamné, et à maintes reprises, les cultes payens qui lui faisaient horreur, mais les idolâtres qui les pratiquaient, si on acceptait la thèse de Bayle, devaient cependant paraître innocents à ses yeux. Il ne craignait pas d'en appeler à des exemples, selon lui décisifs, le cannibale ne commet rien sans doute contre sa conscience et cependant est-il innocent ? » Si une conscience erronée entre dans tous les droits d'une conscience bien instruite, en voilà assez pour détruire toute la morale.

Dans toutes les époques de crise, la fièvre des discussions éloigne toute mesure et tout tempérament. Entre ceux qui veulent tout retenir et ceux qui ne craignent point de tout précipiter, Taccord ne s'établit, qu'à la suite

(i) On ne peut songer à reproduire ici, les raisonnements dont Jurieu se sert pour établir sa thèse, car ils s'appuient souvent sur des comparaisons scabreuses, familières à la controverse d'alors, et qu'éloigne volontiers une discussion sérieuse. Cette remarque peut s'appliquer avec plus de vérité encore, à Bayle et à son œuvre.