ORIGINE DE LA COXTRO\'ERSE

récit (i . Pour mieux en saisir la trame, il est nécessaire de revenir en arrière et de marquer le point de départ de cette controverse qui devait avoir une si longue durée.

« Ce malheureux esprit, écrivait Jurieu, nous était inconnu avant Pan 1669. Mais il y a environ vingt ans qu'un Pasteur demeurant à Saumur, homme d'ailleurs grave et sage, se laissa séduire par la lecture d'Episcopius, et s'oublia jusqu'à publier un livre sous le titre <i de la Réunion du Christianisme (2). »

C'est à ce livre aujourd'hui oublié, mais dont la publication eut un grand retentissement, qu'il faut en effet faire remonter la cause première des discussions dont la tolérance des religions fut le sujet (3). Son auteur, le pasteur D'Huisseau, qu'Elie Benoit nous représente à tort comme un brouillon, un entêté, un imprudent [4 ,

(i) Sans vouloir retracer dans le de'tail, toutes les phases de cette lutte, nous pensons cependant quMl ne sera pas inutile d'appeler l'attention sur ces débats, dont l'histoire n'a pas été écrite. Nous indiquerons au cours même du récit les sources où nous avons puisé nos informations.

(2) Lettre pastorale aux fidelîes de Paris^ d'Orléans et de Blois sur le scandale arrivé à Paris le i5 de janvier i6go, par l'apoS' tasie de M. Papin^ etc. In-4, La Haye, 1690, 16 p. à 2 col.

(3) Voici le titre exact du livre : La Réunion du Christian nisme ou la manière de rejoindre tous les chrétiens sous unç seule confession de foy. Saumur, René Pean, 1670, in- 12.

(4) Benoit. Hist. de VEdit de Nantes, Tom. III, 145. On trouve à Genève dans la collection Court (T. XLVIII, P. 11), un dossier intéressant relatif à D'Huisseau. Après la publication de l'histoire de PEdit de Nantes, le fils de D'Huisseau, réfugié en Angleterre, adressa une longue lettre apologétique à Benoit, pour justifier son père, mais l'historien ne voulut pas revenir sur son jugement, encouragé par M. de Brissac, qui lui rappela au sujet de D'Huisseau cette parole de Laplace « Vous avez voulu détruire l'Eglise de Dieu. Dieu vous détruira ».

j6 LE LIVRE DE D*HUISSEAU

était un de ces hommes qui, découragés de la lutte inégale soutenue par les Réformés, rêvaient une conciliation qui tout en sauvegardant sa foi, lui laisserait l'honneur du ministère. Cétait une entreprise qui ne pouvait aller qu'à la confusion de ceux qui l'entreprenaient, surtout à un moment où la cour et le clergé n'avaient pas d'autre but que la réunion des deux religions, et tentaient mille efforts pour y parvenir. Il est juste cependant de remarquer, que l'Eglise gallicane, semblait vouloir se séparer de l'ultramontanisme, et que Bossuet redonnait déjà au spiritualisme religieux une place qu'un matérialisme dévot avait trop longtemps usurpée. On se souviendra aussi qu'à cette même époque, le Jansénisme défendait avec un éclat incomparable, la doctrine augustinienne de la grâce, qui s'éloignait si peu de la conception calvinienne que ses adversaires lui en faisaient un titre de réprobation.

Si de semblables remarques n'excusent pas les tentatives faites par D'Huisseau, du moins elles peuvent aider à les expliquer.

Ce qui donnait à ce livre une grande portée, c'est qu'on ne pouvait ignorer l'appui donné à son auteur par plusieurs des hommes les plus marquants de l'Académie de Saumur (i). Le professeur Le Fèvre, l'élégant latiniste, aussi lettré qu'il était peu religieux (2), avait

(i) Sur la participation de l'Ecole de Saumur à la composition du livre de La Réunion^ voir R. Simon. Lett, chois, III, 14 : Benoit. Ed. de Nantes^ III, 146; Apologie du sieur Jurieu, in-4»,

(2) L'indifférence de Le Fèvre était notoire, on s'en convaincra en lisant l'article Bathyllus dans le dict. de Bayle, et l'article de JusTEL, dans Chauffepié.