LE CLERGÉ INSTIGATEUR DE LA PERSÉCUTION

des temps où vous étiez plus puissans et en grand nombre, trouverez-voûs mauvais que Nosseigneurs les Prélats aient conçu le dessein de détruire le Huguenotisme sous la protection de notre invincible Monarque (i). » Si le nom de Louis XIV est attaché à la Révocation de l'Edit de Nantes, on peut reconnaître en effet avec Richard Simon, que c^est le clergé qui en a conçu le dessein, et qui par ses réclamations incessantes en a amené l'exécution. Il y a là un fait que l'histoire a enregistré et contre lequel les protestations demeurent vaines. « Ce sont les remontrances des évêques qui ont donné lieu à une grande partie des règlements qui ont été faits depuis. Il y en a qui n'ont pas été publiés aussitôt, les circonstances ne le permettant point; mais le Roi les a donnés dans la suite. On remarquera sur ces règlements, cette conformité des remontrances du clergé avec ce qui a été ordonné ». Ces paroles du compilateur des Actes du clergé de France^ ne laissent à leur tour aucun doute sur la complicité du clergé, dans la préparation comme dans l'accomplissement d'une mesure, dont on peut dire qu'elle a été la grande faute du règne de Louis XIV, et qu'on peut essayer d'atténuer si plus juste on ne la condamne (2).

(i) Lett, R, Simon^ I, p. 34.

(2) Sur le rôle que le clergé catholique de France a joué dans la Révocation de TEdit de Nantes, il faut consulter le travail de M. Lièvre qui porte ce titre, et qui a été fait d'après les Actes ^ Titres et Mémoires du Clergé de France , 14 vol. in-40, 1768-71; voir aussi P. Lanfrey, L'Eglise et les Philosophes au X VIII*^ siècle^ chapitre I*'»'. Il est nécessaire de s'appuyer sur de semblables documents, surtout en présence d'affirmations semblables à celle de M. Tamizey de Larroque parlant c des récri-

Il est nécessaire, non d'écrire à nouveau Thistoire de la persécution dirigée contre les protestants, mais de montrer quelle fut son étendue et sa cruauté. Nous ne saurions oublier que c'est à Técole de la souffrance que se sont formés les défenseurs des libertés modernes, et que les droits de la conscience ont été proclamés par ceux que chassèrent les lois de la proscription reli' gieuse. C'est à l'inspiration du clergé que sont dus ces arrêts sans nombre qui unissent à une science persécu^ trice jusqu'alors inconnue, une habileté de procédure indigne d'une Eglise chrétienne. Devant le tableau de cette persécution, qui multiplie ses coups sans se lasser, on comprendra les cris de l'indignation et d'une juste révolte. Nous en appellerons à des preuves qui ne pourront être réfutées, et nous invoquerons des témoignages qui rendront toute dénégation inutile : sans doute l'histoire de cette époque a été écrite par les exilés, dont les paroles douloureuses émotîonnent encore, mais elle a

minations haineuses d'Elie Benoit et des autres réfugiés ». Voir Douen, Intolérance de Fénelon^ XXVIII. Nous nous servirons des Recueils suivants : Nouveau Recueil des Edits et Déclarations^ Arrêts et Règlements du Conseil rendus au sujet des gens de la Religion Prétendue Réformée, Grenoble, 1752, avec privilège du Roy, in-40, 401 p. — Recueil général des Edits^ Déclarations de Louis-le- Grande arrests du Conseil et de toutes les Cours souveraines du Royaume, qui ont esté données contre ceux de la Religion Prétendue Réformée, depuis TEdit de Nantes jusqu'à présent, avec les Enregistrements du Parlement de Guyenne. A la Réolle, chez Claude Labottiere, 1684, avec privilège de S. M., în-40, 92 p. — Sur le même sujet, on peut consulter J. Simon, La Liberté de Conscience, p. 1 13 et sq.... ; Weiss, Histoire des Réfugiés , liv. I®*', chap. i et 2 ; Haag. France Prot, vol. X; Puaux, Histoire de la Réformation française, vol. V, et surtout les documents de l'époque.

aussi été rédigée dans le dur langage du droit. Ce sont les centaines d'arrêts, de déclarations et d'édits signés par Louis XIV, contresignés par Colbert et Louvois, enregistrés par les Parlements, qui montreront . avec toute Tautorité de la chose jugée, à quels excès put se porter le pouvoir royal sous Pinfluence de la haine des dévots.

Dès Tannée i65i, le clergé de France ne cachait plus le but qu'il voulait atteindre. Où sont, disait devant Louis XIV enfant, Torateur de l'assemblée du clergé, les lois qui bannissent les hérétiques du commerce des hommes ? Où sont les constitutions des empereurs Valentinien et Théodose qui déclarent l'hérésie un crime contre la république (i)?

Nous ne demandons pas, s'écriait un autre orateur, que Votre Majesté bannisse à présent de son royaume cette malheureuse liberté de conscience, qui détruit la liberté des véritables enfants de Dieu, parce que nous ne jugeons pas que l'exécution en soit facile, mais nous souhaitons au moins que ce mal ne fît point de progrès, et que si votre autorité ne le peut étouffer tout d'un coup, elle le rendît languissant et le fît périr peu à peu par le retranchement et la diminution de ses forces (2). Tel fut le programme, il devait être fidèlement suivi, car la révocation de l'Edit de Nantes était déjà décidée, et si on eût écouté les meneurs, elle eût été prononcée vingt années plus tôt.

(i) Remontrance faite au roi Louis XIV, le 18 janvier i65i, par Mgr Tarchevêque d'Embrun.

(2) Remontrance faite au roi Louis XIV, le 1 1 avril i65i, par Messire Gilbert de Choiseul, évêque de Comminges.

Isoler les Réformés, les atteindre dans leur fortune, dans leur position, les écarter de toute fonction publique, les menacer dans leurs enfants, les placer entre leur conscience et leur vie, voilà le but à atteindre, et il sera atteint sans violence. La majesté des lois n'est-elle point là pour sanctionner tout ce qui sera fait ? A cette œuvre perfide et cruelle s'emploieront, sans se lasser un seul jour, les procureurs du clergé achetant à prix d'argent leur pieuse vengeance et s'ingéniant à fournir la matière de ces arrêts, règlements, édits et déclarations qui déshonorent autant ceux qui les ont inspirés que ceux qui les ont proclamés.

C'est à la piété du Roy très chrétien que les prêtres en appellent pour chasser les avocats protestants des tribunaux (3 nov. 1664); les notaires de leurs études (i5 juin 1682); les greffiers des maisons consulaires (1670) ; les experts de leurs charges (21 août 1684). On savait le cas que faisait Colbert de ces protestants qui, sous ses ordres travaillaient si fidèlement à la grandeur et à la prospérité du royaume ; qu'importe, il contresignera l'arrêt du Conseil qui fait « très expresses inhibitions et deffenses aux Receveurs généraux des Finances, d'employer aucune personne de la R. P. R., à peine de suspension de leurs offices pendant cinq ans (27 août 1680). Il ne servira de rien d'être titulaire de la charge de secrétaire, conseiller du roi, un arrêt enjoindra à ceux qui occupant ces hautes fonctions, font profession de la R. P. R., de s'en défaire en faveur des catholiques (19 janv. 1684).

Tourmenté à la pensée que les sages-femmes de la R. P. R., ne croyant pas le baptême absolument néces»

saire pouvaient laisser mourir sans les ondoyer les enfants qu'elles soignaient, le roi donnait le 2ofév. 1680, une déclaration par laquelle il voulait, à peine de trois mille livres d'amende, « qu'aucunes personnes de quelque sexe que ce soit, faisant profession de la R. P. R. ne puissent dorénavant se mêler d'accoucher dans nôtre Royaume, Pais et Terres de nôtre obéissance ». Le 22 janvier iô85, les Réformés apprenaient qu'ils ne pouvaient plus songer à devenir « maîtres apothicaires » et le i5 septembre de la même année, ils durent renoncer à demander les soins des médecins de leur religion, Sa Majesté étant en son conseil, ayant défendu à tous chirurgiens et apothicaires protestants « de faire aucun' exercice de leur art, par eux ou par personnes interposées, directement ou indirectement, soit en louant leurs privilèges ou de quelque autre manière que ce puisse être ».

Le 9 juillet i685, il fut ordonné que les fonctions de libraire et d'imprimeur ne pourraient plus être remplies par les Réformés ; le même jour, soucieux du sort des domestiques catholiques, le roi avait déclaré qu'elles ne pourraient plus entrer au service de maîtres protestants. Est-il besoin d'ajouter qu'il n'était pas une de ces défenses dont la violation ne fut frappée par de lourdes amendes. C'était un scandale que plusieurs officiers de la vénerie et de la fauconnerie royales ne fussent point de la religion du roi, un arrêt du 4 mars i683 le fit cesser en leur ordonnant de se démettre de leurs fonctions en faveur de « personnes agréables ». Prévôt, lieutenants, exemps et archers des maréchaussées, vice-sénéchaux, vice-baillifs et lieutenants-criminels de robe

courte, ne sauraient rendre à TEtat de loyaux services en demeurant dans Thérésie, un arrêt du conseil du !K) sept. 1682, leur enjoint de se défaire de leurs offices en faveur des catholiques dans l'espace de trois mois. Nul n'échappera à Thabile persécution du prêtre, et Colbert contresignera la déclaration du 9 mars 1682 qui veut que les catholiques qui se chargeront de la fourniture des chevaux de louage soient préférés à ceux de la R. P. R. Si on eût écouté le clergé, il eût été interdit aux Réformés de tenir logis, hôtelleries et cabarets (i), mais à son instigation, le Châtelet déclarait la foi catholique nécessaire à ceux qui voulaient s'occuper de bonneterie (1 3 mai 1681), et le Parlement de Normandie (1664) réduisait au quinzième le nombre des merciers et des orièvres protestants de la ville de Rouen.

Qu'était devenu l'article de TEdit de Nantes qui déclarait les Réformés capables de tous les emplois, et leur reconnaissait l'égalité civile ? Depuis de longues années, redit accordé par Henri IV à ceux qui avaient si noblement servi sa fortune, était ouvertement violé et méconnu, et il s'agissait bien moins de l'observer que de placer les plus fidèles sujets du Roi entre la misère et le catholicisme.

Demeurer protestant, c'était se condamner à une vie d'obscurité et de souffrances, c'était y vouer ses enfants; devenir catholique, c'était s'ouvrir la carrière des honneurs et des richesses, surtout en un temps où la faveur royale était tout. Comment s'étonner des nombreuses abjurations qui vinrent récompenser le zèle des

(1) Mémoires du Clergé. i685, XXI.

persécuteurs, et cependant ce ne fut pas assez pour eux que de chercher à triompher par de. si détestables moyens, il fallut frapper les Réformés plus cruellement encore.

De toutes les libertés consacrées par PEdit de Nantes, nulle ne leur était plus précieuse que celle qui assurait la liberté de conscience. Vivre et mourir dans la religion de leurs pères, élever leurs enfants dans des croyances sacrées, c'était là un droit contre lequel nulle prescription ne pouvait s'élever. Si les protestants se résignaient à souffrir la perte de leurs biens, s'ils se décidaient à lutter contre les misères d'une vie méprisée, ils ne pouvaient cependant croire que le jour viendrait, où il leur serait ordonné « d'être de la religion du Roi ». C'était oublier ce dont est capable une imagination dévote, servie dans ses desseins, par une justice oublieuse de ses devoirs. Pour permettre à la pioche des démolisseurs de s'attaquer dans tout le royaume aux temples des Réformés, tous les principes du droit furent renversés. On contesta le droit d'exercice, alors que plus de soixantedix années de possession, établissaient une prescription contre laquelle rien n^aurait dû prévaloir. Lorsque les Réformés voulurent accumuler les témoignages, cette preuve fut dédaigneusement rejetée, et quand ils produisirent les titres qui établissaient leurs droits, il n'en fut tenu aucun compte (i). Que sert-il de se plaindre, on répondra : « Toute religion qui n'est point la religion de

( I ) Sur les destructions des Temples, il faut consulter le beau mémoire de Du Bosc, conservé dans la biographie de ce célèbre pasteur, p. 216. — Voir aussi Apologie du Projet des Réformé^ (par Brousson), p. 237.

TEtat est contre le droit commun du Royaume et par conséquent elle ne peut subsister que par le Droit de Privilège (i). » Si le plus éclairé des prêtres, Richard Simon, parle ainsi, que diront les meneurs de la persécution ! qu'il suffit de la présence d'un relaps dans un temple, pour que l'édifice soit démoli aux frais de ses possesseurs, et les débris de la démolition acquis aux S5^ndics du clergé (i i mai 1682).

Si on renverse les temples, épargnera-t-on les pasteurs ? On les atteindra dans Phonneur de leur ministère en leur défendant de prendre ce titre de Pasteur, (i I Janv. 1657), comme en les condamnant à ne porter « les robes et soutanes ailleurs que dans les temples » (i®''fév. 1669). Il faudra modérer sinon condamner leur zèle, en les empêchant de desservir une autre paroisse que la leur, comme en leur interdisant, les temples étant démolis, de réunir les fidèles dans leur demeure (23 octobre i663;. Ce serait une insulte à la Religion Catholique que la prédication d'un ministre lorsqu'un évêque visite un lieu de son diocèse, où résident des protestants ; que le temple se ferme et que le pasteur reste silencieux ainsi le veut le Roi(3i juillet 1679). Consoler les fidèles, les affermir dans la foi, les prémunir contre l'erreur, voilà bien l'office du vrai ministre de Jésus- Christ, mais le Roi ne saurait le tolérer, et à peine de punition corporelle, le pasteur doit borner ses visites aux seuls malades (19 avril i68i). Que les pasteurs se retirent des Eglises dont les temples ont été démolis, car leur présence pourrait y maintenir l'hérésie (i3 juil-

(i) Lett. de R. Simon^ I, p. 35.

let 1682), et qu'ils s'en éloignent de six lieues au moins (17 mai i683). Comment vivre, alors que partout on supprime Texercice du culte, si ce n'est à la condition d'être soutenus par les quelques consistoires qui résistent encore aux procès des syndics du clergé, le Roi avise à ce qu'il n'en soit pas ainsi, et refuse également qu'on prenne souci des veuves de pasteurs (5 janv. i683). On avait espéré que la peine d'amende honorable, de bannissement perpétuel et de confiscations de biens empêcherait la conversion des catholiques et des relaps, mais on avait eu « le déplaisir qu'aucuns desdits sujets tombaient souvent dans ce malheur » et cela par la faute des ministres, aussi de son propre mouvement, pleine puissance et autorité royale, Louis XIV condamna-t-il aux mêmes peines les pasteurs dont la parole avait été si persuasive (5 mai i683). L'entreprise du clergé réussissait mieux qu'on n'avait pu l'espérer, secondée par les libéralités de Pelisson, qui activait les dépenses de la caisse des conversions, cependant nombre de personnes restaient retenues dans les liens de l'hérésie par une «déférence aveugle pour les sentiments des ministres établis depuis longtemps dans un même lieu. » Pour obvier à ce mal, un Edit du Roi intervint, défendant aux pasteurs d'exercer leur ministère, plus de trois ans consécutifs dans le même lieu, avec la défense non moins explicite de demeurer dans leur ancienne paroisse à quelque titre que ce fût, mais avec l'ordre exprès de s'en éloigner au moins de vingt lieues, et sans possibilité de retour, sinon après douze ans d'absence (août 1 684) ( 1 ). Jamais le pou-

(i) Claude écrivit à son fils que cet édit avait été surtout fait contre lui, afin de l'éloigner de Charenton. « Je sçay de bon lieu

voir ne montra plus de zèle pour la défense de la vérité et ne la protégea par des moyens plus puissants. Louis XIV n'estimait pas juste que les ministres, pour se défendre des attaques de leurs adversaires, cherchassent à montrer les erreurs d'une Eglise qui les combattait avec une si âpre violence. C'était inspirer à ses sujets de rhorreur pour une vérité qu'ils ne pourraient s'empêcher d'aimer et dç suivre, si Ton ne leur en dérobait pas la connaissance par des artifices, aussi par son édit du mois d'août i685, ordonna-t-il aux pasteurs de « ne parler ni directement ni indirectement ni en quelque manière que ce pût être de la Religion catholique ». Malgré tant d'entraves apportées à leur ministère, malgré ces édits répétés qui les frappaient, les pasteurs étaient encore dangereux, un seul moyen restait pour les réduire, on n'hésita pas à remplo)^er. II fut enjoint (c à tous ministres de ladite R. P. R. qui ne voudront pas se convertir et embrasser la Religion catholique, apostolique et Romaine, de sortir de notre Royaume et Terres de nôtre obéissance, quinze jours après la publication de nôtre présent Edit, sans y pouvoir séjourner au delà, ni pendant ledit temps de quinzaine faire aucun prêche, exhortation ni autre fonction à peine des galères. » (Edit de Révocation, 1 8 octobre i685.)

Réduire les Réformés à une honteuse misère, les exiler au sein même de la patrie, démolir les lieux sacrés de leur culte, chasser les conducteurs qui les consolaient, accumuler les procès, ,. n'étaient pas assez pour satisfaire un clergé résolu à ne louer Dieu qu'après la ruine

qu'en mon particulier j'ay beaucoup de part à cette seconde déclaration ». 25 août 1684. (Autogr. Bibl. Leyde.)

entière de Phérésie. Pour ramener les hérétiques à la religion du Roi, il sera juste de rendre leur vie plus méprisable encore que misérable. Que le protestant meurt, il ne pourra être conduit à sa dernière demeure que le matin à la pointe du jour ou le soir à l'entrée de la nuit, ^, sans qu'il puissey assister plus de dix personnes (1 3 nov. 1662). La Jurisprudence royale daigne fixer les heures de départ des convois depuis le mois d'avril jusques à la fin de septembre à six heures précises du matin, et à six heures du soir, et depuis le mois d'octobre jusques à la fin de mars, à huit heures du matin et à quatre heures du soir (i^"" février 1669). Qu'importent les sépultures de famille, l'Eglise ne saurait souffrir ce voisinage hérétique, et la même déclaration de 1669, ordonne que « nonobstant tous actes et transactions contraires » les cimetières seront rendus aux catholiques.

Rien de plus sacré qu'un lit de mort, et cependant les Baillis, Sénéchaux et autres premiers juges seront tenus de se transporter chez les Réformés mourants pour scavoir d'eux s'ils veulent mourir dans leur religion, car tel est notre plaisir dit la déclaration du 19 novembre 1680. Le 20 juin 1681, les consuls et les marguilliers eux-mêmes purent réclamer ce privilège.

La persécution n'épargnera pas même les fêtes de la famille, car elle y demande sa place, « aux cérémonies de nopces et baptêmes qui sont faites par ceux de la R. P. R., il ne pourra y avoir que douze personnes y compris les parents qui y assistent {^ nov. 1670). A ces tristes fêtes ne prendront part que les seuls Réformés, car le roi de sa science certaine ordonne qu'à l'avenir, ses sujets de la religion catholique ne puissent sous quel-

que prétexte que ce soit, contracter mariage avec ceux de la R. P. R., déclarant les mariages non valablement contractés et les enfants qui en proviendront illégitimes et incapables à succéder (nov. 1680). Ainsi commença la plus cruelle des persécutions, celle qui déchire la famille et trouble la paix du foyer*

Le droit du père sur Tenfant est sacré, à lui de conduire son jeune esprit et de former son intelligence, à lui de devenir l'instituteur religieux de ses premières années. Le roi ne juge point à propos de maintenir un pareil droit et le 17 juin 1681 , il accorde « à ses sujets de la R. P. R. tant mâles que femelles ayant atteint l'âge de sept ans de pouvoir malgré la volonté de leurs parents embrasser la religion catholique, apostolique et romaine et les autorisant à leur choix ou à retourner chez leurs parents où à se retirer ailleurs, en exigeant une pension qui devra être payée de terme en terme, sinon on les y contraindra.» Jamais l'autorité des parents ne fut rendue plus méprisable, jamais on ne conspira plus ouvertement à la ruine de tout ce qui maintient une société. Contraindre les enfants des Réformés à déserter les écoles dirigées par des maîtres hérétiques était un acte de sage politique, aussi le conseil du Roi, le 9 nov. 1670, ordonna-t-il que « les maîtres d'écoles réformés n'enseigneraient à leurs élèves, rien autre chose sinon à lire, écrire et compter. » Le roi se réserva la gloire d'organiser plus fortement encore l'ignorance, en défendant le 4 déc. 1671 : (c qu'il y eut plus d'une école dans chaque église, sans tenir compte du nombre de ceux qui la composaient et que cette unique école n'eut qu'un seul maître. » Quant aux académies elles furent condamnées à dispa-

lé LA PERSÉCUTION

raître, telle fut la liberté d'enseignement laissée aux Réformés par la clémence de Louis XIV. En même temps, il comprenait les grands devoirs que lui imposait la réunion de ses sujets à la foi catholique, et pour les mieux remplir et favoriser les mouvements de piété, il donnait aux nouveaux convertis, le 18 nov. 1680, trois ans pour payer leurs dettes, et le 11 avril 1681, les exemptait pour deux ans, du logement des gens de guerre. Sa sollicitude s'étendait Jusqu'aux bâtards de la R. P. R. qu'il réclamait comme père commun de ses sujets, voulant les faire élever dans la religion qu'il professait (3i janvier 1682). Il voulut même « que tous mahométans et idolâtres ne pussent devenir réformés. (25 janvier i683.)

Un dernier recours reste aux victimes des violences, c'est d'en appeler à la justice et de s'appuyer sur ceux qui ne savent point céder à la pression du pouvoir. L'Edit de Nantes, par de sages dispositions, avait assuré la tranquillité des Réformés, en créant des tribunaux où siégeaient des conseillers de la Religion. Le roi ne tarda point à supprimer ces charges honorables, et pour rendre la justice, il fallut être de sa religion. En 1680, (23 août) le Parlement, pour seconder « les pieux désirs et l'application infatigable du plus grand Roy du monde dont le principal soin est de réunir tous ses sujets dans une même croyance, par toutes sortes de voyes les plus douces, avait décidé que tous les officiers des justices subalternes faisant profession de la R. P. R. seraient destitués. » Le 2 déc. 1680, les Greffiers, Notaires, Procureurs et Sergents de' la R. furent invités à se défaire de leur charge, quant aux avocats, il leur fut défendu de

L*ÉDrr DE RivcxiATiox 17

conclure au nom du corps dont ils faisaient partie [6 avril 1 682),trois ans plus tard, le roi considérant que les avocats avaient beaucoup de part dans la poursuite des procès, en donnant aux parties des avis sur la conduite qu^elles ont à y tenir, crut quMl n'était pas moins nécessaire d'exclure ceux de ladite R. P, R., des fonctions d'avocat que des autres charges de Judicature (11 Juillet i685).

Quand ce dernier droit eut été enlevé aux Réformés, lorsque cette dernière liberté, celle de la défense, leur eut été ravie, il fut facile de comprendre que TEdit de Nantes, qui pendant tant d'années avait assuré la paix entre les Catholiques et les Protestants n'avait plus sa raison d'être.

« Nous voyons présentement, osa dire Louis XIV, avec la juste reconnaissance que nous devons à Dieu, que nos soins ont eu la fin que nous nous sommes proposé, puisque la meilleure et la plus grande partie de nos sujets de ladite R; P. R. ont embrassé la catholique : et d'autant qu'au moyen de ce, l'exécution de l'Edit de Nantes et de tout ce qui a été ordonné en faveur de ladite R. P. R. demeure inutile, nous avons jugé que nous ne pouvons rien faire de mieux pour effacer la mémoire des troubles, que de révoquer entièrement ledit Edit de Nantes. » Tous les temples devront être démolis, l'exercice du culte cessera partout, les pasteurs quitteront la France dans l'espace de quinze jours, les écoles seront fermées. Défendons dit l'article vu, toutes les choses généralement quelconques qui peuvent marquer une concession, quelle que ce puisse être en faveur de ladite religion. L'édit devra être exécuté dans toute sa teneur, et ceux qui fuiront leur patrie pour échapper à la persécution, seront

l8 LE CLERGè NIE LES VIOLENCES

condamnés aux galères s'ils sont saisis par les policiers du roi. Il est vrai qu'il leur était permis de rester en France, mais à la seule condition de vivre en vrais païens, interdiction leur étant faite de s'assembler sous prétexte de prières ou de culte de quelque nature qu'il fût. C'est ainsi, qu'une entreprise inspirée par des prêtres, avait pour résultat de favoriser Pincrédulité ; ce ne fut il est vrai, que l'erreur d'un instant, car bientôt après, il ne fut plus permis de n'être pas de la religion du Roi.

L'Edit de Nantes révoqué, les persécuteurs en effet délaissèrent pour un temps les procédures, et la mission dragonne commença son œuvre. Il ne convient pas d'en dissimuler les horreurs pour obéir à ceux, qui cédant à la sensibilité, voudraient en quelque manière supprimer le tragique de l'histoire. 'C'est au contraire, rendre service à la cause de la liberté religieuse, que de dévoiler sans crainte, les infamies et les cruautés qu'inspire l'intolérance. On ne saurait oublier, que si les événements dans la trame de Thistoire, apparaissent divers et changeants, cependant les influences sous lesquelles ils se produisent restent les mêmes, et qu'à ce titre, rien dans le passé n'est indifférent. Ce fut le souvenir sanglant de la Saint-Barthélémy, rappelé dans un élan d'éloquence par Mirabeau, qui enleva au catholicisme, le privilège d'être considéré comme la religion de l'Etat, ce seront moins les raisonnements habiles, les argumentations en apparence décisives, qui triompheront de l'intolérance, que le simple récit des douleurs et des souffrances qui ont atteint les victimes du zèle persécuteur. On sait les atténuations coupables des historiens du catholicisme, lorsqu'ils se