RÉPONSE A PAPIN I

nisme [i6gi). Il distinguait dans la religion trois choses, qui, disait-il, usant d'une assez curieuse image, « en sont comme Tâme, le corps et Phabit. » L'âme de la religion, c'est la foi du cœur, le corps, c'est la confession de la bouche ; Thabit, c'est de professer publiquement une telle religion, en tel lieu, à telle heure, en tel nombre et de telle manière. » Dans son système, l'âme et le corps échappent à l'action du magistrat, qui a droit « sur l'habit de la religion. »

Ce droit s'étend plus loin qu'on ne serait tenté de le croire, car il laisse au magistrat, la liberté non seulement de refuser des temples et des écoles, mais même d'interdire les assemblées. Et cependant Philipot pose une des bases les plus certaines de la Tolérance civile, lorsqu'il dit « que toutes les sectes du monde, quelles qu'elles soient, pourvu que leur créance n'aille pas à la ruine de la société civile, doivent être laissées en repos. »

C'était à une école plus fidèle aux principes de la liberté religieuse, qu'appartenait l'auteur de la lettre en forme de réponse au livre que publia Papin pour justifier une apostasie dont Bossuet se glorifia (i). L'ancien défenseur des tolérants, en passant dans le camp ennemi, avouait que le principe de l'autorité infaillible, qui ruinait cette tolérance universelle, source de confusion pour les Eglises de la Réformation, avait été la cause déterminante de sa conversion. Il n'arrivait, il est vrai, à prouver ce qu'il avançait qu'en établissant une continuelle confusion entre la tolérance civile et la tolérance

(i) Lettre en forme de réponse au livre de M. Papin^ intitulé la Tolérance des protestants. — Histoire des ouvrages des sçavants. 1693.