Adam de Miirimuth, p

3. Rymer, II*, 70; — Arch. Vat., lieçj. l-^iô, n» CCLV, f" 92 recto — Lettre du pape à Edouard (5 mars 1340) : « Siquidem certum et indubitatum asserilur quod, cum consuetudo hactenus inconcusse servata successionem ad regnum Francie per femininam lineam non admittat, tibi, qui nosti de stirpe domus Francie descendisti, ex feminina linea dicitur successionon deberi. Et si etiam consuetudo non prohiberet ad coronam dicti regni successionem ex feminina linea procedentem, sunt profecto clare memoriu regum Francie qui gradatim inclite recordatioais Philippo régi Francie avo tuo successerunt, filie ac proies eorum que, quoad successionem eandem proximiores, ut fertur, existèrent, regibus patribus suis, quam existatis tu et carissima in Christo filia nostra Isabellis regina Anglie illustris, mater tua, nata Philippi régis predicti, sed adeo, ut premittitur, observataest preteritis temporibusipsa consuetudo irrefragabilitcr et etiam oliservatur quod successionem ad regnum predictum ex feminina linea non admittit. »

Û3i La papauté, la frange et langleterrè

faut posthume ne s'était pas posée lorsque la succession s'était ouverte.

Tout était donc sujet à discussion, et la question dynastique n'était point claire au point de vue juridique. Philippe VI ne voulait point lâcher prise. Les pairs l'avaient élu. Le plébiscite des nobles avait créé le droit. Edouard, de son côté, prétendait (jue, malgré la préférence accordée aux hoirs mâles, la dynastie pouvait se continuer par une fille, lorsque le fils faisait défaut. Cet usage avait déjà été sanctionné par le droit romain de Justinien et c'est pour cela que ses prétentions paraissaient en soi bien fondées. Philippe VI se retranchait derrière la coutume, derrière un statut de date i^écente, dont on n'a d'ailleurs jamais retrouvé le texte. C'était comme une lutte entre le droit romain et le droit féodal. Car il serait bien périlleux d'affirmer, avec certains juristes, que le roi d'Angleterre ait puisé dans la législation hindoue les arguments capables de justifier ses prétentions' : Edouard se posait en prétendant. Philippe VI s'y opposait. Ergo quid jyris-1

Qu'Edouard III ait cru de bonne foi à la légitimité de ses prétentions, c'est chose douteuse. S'il avait été si sûr de luimême, s'il avait eu pour lui des textes de droit romain irrévocables ou des coutumes féodales indiscutées, il ne serait pas allé puiser dans l'Histoire Sainte des arguments à l'appui de sa thèse. Une se serait pas comparé à Jésus-Christ, roi des Juifs, dont la Vierge, descendante de David, quoique exclue du trône, avait transmis la royauté à son fils. Il n'aurait surtout pas interprété d'une façon sentimentale le principe d'exclusion des femmes, qu'il qualifiait d'iniquité absurde, source de toutes les injustices. Pouvait-on admettre en eff'et, disait-il, que l'intention du législateur fût assez inique pour nuire en même temps au fils et à la mère ? Ne serait-ce pas cumuler affliction sur affliction? Or la loi n'est pas une marâtre. Elle prévoit tous les cas où elle peut nuire et cherche à y introduire un baume d'adoucissement. La mère, privée de l'héritage par la rigueur d'une loi

1. Sir Henry Suuiner Maine, Eludes sur l'ancien droil et la coutume primitive (traduction, Thorin, 1884), chap. v : la Succession au trône et la loi salique. — M. Viollet a montré la faiblesse de cette théorie, dans le compte rendu qu'il a fait de ce livre [Revue critique, 30 mars 1883).

2. « Jam rex Anglie factus major dicit regnum Francie sibi debitum. Philippus contradicit. Ergo quid juris?» (Kervyn, éd. Froissart, XVIII, n° Lix).

La OUESTlON DYNASTIQUE 53!>

inflexible, a au moins une consolation, celle de voir son tils hériter ;i sa place. Le fils d'une naufragée doit-il lui aussi faire naufrage ' ?

C'est ainsi que si' j)osa la question dvn.isiique en 1340. Le 2)ape était pen disposé à favoriser les })rétentions d'Edouard, qu'il tenait ponr ntopiciu-es et fictives. Il feignit de ne pas comprendre et ne prit point TafTaire an sérienx. II évita surtout de laisser croire à la gravité de la ([uesiion. Philippe VI réfuta toutes les objections d'Edonard avec assez d'àpropos. Le dilemme était très net : Ou bien les femmes héritaient du trône, et alors la fille de Louis X était riiéritière directe des Capétiens ; on elles en étaient exclues. Dans les deux cas, les prétentions anglaises étaient inacceptables ^. Ainsi se fixèrent du côté anglais et du côté français des traditions •^. Pendant la guerre de Cent ans, tout dériva des prétentions d'Edonard III. En 1414, dans nn Parlement tenu à Leicester, Tarchevêque de Cantorbérv, prêchant l'invasion en France, proclamait Henri V Théritier d'Edouard III ^. Pas plus qu'en 1339, il n'admettait le principe d'exclusion des femmes . « Si le roi Pharamond l'avait fait prévaloir, c'est qu'il voulait empêcher les femmes impudiques d'arriver au trône. » C'était l'époque où se forgeait la légende de la loi salique, et les Anglais tenaient à montrer que les lois en usage chez les Saliens ne pouvaient ni nuire à leur dynastie ni créer des avantages