XXX INTRODUCTION

méro J43, tout un appaivii qui aimOncê une ci ation textuelle. Mais il n'y avait rien de tout cela dans la première édition de la 5"® Provinciale. Pascal n'avait pas prélendu y donner le texte même de Fiiiutius; il lui suffisait d'en rendre exactement le sens.

Or, au point de vue du sens, l'exactitude est parfaite, et je ne comprends pas que Sainie-Beuve s'y soit mépris. Il est rigoureusement exact que Fiiiutius déclare qu'on n'est pas tenu au jeûne si on s'est fatigué de la manière qu'il indique. Il est rigoureusement exact qu'il ajoute, que lors même qu'on se serait fatigué tout exprès pour se dispenser du jcûno, on en serait encore dispensé en effet. Pascal a trouvé cela choquant; a-t-il eu tort? Sainte-Beuve nous dit que Fiiiutius « n'absout pas d'em* blée et indislinct( ment le libertin »; mai^ Pascal ne lui a nullement imputé cela. Il ne bi a pas reproché d'approuver le libertinage, mais de rendre une sotte et indécente décisiou sur le jeûne à propos de libertinage; il n'a rien dit qui ne fût vrai et qui ne fût bon à dire. Car c'est bien d'ailleurs au libertinage que profite cette décision. On sait afsez que le vulgaire dévot respecte bien plus une prescription positive et en quelque sorte matérielle qu'un devoir moral. Si on dit à ces gens-là que l'expédient ioiiiqué par Fiiiutius, quoique condamu-^bie, ne viole pas pourtant la loi du jeûne, on met leur conscience à l'aise, et ils se croient en règle avec Dieu. Pascal avait, lui, le droit de penser que s'arranger exprès pour ne pouvoir jeûner, c'est bien violer la loi du jeûne. H n'y a pas d'honnête homme qui ne hausse les épaules à ces subtilités du casuiste, et le chrétien devait encore en être plus blessé que l'honnête homme.

Mais ce qu'il faut surtout remarquer, c'est que la Lettre suivante, qui est la sixième, commençait, dans la pre^