DES PROVINCIALES EN GÉNÉRAL. VU

nous-mêmes. Dieu, qui la donne, la donne gratuitement, puisque nous ne pouvons par nous-mêmes la mériter, et c'est en cela précisément qu'elle est la grâce. Celui à qui il la donne est sauvé, celui à qui il la refuse est perdu. Ces conséquences sont nécessairement envelop- ■ ées dans les piincipes posés par le Petit Catéchisme. Les théologiens les ont déduites intrépidement el les suivent p us loin encore. Ils en tirent, par un enchaînement inévitable, le dogme de la prédestination. De toute éternité, Dieu sait ce qu'il sait et veut ce qu'il veut ; il sait donc de toute éternité qu'il doit donner gratuitement Sii grâce à tel homme, ou plutôt, de toute éternité il la lui donne, comme il la refuse à tel autre. Celu'vlà est donc de toute éternité prédestiné au salut, et celui-ci A la damnation. Le Petit Catéchisme s'est gardé de toucher un seul inot de cette doctrine, car il n*a pas osé la professer, et il ne pouvait pas l'écarter.

On s'arrête ici tout d'abord et on se demande comment l'Église a jamais pu parler ainsi; comment elle a porté un tel défi à la nature révoltée, en posant en dogme que notre salut ou notre perle dépend uniquement d'une grâce qui ne dépend pas de nous. Comment cela s'est fait, j'essaierai de l'expliquer tout à l'heure : je constate d'abord que le dogme est ce que je viens de 'ire, et que ce dogme était entièrement constitué dès le L'm[)S d'Augustin. Le moine breton Pelage s'insurgea utilement pour la liberté contre la grâce : Augustin i prévaloir la grâce absolument souveraine. Cependant l'Église, qui ordonne à ses fidèles de croire celle toute-puissance de la grâce, leur ordon ne de croire ussi en môme temps que l'homme a un libre arbitre fjar lequel il mérite ou démérite, de manière à être récompensé ou puwl*

vin INTRODUCTION.

Cette seconde partie du dogme paraît absolument contradictoire à la première; mais il y a un mot qui répond \ tout : c*est un mystère. La foi consiste à admettre tout ensemble que la grâce fait tout et que cela ne détruit 4j)as le libre arbitre. C'est là l'orthodoxie, telle que l'a définie, en 4547, la sixième session du concile de Trente. Et rÉ|;lise, parmi les condamnations qu'elle a prononcées contre Luther et Calvin, a condamné en particulier leurs doctrines sur la grâce, parce que Tun et l'autre, pour relever cette grâce divine et pour échapper aux contradictions, reniaient le libre arbitre et déclaraient que l'homme l'a perdu par l'effet du « péché originel » *.

Il est d'ailleurs tellement difficile à l'esprit humain de consentir à associer deux idées qu'il ne vient pas à bout d'accorder, que la théologie ne put se reposer dans les définitions du concile, et ceux qui prenaient à cœur ces questions essayèrent de résoudre le problème en sacrifiant l'un drs deux termes à l'autre.

Dès 1560, De Bay ou Bains, docteur de Louvain, hasarda des propositions qui furent condamnées comme analogues à celles de Calvin et contraires au libre arbitre.

En 1588, parut le livre du jésuite Louis Molina, stir t Accord du libre arbitre et de la grâce. Molina se jetait dans une voie absolument opposée à celle des protestants et de Baius. Il s'efforçait de ne pas offenser la grâce et de rendre pourtant au libre arbitre ce que la grâce paraît lui ôter. En môme temps qu'il reconnaissait d'une part que sans la grâce l'homme ne peut rien, il soutenait ^d'autre part que la grâce est offerte à tous. Il disait que l'homme est libre de l'accepter ou d'y résister, et quf

1. Luther avait développé ces doctrines dans le livre de Serv Àrbitrio. 1536.