PROGRÈS DES OPINIONS PROBABLES

vez ce raisonnement d'Escobar, qui Ta décidé nettement dans le premier des six tomes de sa grande Théologie morale, dont je vous ai parlé ', où il est tout autrement éclairé que dans ce recueil qu'il nvait fait de vos 24 Vieillards. Car, au lieu qu'il avait pensé en ce temps-là qu'il pouvait y avoir des opinions probables dans la spéculation qui ne fussent pas sûres dans la pratique, il a connu le contraire depuis, et l'a fort bien établi dans ce dernier ouvrage : tantla doctrine de la probabilité en général reçoit d'accroissement par le temps aussi bien que rhaque opinion probable en particulier. Écoutez le donc m Prœîoq, c. 3, n. 25. Je ne vois pas, dit-il, comment il se \)Ourraît faille que ce qui paraît permis dans la spéculation ne le fût pas dans la pratique ; puisque ce qu'on peut faire dans la pratique dépend de ce quon trouve permis dans la spéculation et que ces choses ne diffèrent lune de l'autre que comme l'effet de la cause : car la spéculation est ce qui détermine à l'action. D'où il s'ensuit qu'on piujt in sûreté de

OX)NSCIENCE SUIVRE DANS LA PRAilOUK LES OPINIONS PROBABLES

DANS LA SPÉCULATION, et même avec plus de sûreté que cellet qu'on napas si bien examinées spéculativement .

En vérité, mes Pères, votre Escobar raisonne assez bien quelquefois. Et, en effet, il y a tant de liaison entre la spéculation et la pratique, que, quand Tune a pris racine, vous ne faites plus difficulté de permettre l'autre sans déguisement. C'est ce (ju'on a vu dans la permission de tuer pour un soufflet, qui, de la simple spécjilation a été portée liardiment par Lessius à une pratique qu'on

I. Dans la douzième Lettre : a Que ne faisiez-vous savoir votre difficulté h Escobar, avant de la publier? il vous eût satisfait. Il n'est pas si malaisé d avoir de» nouvelles de Valladolid, où il est. en parfaite santé, et oii il achf;ve sa grande Théologie morale en six volumes [elle en a eu sept], sur les premiers desquels je vous pourrai dire un Jour quelque cho8«» »

68 TREIZIÈME LETTHE.

ne doit pas facilement accorder, et de là, par Escobar, à une pratique facile; d'où vos Pères de Gaen l'ont con duite à une permission pleine, sans distinction de théorie fi de pratique, comme vous l'avez déjfi vu.

C'est ainsi que vous faites croître peu à peu vos opi- ;iions. Si elles paraissaient tout d'un coup * dans leur dernier excès, elles causeraient de Ttiorreur; mais ce progrès lent et insensible y accoutume doucement les hommes, et en ôte le scandale. Et par ce moyen la permission de tuer, si odieuse à l'État et à l'Église, s'introduit premièrement dans l'I^^glise, et ensuite, de l'Eglise dans 1 État.

On a vu un semblable succès de l'opinion de tuer pour des médisances ; car elle est aujourd'hui arrivée à une permission pareille, sans aucune distinction. Je ne m'arrêterais pas à vous en rapporter les passages de vos Pères, si cela n'était nécessaire pour confondre l'assurance que vous avez eue de dire deux fois dans ^otre 4 5" Imposture, p. 26 et 30, quilny a pas un Jésuite qui permette de *uer pour des médisances. (Juand vous dites cela, mes Pères, vous devriez aussi empêcher que je ne le visse, puisqu'il m'est si facile d'y répondre. Car, outre que vos Pères Heginaldus, Filiutius, etc., l'ont permis dans la spéculation, comme je l'ai déjà dit, et que de \h le principe d'Escobar nous mène sûrement à la pratique, j'ai à vous dire de plus que vous avez plusieurs auteurs qui l'ont permis en mots propres, et entre autres le P. Hereau dans ses leçons publiques, ensuite desquelles le roi le fit mettre en arrêt en votre maison, pour avoir enseigné, outre plusieurs erreurs, Que quand celui qui nous décrie devant des gens d'honneur continue après l'avoir averti de

1. Var. : Tout à coup. — T"Ut d'un coup vaut mieux, pour dire, tn un seul coup (et non pas, subkement).

cesser, il nous est permis de le tuer, non pas en public^ de peur de scandale, mais en cachette, sed clam *.

Je vous ai déjà parlé du P. l'Amy, et vous n'ignorez pas que sa doctrine sur ce sujet a été censurée en 1649 par l'université de Louvain. Et néanmoins il n'y a pas encore deux mois que votre P. Des Bois a soutenu à Rouen celte doctrine censurée du P. i'Amy, et a enseigné Quil est permis à un religieux de défendre l'honneur quil a acquis par sa vertu, même en tuant celui qui attaque sa réputation, eliam cum morte invasoris. Ce qui a causé un tel scandale en cette ville-l;i, que tous les curés se sont unis pour lui faire imposer silence, et roblig(^r à rétracter sa doctrine par les voies canoniques. L'affaire en est à l'Offlcialité».

Que voulez-vous donc dire, mes Pères? Comment entreprenez-vous de soutenir après cela qu'aucun Jésuite n est d'avis qu on puisse tuer pour des médisances? Et lallaitil autre cho>e pour vous en convaincre que les opinions mêmes de vos Pères que vous rapportez, puisqu'ils n& défendent pas spéculativement de tuer, mais seulement dans la pratique, à cause du mal qui en, arriverait à V État? Car je vous demande sur cela, mes Pères, s'il s'agit dans nos disputes d'autre chose, sinon d'examiner si vous avez renversé la loi de Dieu qui défend 1 homicide. Il n'est pas question de savoir si vous avez blessé l'État, mais la religion. A quoi sert-il donc, dans ce genre de dispute, de montrer que vous avez épargné l'État, quand /ous faites voir en même temps que vous avez détruit la 'religion, en disant, comme vous faites, p. 28, 1. 3, Qm