Var, : Non pas véritablement en public

2. Nicole raconte longuement, da»* ses notes sur la treizième Lettre, l'h.stoire de la proposition du P. l'Amy, opiniâtrement défendue par les Jésuites contre leg censures.

70 TREIZIÈMK LETTRE.

le sens de Reginaldus sur la question de tuer pour des médisances, est qu'un particulier a droit d'user de cette sorte de défense, la considérant simplement en elle-même? Sf n'en veux pas davantage que cet aveu * pour vous confondre. Un particulier, dites-vous, adroit d'user de cette défense, c'est-à-dire de tuer pour des médisances, en considérant la chose en elle-même; et par conséquent, mes Pères, la loi de Dieu qui défend de tuer est ruinée par cette décision.

Et il ne sert de rien de dire ensuite, comme vous faites. Que cela est illégitime et cnmineL même selon la loi de Dieu, à raison des meurti^es et des désordres qui eyi arriveraient dans VEtat; qu'on est obligé selon Dieu d'avoir égard au bien de l'État. C'est sortir de la question. Car, mes Pures, il y a deux lois à observer : l'une qui défend de tuer, l'autre qui défend de nuire à l'État. Reginaldus n'a pas peut-être violé la loi qui défend de nuire à l'État, mais il a violé certainement celle qui défend de tuer. Or il te s'agit ici que de celle-là seule. Outre que vos autres Pères, qui ont permis ces meurtres dans la pratique, ont ruiné l'une aussi hien que l'autre. Mais allons plus avant, mes Pères. Nous voyons bien que vous défendez quelquefois de nuire à l'État, et vous dites que votre dessein en cela est d'observer la loi de Dieu qui oblige à le maintenir. Cela peut être véritable, quoiqu'il ne soit pas certain \ puisque vous pourriez faire la même chose par la seule crainte des juges. Examinons donc, je vous prie, de quel principe part ce mouvement.

N'est- il pas vrai, mes Pères, que, si vous regardiez

1. « Davantage s'emploie toujours absolument », c'est-à-dire sans fue. Dictionnaire de L'Acndérnie.

2. C'o>t-à-clire quoique cela ne soit pas certain. Il est un neutre k la manière latine, comme dana il est vrai.

véT"itablement Dieu, et que l'observation de sa loi Fût I( premier et principal objet de votre pensée, ce respect r6 gnerail uniformément dans toutes vos décisions importantes, et vous engagerait à prendre dans toutes cet occasions l'intérêt de la religion? iMais si l'on voit ai contraire que vous violez en tantde rencontres les ordres les plus saints que Dieu ait imposés aiix hommes, quand il n'y a que sa loi à combattre ; et que, dans les occasions mômes dont il s'agit, vous anéantissez la loi de Dieu, qui défend ces actions comme criminelles en ellesmêmes, et ne témoignez craindre de les approuver dans la pratique que par crainte des juges, ne nous donnezvous pas sujet de juger que ce n'est point Dieu que vous considérez dans cette crainte; et que, si en apparence vous maintenez sa loi en ce qui regarde l'obligation de ne pas nuire à l'État, ce n'est pas pour sa loi môme, mais pour arriver à vos fins, comme ont toujours fait les moins religieux politiques?

Quoi 1 mes Pères, vous nous direz qu'on a droit de tuer pour des médisances, en ne regardant que la loi de Dieu, qui d(^fend l'homicide* : et, après avoir ainsi violé la loi éternelle de Dieu, vous croirez lever le scandale que vous avez causé, et nous persuader de votre respect envers lui, en ajoutant que vous en défendez la pratique pour des considérations d'État, et par la crainte des juges ^I N'est-ce pas au contraire exciter unscandale nou-

1. Vnr. : Vous nous direz qu'en ne regardant que la loi de Dieu qui défend l'homicide, on a droit de tuer pour des médisances. — La leçon primitive vaut mieux : il est clair qu'ils ne parient pas de la loi de Dieu pour établir cette proposition qu'on a droit de tuer. Ils avancent d'abord la proposition elle-même, et puis ils la restreignent et essaient de la faire passer, en ajoutant qu'ils ne disent cela que par rapport à la loi de Dieu.

?. Page 169 des Réponses aux Lettres Provinciales, à la fin de la quinzième Imposture.

71 TREÏZIEMR LETTRE.

^eau? non pas par le resp' et que vous témoignez en cela pour les juges : car ce n'esl pas cela que je vous reproche; el vous vous jouez ridiculement là-dessus, page 292. Je ne vous reproche pas de craindre les juges, mais de ne craindre que les juges, et non pas le juge des juges*. C'est cela que je blâme, parce que c'est faire Dieu moins ennemi des crimes que les hommes. Si vous disiez qu'on peut tuer un médisant selon les hommes, mais non pas selon Dieu, cela serait moins insupportable ; mais que ce qui est trop criminel pour être souffert par les hommes soit innocent et juste aux yeux de Dieu qui est la justice même, qu'est-ce faire autre chose *, sinon montrer è tout le monde que, par cet horrible renversement si contraire à l'esprit de» saints, vous êtes hardis contre Dieu et timides envers les hommes? Si vous aviez voulu condamner sincèrement ces homicides, vous auriez laissé subsister l'ordre de Dieu qui les défend; et si vous aviez osé permettre d'abord ces homicides, vous les auriez permis ouvertement, malgré les lois deDieu et des hommes. Mais, comme vous avez voulu les permettre insensiblement, et surprendre les magistrats qui veillent à la sûreté publique, vous avez agi finement en séparant vos maximes, et proposant, d'un côté, quil est permis dans la spéculative de tuer pour des médisances (car on vous laisse examiner les choses dans la spéculation), et produisant, d'un autre côté, cette maxime détachée. Qu>e ce qui est permis dans la spéculation Vest bien

1. Var.:Oïi a supprimé les mots, el non pas le jugr da juges, Nicole Ihs conserve dans sa traduction,

2. Variante :^à\% quand voaâ prétend"/, que cequi est trop criminel pour être souffert par les Ijommes soit i-ino'ent et juste aux yeux de Dieu, qui est la justice même, que faites-vous autre chose. — En faisant cette correction, il aurait fallu écrire, est innocent, car le subjonctif ne s'explique plus.

aussi dans la pratique. Car quel intérêt l'État semble-t-il a^oir dans cette proposition générale et métaphysique? Rt ainsi, ces deux principes peu suspects étant reçus .^parement, la vigilance des magistrats est trompée; puis-ju'il ne faut plus que rassembler ces maximes pour en tirer cette conclusion oti vous tendez, qu on peut donc tuer dans la pratique pour de simples médisances.

Car c'est encore ici, mes Pères, une des plus subtiles adrssHsde votre politique, de séparer dans vos écrits les maximes que vous assemblez dans vos avis. C'est ainsi que vous avez établi à part votre doctrine de la probabilité, que j'ai souvent expliquée. Et, ce principe général étant affermi, vous avancez séparément des choses qui, pouvant être innocentes d'elles mêmes, deviennent horribles étant jointes a ce pernicieux principe. J'en donnerai pour exemple ce que vous avez dit p. 11, dans vos Impostures, el à q^ioi il faut que je réponde : Que plusieurs théologiens célèbres sont d'avis quon peut tuer pour un soufflet reçu, il est certain, mes Pères, que si une personne qui ne tient point la probabilité avait dit cela, il n'y aurait rien à repi'endre, puisqu'on ne ferait alors qu'un simple récit, qui n'aurait aucune conséquence. Mais vous, mes Pères, et tous ceux qui tiennent cette dangereuse doctrine, que tout ce qu approuvent des auteurs célèbres est pruhable et sûr en conscience, quand vous ajoutez à cela que plusieurs auteurs célèbres sont d'avis qu'on peut tuer pour un soufflet, qu'est-ce faire autre chose, sinon de utettre à tous les chrétiens le poignard à la main pour tuer ceux qui les auront offensés, en leui déclarant qu'ils le peuvent faire en sûreté de conscience, parce qu ils suivront en cela l'avis de tant d'auteurs graves?

Quel horrible langage qui, en disant que des auteurs

tiennent une opinion damnable, est enmênne temps una décision en faveur de celle opinion damnable, et qui autorise en conscience tout ce qu'il ne fait que rapporter! On l'entend, mes Pères, ce langage de voire école. Et c'est une chose étonnante que vous ayez le front (le le parler si haut, puisqu'il marque votre sentiment si à découvert, et vous convainc de tenir pour sûre en conscience celle opinion, quonpeut tuer pour un sou f flet, aussitôt que vous nous avez dit que plusieurs auteurs célèbres la soutiennenl.

Vous ne pouvez vous en défendre, Lies Pères, non plus que vous prévaloir des passages de Vasquez et de Suarez que vous m'opposez, oti ils condamnent ce.» meurtres que leurs confrères approuvent. Ces témoignages, séparés du reste de votre doctrine, pourraienl. éblouir ceux qui ne l'entendent pas assez. Mais il faut joindre ensemble vos principes et vos maximes. Vous dites donc ici que Vasquez ne souffre point les meurtres. Mais que dites-vous d'un autre côté, mes Pères ? Que la probabilité cTun sentiment n'empêche pas la probabilité du %entiment contraire. Et en un autre lieu, Qu'il est pernuis de suivre l'opinion la moins probable et la moins sûre, en quittant l^ opinion la plus probable et la plus sûre? Que s'ensuit-il de tout cela ensemble, sinon que nous avons une entière liberté de conscience pour suivre celui qui nous plaira de tous ces avis opposés? Que devient donc, mes Pères, le fruit que vous espériez de toutes cl-s ciiations ? Il disparaît, puisqu'il ne faut pour votre condamnation que rassemblerces maximes, que vous séparez pour votre justificalion. Pourquoi produisez- vous donc ces passages de vos auteurs, que je n'ai point cités, pour excuser ceux que j'ai cités, puisqu'ils n'onl rien de commun? Quel droit cela vous donne-t-il de m'appeler imposteur? Ai -je dit que tous vos Pères sont dans uu

môme dérèglement? Et n'ai-je pas fait voir au contraire que votre principal intérêt est d'en avoir de tous avis pour servir à tous vos besoins? A ceux qui voudront tuer on présentera Lessius; à ceux qui ne le voudront pas * on produira Vasquez, atin que personne ne sorte malcontent, et sans avoir pour soi un auteur grave. Lessius parlera en païen de l'homicide, et peut-être en chiétien de Taumône; Vasquez parlera en païen de l'aumône, et en chrétien de l'homicide. Mais par le moyen de la probabilité, que Vasquez et Lessius tiennent, et qui rend toutes vos opinions communes, ils se prêteront leurs sentiments les uns aux autres, et seront obligés d'absoudre ceux qui auront agi selon les opinions que chacun d'eux condamne. C'est donc cette variété qui vous confond davantage. L'uniformité serait plus supportable : et il n'y a rien de plus contraire aux ordres exprès de saint Ignace et de vos premiers gêné raux, que ce mélange confus de toutes sortes d'opinions. Je vous en parlerai peut-être quelque jour, mes Pères, et on sera surpris de voir combien vous êtes déchus du premier esprit de votre institut, et que vos propres généraux ont prévu que le dérèglement de votre doctrine dans la morale pourrait être funeste non seulement à voire Société, mais enrore à l'Église universelle 2. Je vous dirai cependant que vous ne pouvez tirrr