Directoire du département, 2 juillet

5. • Des témoins entendus se plaignent que le juge, l'instructeur de la procédure (M. Roche) a négligé la forme sacramentelle de la lecture des dépositions, avant d'y faire apposer le seing probatoire: d'autres qu'il a refusé de consigner dans l'information le fait de l'agression du sieur Guillin. qu'il n'a voulu ni recevoir le nom des personnes blessées, ni souffrir qu'elles fussent visitées. » Discours prononcé par Voraleur de la députation du canton de Chasselay, La pétition du comité central affirme qu'on a écarté les dépositions à décharge pour n'entendre (|ue celles à charge.

les efforts tentés pour surprendre à l^émotion de l'Assemblée nationale la mise en liberté de Guillin-Pougelon \ Tinsistance calculée avec laquelle on affectait d'étendre Todieux du crime à tout un pays et à tout un parti eurent indisposé Topinion lyonnaise, que le comité central des Sociétés populaires se décida à intervenir et qu'il se joignit aux pétitionnaires du canton de Chasselay, pour éclaircir les faits, distinguer les responsabilités, demander une nouvelle instruction faite par un tribunal moins prévenu que celui de la campagne de Lyon, et réclamer la comparution de Guillin- Pougelon devant la Haute Cour nationale *.

1. Assemblée nationale, séance du 3 aoùl. — Pétition de Af"*^ Guillin du Montet, Archives nationales, DXXIXb 28, n» 280, pièce 12.

2. L'épisode de Poleymieux tient sa place dans le réquisitoire que Tainc a dressé contre la Révolution (t. II, p. 406). L'éminent écrivain n'apporte aucun fait nouveau. Il se borne & reproduire presque textuellement le récit de Mallet du Pan, qui n'a fait lui-même, selon son propre aveu, qu'enregistrer les dires de M"* Guillin. On ne saurait attendre de la douleur et de l'indignation de celte malheureuse femme un témoignage impartial. En outre, comme le fait remarquer non sans raison Torateur du canton de Chasselay, il y avail intérêt pour la famille Guillin à charger le tableau, afin d'obtenir de l'Assemblée la mise en liberté de Guillin Dumontet, « tuteur des enfants de son frère », et l'allocation d'une indemnité considérable. La passion de parti s'en mêlait aussi : «• Voyez d'après cela (c'est la secrète conséquence des calomnies du faiseur de la dame Guillin) h. quelle espèce vous avez lâche le mors,... à des anthropophages, à des mangeurs de corps humain... QueUc liberté, justes dieux!... Hâtez- vous de renchainer le peuple français, il a la sanguinarité du tigre, du léopard; hâtez-vous de ressusciter le despotisme, car mieux vaut porter le joug que de servir de pâture à des bêtes féroces.. » On dirait que lorateur de Chasselay a prévu Taine.

Il serait long de relever tous les points sur lesquels la députalion de Chasselay est en contradiction avec Mallet du Pan et par suite avec Taine. Il est bien vrai que c'est encore là un témoignage intéressé et qui peut être taxé de partialité. Le club central de Lyon encourt les mêmes défiances. Mais si on les récuse pour cause de suspicion légitime, il faudrait également récuser la déposition de .M** Guillin et celle de Mallet du Pan. En pareil cas, convient-il à l'historien d'écarter entièrement la version d'une des parties pour admettre en bloc celle de l'autre; ne doit-il pas au contraire les rapprocher, les confronter point par point pour essayer d'en dégager la vérité? Sans entrer dans le détail de cet examen comparatif, d'où est sorti le récit qu'on vient de lire, je signalerai seulement les omissions graves que je relève dans l'article de .Mallet du Pan et dans le passage de Taine, et qui ont pour effet de dénaturer tout l'ensemble. — 1* Les antécédents de Guillin du Montet, ses rapports antérieurs avec la population, ses liaisons, son attitude politique. Taine dit à peine en passant un mot de l'arrestation de Guillin-Pougelon; Mallet du Pan le présente comme une innocente victime de la manie de suspicion et de délations infâmes. Quant à Guillin du Montet, c'est un vieux serviteur de la patrie, « étranger aux affaires publiques, et ne s'étant occupé de la constitution nouvelle que pour y obéir scrupuleusement et pour recommander à ses voisins la même soumission». — 2"* Toute la bataille qui a précédé la prise du château. C'est la version de M** Guillin, d'après

Les troubles des campagnes avaient pris fin quand on célébra la Fédération. LeOjuillet^dans la séance du corps municipal, Lémonley rappela le caractère et Timporlance de la première Fédération depuis laquelle ) disait-il, « la France n*est plus qu'un grand corps ranimé où le patriotisme circule avec la rapidité de Téclair » *. Il convenait donc d'en fêter la commémoration, et de saisir cette occasion pour faire prêter aux troupes de ligne et aux gardes nationales le nouveau serment militaire, dont le décret du 22 juin avait fixé la formule. Quelques légères difficultés préliminaires furent facilement écartées. Le maréchal de camp du Hallot demandait, puisque la cérémonie avait lieu hors des murs, que le pas fût donné aux troupes de ligne. On lui répondit que l'année précédente un décret avait déclaré que le grand camp des Brotteaux ferait dorénavant partie de la ville de Lyon ; il n'insista pas ^ Le lieutenantcolonel de Sonnemberg, Gugy, sollicita et obtint pour son régiment l'autorisation d'ajouter au serment, comme l'avaient fait à Lille les Suisses de Diesbach, les mots a sauf l'obéissance que nous devons à nos souverains n ^. Le 14, une foule énorme se porta aux Brotteaux. Lamourette officia. Yitet pour la municipalité, Frachon au nom de la garde nationale, prononcèrent des allocutions patriotiquesy puis les gardes nationales et les troupes prêtèrent le serment militaire. Chacun des capitaines lisait la formule à la tète de sa compagnie, et les hommes, la main droite levée, répondaient : «Je le jure. » Les applaudissements des spectateurs, la musique militaire, les tambours, les salves d'artillerie accueillaient les discours ou rythmaient les mouvements ^

Il y eut des cérémonies locales dans les autres villes et dans la plupart des villages du département. A Sainte-Foy-lès-Lyon, après

laquelle l'entrée du chAteau aurait été ouverte, les armes livrées, aucune résistance opposée. Le récit des députés de Chasselay, bien quMl contienne des exagérations évidentes, est autrement vraisemblable. Un homme de la trempe de Guillin, qui refusait de se prêter à une perquisition, était encore moins disposé à se laisser forcer dans son château sans combattre. Ce ne fut pas de sang-froid qu'il engagea une lutte aussi inégale, mais la colère fut plus forte que toutes les considératiohs de prudence. L'énergie de ta défense, les dangers même imaginaires qu'elle avait fait courir aux assaillants expliquent dans une certaine mesure, sans aucunement la justifier, la frénésie de la foule.