XII PRÉFACE
recherche consciencieuse, le dépouillement attentif et Tintcrprétation critique des documents contemporains. On est seulement tenu de rappliquer avec une plus entière rigueur. Pour certaines époques rindigcnce des sources est telle qu'il faut à chaque instant y suppléer par des efforts d'induction; les conjectures ingénieuses, les constructions hypothétiques sont de mise. Ici au contraire les matériaux surabondent : comptes rendus officiels, procès-verbaux, mémoires, lettres, journaux, brochures, affiches; il n^est pas d'incident si mince qui n'ait été enregistré plusieurs fois, qui ne donne lieu h des témoignages multiples et non concertés. La part de la conjecture se réduit presque à rien; tout au plus trouvc-t-elle à s'exercer quand on cherche à discerner les mobiles et à pénétrer dans le secret des intentions. Il est rare qu'on ait à disserter sur des probabilités; presque toujours on peut et on doit arriver à des certitudes en s'appuyant sur des preuves.
L'embarras est justement dans celte richesse de documents. Pour les trouver et les réunir il suffît d'un peu de patience et de beaucoup de temps; où la tAchc devient délicate c'est quand il faut en mesurer l'importance et la valeur, pour éliminer, comparer, choisir. Pendant la Révolution comme en tout temps il y a eu beaucoup d'écrits, de discours et d'actes, beaucoup d'hommes parfaitement insignifiants, qui ne méritent pas d'être tirés de l'obscurité où ils donnent. Et cependant il faut prendre garde que quelquefois un détail banal de la vie de tous les jours, telle parole sans relief dite par un inconnu nous en apprend très long sur la manière d'être et l'état d'àme de la foule anonyme qui est le grand ouvrier de l'histoire.
Les divers témoignages sont souvent difTérents, parfois contradictoires, c'est de leur rapprochement, de leur oppo-
PRÉFACE Xin
sition même qu'il faut tâcher de dégager la vérité. L'écrivain qui s'inspire de Tesprit de système ou de l'esprit de parti n'a pas grand'peine à trouver dans la multitude des faits et le monceau des documents ceux qui s'adaptent à ses théories et qui paraissent donner raison à ses préventions. Ses déductions s'alignent dans une belle ordonnance logique, chacune avec son cortège de preuves, tous les arguments de sa thèse reposent sur un imposant massif de citations. Qu'on y regarde de près, on s'aperçoit que l'appareil n'a qu'une solidité factice, que le choix des exemples a été opéré arbitrairement, que les témoignages n'ont été admis qu'autant qu'ils concordaient avec un jugement rendu d'avance, que toute la contre-partie manque, que ce qu'on avait pris d'abord pour une histoire n'est qu'une construction a priori j un plaidoyer ou un réquisitoire.
Nous sommes encore trop près de la Révolution, trop engagés, sinon dans les luttes politiques, au moins dans les conÛits d'idées qu'elle a soulevés, pour la considérer avec un entier détachement. Nous ne pouvons guère nous défendre de Taimer ou de la haïr. 11 ne s'ensuit pas du tout que nous soyons incapables de la raconter, et de la raconter impartialement. Celui-là n'a rien compris aux enseignements de Thistoire qui ne s'est pas aperçu que tout événement, si grand qu il ait pu être, si bienfaisant pour l'humanité, a été mêlé d^ bien et de mal, que les idées les plus justes ne sont jamais apparues qu'au milieu d'une fumée d'illusions et d'erreurs, 4^e les plus saintes causes ont été servies par des hommes *^jets à toutes les faiblesses, que partout et toujours ralliagc "^8 passions viles se fond avec le pur métal des nobles croyances. Cette philosophie de l'histoire n'a rien de commun ^^^c le scepticisme et l'indifférence; elle peut s'allier avec
