Id

laquelle il a composé tout son livre. La théorie générale pèse assez malheureusement sur la solution de la première question et l'auteur, en s'attachant à la défendre, fait trop bon marché des réalités historiques que les sources nous fournissent. Voyons d'abord la question de chronologie. Deux dates s'imposaient à M. Fournel, celle de la reprise de Carthage par les Grecs, et celle de la conquête définitive de cette capitale par les Arabes. Elles sont données par les auteurs chrétiens et, avec grande raison, il les estime justes. Le patrice Jean reprit Carthage en 697 (78 H.) ; il la perdit en 698 (79 H.) ; en adoptant pour l'entrée de H'assân en Ifriqïah la date de 77 H. (696), M. Fournel donne à l'émir juste le temps de conquérir une première fois Carthage. Il lui fait porter tout son effort sur les Grecs et il réserve les Berbers pour plus tard. Ici commence la thèse. J'en négligerais la discussion si, pour la soutenir, M. Fournel n'avait donné, dans les passages des Berbers que je viens de citer, une idée absolument erronée, à mon sens, des faits et de la situation réciproque des acteurs de notre histoire. Je reprends les différents points de son exposé, que j'ai mis en italiques : les Arabes auraient, suivant lui, fait marcher directement H'assân sur l'Aurès pour dissimuler V échec qui Fattendait (à Carthage, faut-il ajouter). Mais ils le conduisent à un autre désastre, qu'ils ne cachent pas ! Nous verrons bientôt qu'ils constatent très franchement la défaite de l'oued Nïni. Ils avouent que l'émir y fut battu à plates coutures, et si rudement culbuté qu'il ne reprit possession de lui-môme et de son armée que bien au delà des limites de l'Ifriqïah. Les annalistes n'insistent pas, il est vrai, sur la reprise de Carthage par les Grecs. Ils ne font que la constater implicitement en nous disant comment, plus tard, H'assân reconquit la ville. Et voilà qui fait tout justement un récit fort logique. Au moment où l'armée arabe, après un affreux désastre, perd en un jour toute l'Afrique, la reddition de Carthage au Byzantin devient un fait très secondaire, qui découle naturellement du précédent et ne mérite pas une mention spéciale. Dans le système

de M. Fournel, l'oubli des annalistes serait, au contraire, impardonnable, et c'est lui qui est peu logique en nous représentant un patrice grec qui vient enlever, à la barbe de H'assân, sa récente conquête, sans que ce dernier tente de l'en empêcher. — La thèse se développe : Byzance est vaincue, mais les Arabes sont encore loin d'être maîtres de l'Ifriqïah. 11 me semble au contraire qu'ils en sont tout près. Ce n'est plus qu'une question d'années. M. Fournel va nous le dire luimême dix pages plus loin : « En 84 Ylfriqïah était conquise. » — Mais non, il leur reste à vaincre la véritable résistance, dont ils n'ont pas su d'avance apprécier l'énergie. Ils peuvent croire que l'expulsion complète des Grecs avait une portée

sur laquelle l'avenir devait leur enlever toute illusion.

Il n'y a pas, dans les auteurs arabes, la moindre trace d'une illusion quelconque qu'auraient pu concevoir les soldats de H'assân au sujet de la prise de Garthage. Le texte d'el Mâleki, que j'ai cité, nous le prouverait déjà. Les autres comptes rendus de la conquête offrent la même apparence. Et cela s'entend de soi : pour nous autres Occidentaux, comme pour les Byzantins du vn e siècle, nourris les uns et les autres des lettres latines et pleins des souvenirs grandioses de l'antique Carthage, la chute de cette cité évoque un monde d'idées; elle nous émeut profondément; elle impressionna douloureusement le monde chrétien de ce temps-là. Pour les Arabes, Qart'âdjinah est une ville comme une autre, ni plus belle ni plus riche que Damas, Alexandrie ou Fost'ât'. La disparition des Roum les étonna peu. Les chroniqueurs ne s'arrêtent pas à ce fait plus longtemps qu'el Mâleki lui-même, qui constate simplement que, leurs soldats tués, les Grecs embarquèrent ce qu'ils purent de leurs biens dans de nombreux vaisseaux et cinglèrent vers d'autres climats. Loin de fonder de grandes illusions sur une expulsion qu'ils n'avaient pas provoquée, les Arabes semblent y voir un déménagement clandestin qui les priva d'un beau profit. Tout au contraire de ce que soutient M. Fournel, les envahisseurs sont constamment préoccupés

des Berbers. Les nombreux passages des auteurs que j'ai cités en font foi. Grégoire mort, le Roum y est rarement présenté autrement que comme l'auxiliaire de l'indigène. Que nous disait encore tout à l'heure el Mâleki à propos de la Kâhinah ? « Les Roum lui obéissaient. » — Mais en voilà assez sur la thèse de M. Fournel. Il est regrettable qu'entraîné par l'ardeur de l'argumentation, l'auteur des Berbers n'ait pas voulu voir ce que les auteurs arabes exposent très simplement et très clairement : l'idée que leurs frères se faisaient des Roum et des Berbers, et la suite des faits, que nous allons maintenant reprendre, sous leur conduite.

H'assân ibn en-No'mân sortit donc de Qaïrouân pour aller au-devant de la Kâhinah. « Lorsqu'il atteignit Meddjânah *,

« ÂiU-L» il s'y arrêta. C'était une place forte imprenable,

« dans laquelle les Roum s'étaient enfermés. Alors H'as- « sân passa, les laissant de côté s . » El Mâleki et Ibn en-Nâdji seuls parlent de cette place. D'après le géographe Ibn Hauqal, elle serait située à une journée de l'oued Miskïanah 3 . On pourrait peut-être l'identifier avec Vegesala, ville romaine située sur le cours supérieur de l'oued Mellègue. El Mâleki poursuit : « La nouvelle de l'approche « de H'assân parvint à la Kâhinah. Elle vint du mont Aurès « à la tête d'une armée dont Dieu seul (qu'il soit exalté et

1. Le nom est illisible dans le Rïddh; c'est Ibn en-Nâdji, Me'âlem, p. 24 r°, 1. 17, qui en donne l'orthographe.

2. El Mâleki, Riàdh, 5 v, 1. 28, de même Ibn en-Nâdji. Mëàlem 24 r», 1. 16.

3. Meddjânah est signalée par Ibn Hauqal (p. 58) comme étant située à une journée de Bâghâï d'un côté et de Miskiânah de l'autre. Cf. Ibn Khaldoun, I. xcn. — Pour tous les noms géographiques cités, le lecteur pourra se reporter à la carte n° 1 de Y Afrique byzantine, p. 240.

« glorifié!) sait le nombre, et elle s'établit près de la ville « de Bâghâï. Elle en fit sortir les habitants et la rasa, car elle « croyait que H'assân désirait s'emparer d'un point fortifié *. « H'assân s'avança ensuite jusqu'à l'oued Miknâsah <~»llx» « où lui parvint la nouvelle de l'approche de la Kâhinah, à « la tète d'une armée que Dieu seul (qu'il soit exalté!) aurait « pu dénombrer. H'assân dit alors : Conduisez-moi vers une « eau qui soit assez abondante pour l'armée que je commande. « On le conduisit vers une rivière au bord de laquelle les « Arabes campèrent. La Kâhinah marcha contre eux et vint « s'établir en aval du même cours d'eau, de sorte que H'assân « et son armée buvaient l'eau les premiers et qu'elle et ses « compagnons buvaient l'eau d'en bas. Leurs deux troupes « étaient toutes proches et leurs cavaliers entrèrent en con- « tact. Mais H'assân ne voulut pas livrer un combat de nuit « et les deux armées restèrent dans leurs lignes de bataille. « Au point du jour, elles en vinrent aux mains et se livrèrent « un furieux combat. Les pertes furent grandes des deux « parts, et les Musulmans crurent que c'en était fait d'eux. « H'assân s'enfuit après avoir subi une grande défaite. Beauce coup d'Arabes furent tués, et on appella ce jour le jour du « malheur }UI çy m . La Kâhinah le poursuivit jusqu'à ce « qu'il eut dépassé Gabès, et l'Ifriqïah, qui avait embrassé « l'islamisme, apostasia 2 . »

Les détails que nous donne el Mâleki ne diffèrent pas sensiblement de ceux que fournissent les auteurs déjà publiés. Je trouve, dans Ibn al At'ir 3 , une orthographe différente du nom de ville Bâghâï, qu'il appelle Bâghâïah. Nous avons déjà discuté ce point et adopté le nom que donne el-Mâleki, plus conforme à l'orthographe latine : Bagai. — La localité est identifiée avec le Ksar Bagai, que le lecteur verra indiqué