MINERAI

SCOKIE.

Oxyde de cuivre (CuO)

Oxyde d'étain (SnO)

Oxyde de plomb (PbO)

Acide arsénieux (AS0O3)

Acide antimonieux (SbiOa)

traces

Argent

traces

Soufre

traces

Chaux (CaO)

Magnésie (MgO)

Acide carbonique {CO-z)

Silice (SiO,)

Oxyde de fer (Fe.jOs)

Oxyde de nickel "(NiO)

Oxyde de manganèse, alumine, etc.

Ce qui correspond à

Cuivre métallique Etain métallique

Cette analyse montre que la scorie antique provient bien réellement du traitement du minerai que l'on trouve encore aujourd'hui ; elle prouve aussi l'insuffisance de la réduction, puisque la moitié environ du métal était perdue. Quant à l'étain, on voit que le minerai en contient de faibles quantités, et qu'une partie seulement a été entraînée dans la scorie ; il en résulte qu'une autre partie restait alliée au cuivre et, par suite, qu'il ne faut accorder aucune importance aux traces d'étain que l'analyse décèle dans les objets en cuivre : cet étain n'était pas intentionnel, et on

peut garder la dénomination de cuivre pur pour ces objets.

Les lingots métalliques sont informes et de petite dimension ; quelques-uns adhèrent encore à des fragments de récipients peu profonds en terre cuite, d'environ 20 centimètres de diamètre (v. pi. II, fig. 16) : ce sont probablement des vases que l'on plaçait à la partie inférieure du foyer, pour y recueillir les parties fondues du métal réduit.

Parmi les objets en métal ouvré appartenant à cette période de transition, il faut distinguer les outils ou armes, et les parures.

Les outils sont tous en cuivre pur ; leur forme est primitive, grossière, et ne se concilie pas avec l'idée qu'ils auraient été moulés. Il semble plutôt qu'on les ait obtenus par le simple martelage des lingots métalliques dont nous venons de parler.

Les objets de parure, au contraire, sont tous en bronze, contenant de 5,5 à i5,5 pour cent d'étain. C'est bien là le bronze normal, à 10 pour cent d'étain, et les écarfs s'expliquent facilement par des causes accidentelles. Mais, outre leur composition, ces ornements se différencient tout aussi nettement des armes et outils par leur forme même et par leur fabrication : on y constate du calcul, de la recherche et de l'habileté. Les bracelets notamment ont une forme ovale régulière, bien adaptée au bras ; leur section est intermédiaire entre l'ovale et le rectangle ; on peut croire qu'ils ont été coulés d'emblée à leur forme, et non martelés.

Si nous ajoutons que le pays ne produit pas d'étain, il ressortira clairement de la comparaison précédente que les armes et outils grossiers en cuivre pur ont été fabriqués sur place par une peuplade peu expérimentée dans l'art de travailler les métaux, tandis que les parures en bronze, d'une exécution plus savante, sont dues à des importateurs plus experts en métallurgie.

Puisque ces deux classes d'objets apparaissent simulta-

nément, et qu'en même Lem[)s s'implantent dans le })ays des coutumes nouvelles, accompag-nées de progrès eonsidérables dans plusieurs industries, une autre conclusion paraît certaine : c'est que les indigènes ont reçu de l'éti^anger, on même temps que des bijoux de bronze, la notion même de la métallurgie. C'est de lui qu'ils auront appris à recherclier dans le sein de la terre les pierres renfermant le cuivre, à les jeter au l'eu, à recueillir le métal qu'elles produisent, et à le transformer en outils ; c'est à lui qu'il faut attribu(»r l'apparition simultanée de tous les progrès que nous avons signalés.

Des i3g objets en métal que nous avons trouvés dans les bourgades de l'âge de transition, 68 sont en cuivre pur, 71 en bronze ; mais ceux-ci sont tous de petit volume, et l'ensemble de toutes ces pièces ne renferme que 64 grammes d'étain, contre environ 3 kibjgrammcs de cuivre.

Passons à l'âge du métal proprement dit. Environ 80 objets de cuivre et de bronze appartenant à cette période ont été analysés, et nous croj^ons pouvoir généraliser les conclusions que permettent ces analyses.

Les haches, hallebardes, poinçons, ciseaux et flèches se sont toujours trouvés être en cuivre pur. Parmi les couteaux-poignards, la majorité est en cuivre, 40 pour cent seulement sont en bronze. Pour les parures, les deux métaux sont à peu près aussi fréquents l'un que l'autre. Enfin les épées bien caractérisées, rares d'ailleurs, sont toutes en bronze.

Sur l'ensemble des 2000 objets de cette période, il y en a, en chiffres ronds, deux tiers en cuivre et un tiers en bronze. Mais ceux-ci sont encore une fois plus légers, de telle sorte qu'un quart seulement du métal rencontré est du bronze ; les trois autres quarts sont du cuivre.

Les bronzes contiennent de 6 à 12 pour cent d'étain ; en moyenne, 9, 17. Ce sont encore là les proportions caractéristiques du bronze normal.

Les objets se rapportant à l'art du foiidéUr de cette époque sont des fragments de minerais, des scories, des culots de métal, des paquets d'objets usés ou brisés, destinés à la refonte, enfin des creusets et des moules (v. planche III, fig\ 7 et 8).

Les creusets étaient vraisemblablement plutôt des sortes de cuillères où le métal était refondu pour être coulé dans les moules. Il est d'ailleurs impossible de savoir exactement comment cette opération se pratiquait ; car il faudrait, pour résoudre cette question, avoir des renseignements sur la construction des fours ou foyers dans lesquels se faisait soit la réduction du minerai, soit la refonte des lingots métalliques. A ces creusets en terre cuite adhéraient encore des gouttelettes de métal ; l'analyse d'un de ces fragments a montré que c'était du bronze.

Les moules en grès ne sont pas très perfectionnés ; ils ne fournissent que des lingots, des barres ayant approximativement la forme d'une hache, d'un couteau, d'un ciseau : le martelage devait achever de façonner lesoutils.

Des chiffres que nous avons donnés plus haut, il s'ensuit que l'étain est encore un produit rare, venant de loin. D'autre part, les procédés du fondeur se sont perfectionnés, et nous constatons un progrès évident dans la fabrication et la forme des armes et instruments de cette époque, malgré leur constante simplicité ; de plus, nous voyons que déjà le bronze se fondait à l'intérieur des bourgades, et, à part quelques exceptions, on ne trouve pas entre les objets de bronze et ceux de cuivre la différence si marquée à l'époque précédente, qui décelait à la simple vue l'intervention d'un artisan déjà fort au courant de son métier. Cependant, nous avons parlé de quelques exceptions : les trois épées que nous possédons révèlent au premier coup d'œil la grande adresse de celui qui les a fondues ; elles se séparent nettement de toutes les autres lames ; il est impossible de former une série menant gra-

duellement des couteaux-poignards ordinaires à ces belles épées. Quelques grandes lames présentent bien des dimensions intermédiaires, mais elles leur restent fort inférieures en perfection.

Dans la plus importante des bourgades que nous avons fouillées, environ 5oo objets de bronze ont été récoltés, et parmi eux deux épées, représentant à elles seules le septième du poids total du bronze ; le plus lourd de tous nos poignards n'a pas la moitié du poids de la plus petite.

Ces longues lames étaient donc des armes exceptionnelles, et il ne nous semble pas qu'elles soient dues aux fondeurs indigènes, dont l'habileté était encore peu développée. Un point de comparaison intéressant est fourni par une arme en cuivre, qu'on dirait faite pour copier une épée ; mais c'est une copie bien inférieure au modèle comme matière première, longueur et forme. Son extrémité, au lieu d'être effilée, est large et arrondie : il est possible que la pointe primitive, trop longue pour une arme de cuivre, s'est tordue aux premiers coups qu'elle a portés, et que l'on a été obligé de la raccourcir. Elle paraît être le produit d'une tentative faite par un forgeur de cuivre du pays, imitant les belles lames de bronze qui venaient du dehors.

Ainsi nous constatons, à cette période comme à la précédente, la proximité d'un peuple plus avancé. A l'âge néolithique, cet étranger semble venir comme un ami apportant les bienfaits de la civilisation ; à l'âge du métal au contraire, c'est probablement un ennemi, qui finira par anéantir cette civilisation naissante. Dans les deux cas, nous voyons aux mains des habitants du pays des objets en bronze qui révèlent par leur exécution une main plus expérimentée que la leur. Il est tout naturel d'attribuer à l'ennemi plus civilisé la fabrication de ces épées de bronze, de même que nous avons considéré antérieurement le commerçant comme l'importateur des parures de bronze. Il y a plus : vu l'éloignement des mines d'étain et les obstacles

créés au commerce par des luttes incessantes, n'est-on pas en droit de conclure que tout le bronze trouvé aux mains des indigènes provient de l'ennemi ?

De fréquents combats doivent avoir eu lieu avant la chute finale de nos acropoles ; et quand la chance favorisait leurs habitants, ils rapportaient sans doute dans leurs murs la dépouille des vaincus ; de là, les épées et les objets de bronze que nous retrouvons dans leurs tombeaux. Beaucoup d'armes et d'ornements doivent avoir été refondus, transformés, adaptés aux besoins locaux, et on ne les distingue pas des objets similaires en cuivre; mais on aura eu soin de conserver intactes ces belles lames, dépouilles glorieuses et armes redoutables dans le combat.

Une question se pose, si l'on admet cette explication simple et naturelle : les épées de la troisième époque ontelles été fondues par le même peuple que les bracelets de la seconde ? En d'autres termes, est-ce le commerçant importateur qui plus tard est devenu l'ennemi l Nous avons peu de faits pour résoudre ce problème. La composition des bronzes pourrait être un indice, mais il ne faut pas oublier que la métallurgie peut s'être modifiée, perfectionnée chez l'étranger comme chez l'indigène. Cette réserve faite, nous signalerons un foit qui peut éclairer cette question : les teneurs extrêmes en étain des bronzes de la première époque sont 5,58 et 15,48 p. c; pour la seconde époque elles sont 5,97 et 13,48, ce qui indique une composition plus régulière.

Nous n'avons fait, il est vrai, que quatre dosages des premiers bronzes ^t dix des seconds ; il nous semble cependant que les procédés métallurgiques sont quelque peu différents, et indiquent un véritable progrès.

Autre question. Faut-il admettre l'existence d'un âge dit cuivre, c'est-à-dire d'une période intermédiaire entre l'âge de la pierre et l'âge du bronze ? Cette phase spéciale

serait le résultat d'une évolution locale, une étape néces saire avant (Varriver à l'usage du bronze, métal complexe qui n'a pu être découvert qu'après le cuivre pur. Ce serait encore une période pendant bupielle le cuivre aurait été le seul métal usuel connu et employé, concurrennnent ou non avec la pierre, mais à l'exclusion absolue du bronze. 11 faut bien s'entendre sur les termes ; car, si l'on accordait le nom d'àue du cuivre à une époque où ce métal aurait été d'un usage prédominant, malgré la connaissance ou l'emploi du bronze, époque dont la civilisation que nous avons retrouvée offre évidemment un exemple, l'existence de cette période nouvelle ne rencontrerait assurément aucun contradicteur, mais aussi, avec ce sens, l'appellation n'aurait aucune portée. Dans ces derniers temps, des savants autorisés ont cru reconnaître en Europe les preuves d'un âge du cuivre.

M. Mlanova en est un partisan convaincu pour ce qui regarde l'Espagne (i), et M. Cartailhac, dans son récent ouvrage (2), tend à se prononcer dans le même sens. Pour le reste de l'Europe, l'ouvrage de M. le D'' Much (3) résume les arguments actuels des défenseurs de cette opinion. M. Much se refuse à expliquer, comme le fait M. John Evans (4), la présence des nombreux objets de cuivre signalés en Europe par la rareté accidentelle de l'étain. La raison qu'il donne, c'est que cette explication entraîne la conclusion que l'étain aurait simultanément fait défaut partout, et que dans presque toute l'Europe on aurait, à un moment donné, employé exclusivement le cuivre pur.

(1) Congrès international d'anthropologie et d'archéologie i^t'éJii^torique ; Rapport sur la session de Lisbonne, par E. Cartailliac. Paris, Eug. Boban, ISSO.

(2) Les âgeti pre'histori'jues de VEspagne et du Portugal, par Em. Cartailhac. Paris, Reinwald, ISSG.

(3) Die Kupferzeit in Europa, u)id ihr Verhilltniss zur Cnltur der Indogernianen, von D' Mattliaeus Much. Wien, liNs6.

(4) L'âge du bronze, par John Evans. Traduction W. Dattier. Paris, G. Bailhère, 1S82. — Introduction, p. 2.

ce qui est précisément le fait que cette théorie prétend nier.

Alors même que cette conclusion serait exacte, une pareille période ne mériterait aucunement le nom d'âge du cuivre ; mais il nous semble que l'argumentation de M. Much est poussée trop loin. Si les objets en cuivre rencontrés en Europe sont la conséquence d'une rareté momentanée de l'étain, en résulte-t-il qu'on n'ait fabriqué aucun objet en bronze pendant cette époque? En résulte-t-il que tous les objets de cuivre appartiennent à une même période i

D'après M. Much, les objets en cuivre d'Europe ont été forgés par les tribus néolithiques qui occupaient le sol, et la découverte de ce métal est due à ces mêmes tribus.

Nous avons vu, par l'étude de nos découvertes, qu'effectivement, dans notre région, les objets en cuivre ont été fabriqués par ceux qui habitaient le sol à l'époque néolithique, et cela suffit pour expliquer leur caractère rudimentaire ; mais, quant à attribuer à ces hommes la découverte même du métal, les faits constatés ne le permettent pas.

Nous avons relevé des vestiges plus que suffisants pour montrer la métallurgie du cuivre s'implantant au milieu d'une civilisation néolithique bien caractérisée ; nous voyons les naturels fondre eux-mêmes les minerais du pays ; tous les éléments sont là pour constituer un âge du cuivre des mieux marqués. On peut difficilement trouver mieux dans cet ordre d'idées, et cependant l'apparition simultanée d'objets en bronze montre que cette conclusion séduisante serait entièrement fausse.

Dans la simplicité que gardent les formes d'un certain nombre d'objets en bronze, M. Much croit voir la preuve d'une transition du cuivre au bronze. Nous avons vu plus haut que cette simplicité de forme peut provenir de ce que les habitants de l'Europe, lors de la première importation

du bronze, ont pu refondre des outils importés, brisés ou mis hors d'usage. N'ayant pas les connaissances métallurgiques du peuple importateur, ils ont produit des objets plus simples ; d'ailleurs, les premiers bronzes importés ne seront-ils pas nécessairement plus primitifs que les suivants ?

Voici les conclusions que M. Much donne à la fin de son travail (p. i8l) :

- De tous les métaux, le cuivre a été le premier connu des populations de l'Europe, comme aussi de celles des îles grecques et de la côte asiatique de l'Hellespont. Son usage se répandit sur presque tout le continent. Les premiers vestiges de l'emploi du cuivre se montrent dès les commencements de la période dite néolithique. On le rencontre longtemps à côté des outils de pierre et d'os, et il ne sert pas seulement comme ornement, mais il trouve sa principale destination sous la forme d'outils et d'armes. Il conserve les anciennes formes des instruments de pierre, qu'il ne développe que peu à peu.

■^ Les objets de cuivre qu'on trouve en possession des populations européennes ne sont pas la preuve d'un échange commercial avec des peuples étrangers, mais un produit propre, dont la matière première a été extraite des mines de cuivre, et fondue par les indigènes. On ne peut nier qu'il soit possible que la population de cette époque, de race aryenne, ait découvert le cuivre indépendamment d'autres peuples ; des données linguistiques accordent à cette possibilité une certaine vraisemblance —

V Déjà avant l'entier abandon des outils de pierre, la connaissance du bronze apparaît. Cet alliage lui aussi conserve, quoique pendant peu de temps, les formes des instruments de pierre ; mais bientôt il revêt les formes déjà plus perfectionnées du cuivre, pour montrer inmiédiatement après une riche variété de types.

j' Comme il a déjà été remarqué au cours de cet exposé, le terme âge du cuivre ne doit pas être interprété comme

indiquant pendant cette époque remploi du cuîvin^ à Texclusion de toute autre matière, mais plutôt un emploi qui a marché de pair d'abord arec les outils de pierre, et plus tard avec le bronze. Cela ne peut pas cependant nous enlever le droit de désigner cette période comme âge du cuivre ou période du cuivre ; car personne ne méconnaîtra la haute signification de la première apparition du métal pour la civilisation, et, dans ce cas comme dans beaucoup d'autres, ce n'est pas à un fait exclusif, mais à l'apparition la plus marquante qu'il faut emprunter une désignation, y*

Les faits connus jusqu'ici ne permettent pas de dire que le cuivre ait été le premier métal connu en Europe ; pour la région que nous éludions, le bronze apparaît en même temps que le cuivre, et peut même l'avoir précédé d'un temps plus ou moins long.

Le travail du cuivre par les indigènes ne prouve pas qu'ils l'aient découvert par eux-mêmes ; cela montre seulement que l'importateur du bronze ne leur apportait que peu ou point d'étain, et que, faute de mieux, ils fabri-. quaient leurs outils avec le cuivre qu'ils possédaient.

D'ailleurs, si l'on examine ce qui devait se passer lorsqu'un commerçant apportait des objets de bronze chez un peuple néolithique, on comprendra sans peine que les nouveaux objets et les nouvelles connaissances devaient se répandre d'une façon irrégulière. Les tribus voisines subissant plus complètement l'intluence étrangère, on constatera chez elles une modification profonde des mœurs primitives, et on retrouvera en abondance les produits importés. Plus loin, au contraire, il y aura des tribus qui restent parfaitement isolées ; d'autres reçoivent de leurs voisins quelques-unes de ces parures nouvelles et apprennent quelques-uns des usages introduits. Des industries apportées, la plus utile, la métallurgie, se sera transmise la première, et il ne serait pas étonnant de rencontrer quelque part les restes de peuplades plus ou moins isolées, ayant ainsi appris à connaître et à travailler le

ciiivrc, sans avoir la moindre connaissance du bronze, et tout en continuant à se servir delà pierre. C'est à un seniblalde état de choses, à des coïncidences, à l'insuffisance des fouilles, (juc nous atU'ibuoiis la rencontre que nousmêmes avons faite de gisements ou les ouiils de pierre sont mêlés avec quelques objets en cuivre, sans trace de bronze; et cependant plusieurs de ces stations sont certainement postérieures à d'autres où nous trouvons le premier bronze.

On ne saurait être trop prudent en se basant sur des arguments négatifs, tels que l'absence de bronze dans un gisement.

Ajoutons que nous ne pouvons partager la théorie de M. de Mortillet, d'après laquelle les haches plates en cuivre seraient les plus modernes ; la série des armes que nous avons trouvées nous oblige à la rejeter.

S'il est certain que la notion première des métaux a été apportée sur nos côtes par un peuple plus civilisé, on peut croire qu'il n'en a pas été de même de la connaissance de l'argent. Comme nous l'avons déjà dit, on admettait jusqu'à présent que ce métal n'avait été connu que tardivement, et cela pour un motif fort simple. D'ordinaire, en effet, l'argent ne se trouve que dans les minerais de plomb ; les plus riches de ceux-ci n'en contiennent que des quantités relativement insignifiantes; à l'œil nu, ou ne peut soupçonner la présence du métal précieux et, même si elle avait pu être constatée, l'extraction de l'argent exigeait des opérations métallurgiques compliquées, dont on ne peut supposer capables les populations que notis étiulions. De fait, on peut dire que l'argent ne se rencontre pas à l'âge du bronze, et le plomb semble encore moins ancien. Mais, dans la province que nous avons fouillée, on trouvait de l'argent pur, à l'état natif, et à une faible profondeur. Aujourd'hui encore, aux Herrerias de Cnevas, à trois kilomètres de l'embouchure du rio Almanzora, on rencontre des paillettes et des mousses

brillantes d'argent pur dans des terres ferrugineuses. L'exploitation de ce gisement a produit il y a quelques années de grandes richesses, aujourd'hui il paraît à peu près épuisé. Le terrain à cet endroit a été bouleversé par des exploitations anciennes de diverses époques ; mais on peut croire que l'argent se rencontrait primitivement à la surface même du sol ou à une très faible profondeur, et que son extraction ne présentait aucune difficulté.

Est-il étonnant dès lors que nous voyions ce métal aux mains des indigènes dès le début de l'âge du bronze, à peine au sortir de l'âge de la pierre ? La découverte de ce gisement semble due aux habitants du sol eux-mêmes. Devenus mineurs depuis qu'on leur avait appris à rechercher dans la terre les minerais de cuivre, ils auront parcouru le pays, à la recherche de filons, et ils n'ont pu tardera rencontrer l'argent natif des Herrerias. La métallurgie de ce métal est bien plus simple que celle du cuivre, qu'il faut d'abord extraire du minerai ; les points de fusion des deux métaux ne sont pas très éloignés l'un de l'autre, et l'argent pur est fort malléable, à tel point qu'il n'est pas impossible que certains échantillons aient pu être transformés en objets de parure par un simple martelage, sans fusion préalable.

Des auteurs s'étonnent de voir la haute antiquité faire un si grand usage de l'argent, alors que le plomb semble avoir été à peine connu. Il y a là, dit Rougemont (i), « une énigme dont je n'ai pas la clef ^ . Ne faudrait-il pas chercher l'explication de ce fait dans l'existence de gisements d'argent natif, semblables à celui des Herrerias ?

D'après une antique légende, des bergers auraient un jour mis le feu aux forêts des Pyrénées, et la chaleur, liquéfiant les métaux contenus dans le sol, aurait fait couler des torrents d'areent fondu à la surface. N'est-il

(1) L'âge du bronze ou les Sémites en Occident, par Fr. de Rougemont. Paris, Didier, 1886, p. 16^2.

pas probable que c'est la découverte de l'argent natif à la surface du sol qui a donné naissance à cette fable ? Cette découverte doit être ancienne et avoir vivement frappé l'ima^-i nation des peuples, comme l'attestent les récits merveilleux relatifs aux richesses de l'Espagne. Les naturels du pays, ajoute Diodore de Sicile (i) qui relate la légende, ignoraient l'usage du précieux métal; mais les Phéniciens, que leur commerce amenait dans ces contrées, ayant appris ce qui s'était passé, s'empressèrent de prendre cet argent en échange d'une très petite quantité de marchandises ; et l'ayant ensuite porté en Grrèce, en Asie et chez presque toutes les nations de la terre, ils acquirent par ce trafic d'immenses richesses. L'avidité de ces marchands pour les profits que ce genre de négoce leur procurait était même si grande que, lorsque la charge de leurs vaisseaux était complète et qu'il restait cependant encore de l'argent sur le marché, ils coupaient les plombs attachés aux ancres et y substituaient des lingots d'argent pour remplir le môme office.

Quelques-uns de nos objets en argent contiennent des proportions en apparence intentionnelles de cuivre, et même d'étain et de plomb ; nous possédons aussi un petit lingot formé de cuivre, d'étain et de plomb, et deux petits culots --de plomb très pur. Ces alliages et ce plomb peuvent être soit des produits du hasard, soit le résultat de tâtonnements, d'essais à la recherche de combinaisons nouvelles, de tentatives pour imiter l'or peut-être.

Le plomb ne peut en aucune façon être un produit de désargentation des galènes : il contiendrait dans ce cas des restes d'argent; d'ailleurs, aucune trace de désargentation n'a jamais été trouvée dans nos fouilles, et le plomb lui-même n'est pas un produit direct de cette opération, qui donne de la litharge.

(1) Bibliothèque historique de Diodore de Sicile, Livre cinquième, xxxv. Traduction Miot. Paris, Firniin Didot, 1834, tome H, p. 377.

L'or était connu et apprécié par notre peuple; nous ne l'avons trouvé jusqu'à présent qu'à l'âge du métal, et il n'y a aucune raison pour qu'il ait été connu dans notre contrée avant l'argent. Il semble plus naturel d'admettre qu'il a été employé pour la première fois vers la même époque. On le trouve dans le. pays. Strabon signale l'existence d'or mêlé d'argent dans la Péninsule, ainsi que le commerce actif que les Phéniciens ûiisaient de ces métaux. Un de nos objets en or a donné à l'analyse Sy pour cent d'argent; un autre, d'après son poids spécifique, en renferme 25 ix)ur cent; d'autres ont une couleur moins claire, se rapprochant plus du jaune caractéristique de l'or, et sont probablement plus purs.

Nous ne savons si ces objets proviennent du simple martelage de pépites, ou de la fusion de paillettes extraites de la terre et des sables des fleuves ; la première hypothèse est plus simple et plus naturelle.

Voici quelques chiffres qui aideront à fixer les idées sur la valeur relative des métaux dans les bourgades de cette époque. Dans quelques stations, la disposition du terrain nous a permis de fouiller surtout les sépultures riches ; mais à VArgar, station vraiment typique, il y a un plateau horizontal où rien ne décelait les endroits privilégiés; nous y avons fouillé un millier de sépultures, et les résultats qu'elles ont fournis entrent pour une part prépondérante dans les chiffres qui suivent ; on peut les considércn' comme des moyennes.

L'âge du métal nous a donné en chiffres ronds :

objets en cuivre pur

36 500 grammes,

en bronze

en argent

en or

Soit

46 200 grammes de cuivre, 2 500 — d'argent,

1 000 — d'étain,